臺灣高雄地方法院民事判決 106年度建字第3號
原 告 振雄營造有限公司
法定
代理人 林德利
訴訟代理人 洪國欽
律師
張志堅律師
被 告 高雄市立新興高級中學
法定代理人 江春仁
訴訟代理人 曾聖涵律師
上列
當事人間給付工程款等事件，本院於民國107年5月22日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾參萬壹仟肆佰伍拾陸元及自民國
一百零五年十月七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
二、原告其餘之訴
駁回。
三、
訴訟費用由被告負擔百分之四十五、其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾壹萬壹仟元供
擔保
後得
假執行。但被告如以新臺幣陸拾參萬壹仟肆佰伍拾陸元
供擔保得免為假執行。
五、原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告法定代理人本為蔡金月，審理中變更為林德利，並依法
聲明
承受訴訟( 卷一第187-188 頁) ，
核無不合，先為說明
。另被告審理中聲請對建築師王漢瑞即王漢瑞建築師事務所
為告知訴訟( 卷一第304-305 頁) ，該告知訴訟狀
繕本已於
106 年5 月25日送達該事務所，亦有送達證書
可參( 卷一第
325頁) ，王漢瑞即王漢瑞建築師事務所並未聲請參加訴訟
，亦併說明。
二、原告主張：
㈠
兩造於102 年11月1 日簽訂工程採購契約，由原告
承攬施作
被告高雄市立新興高級中學專科大樓改建工程（土木建築工
程）（下稱
系爭工程），約定總價承攬，價金新臺幣8,690
萬元，工程於102 年11月7 日開工，104 年3 月17日竣工，
104 年11月26日驗收合格。
㈡因系爭工程於設計時未考量室外磨石子地磚及室內PVC 無縫
地毯及多彩地坪施作後會產生高度差異，以致如按圖施作則
2 樓至4 樓之室內（多彩耐磨）地坪高度將低於前後走廊之
高度，不墊高室內地坪下雨恐造成室內積水，1 樓室內PVC
無縫地毯施作亦有相同問題，被告為補救錯誤指示原告以在
室內增加足夠厚度砂漿水泥以符合室內高程高於室外；原告
依指示施作，並增加如附表( 附件1)編號1 、2 、3 所示新
增墊高之施作工項及材料，因
上開工項
非原工程編列項目，
係漏項而屬新增項目，原告因此受有支出費用之損失及依契
約加計間接費用結果，被告應給付原告1,400,252 元。
爰依
民法第490 條、第491 條、第179 條等規定為請求( 卷一第
137 頁) 。
㈢由系爭工程單價分析表「壹. 一.25 多彩耐磨地坪」「壹.
一. 59 1:3水泥粉刷貼30*30cm 磨石子地磚」「壹. 一.61
PVC 無縫地毯」，除其中磨石子地磚項目內包括有1:3 水泥
砂漿外，其餘均無此項工料，而施作多彩耐磨地坪、無縫地
毯並無需作1:3 水泥砂漿，足認為符合室內外3 公分高度而
墊高1 至4 樓室內地坪之1:3 水泥砂漿，係屬漏項( 卷一第
196 頁) 。
聲明：㈠被告應給付原告1,400,252 元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願
供擔保，請准宣告假執行。( 未減縮，卷一第329頁筆錄)。
三、被告則以：
㈠
本件工程契約文件包含契約本文、附件（包括圖說在內）及
其變更或補充說明等，原告應依契約圖說及施工規範完成工
作，而工程圖說之工程補充說明注意事項第14點載明「建築
物高程標示皆為完成面高程」，且工程1 至4 樓之圖說均已
明確標示室內外高度差「室內大於室外3 公分」，系爭工程
因室內外使用材質不同之特殊性，室外為磨石子地磚加計水
泥砂漿高約5 公分、室內分別為多彩耐磨地坪及PVC 無縫地
毯高度約0.5 至1 公分，而圖說就施用之材料均已標示明確
，原告於審閱圖說時，即可預見須將材料高度評估在內。
㈡再者，原告施作1 樓工程時已依圖說指示將室內墊高3 公分
，且施工
期間就1 樓室內PVC 無縫地毯之施作並無爭議，顯
見原告明知工程圖說已載明並要求完成面須「內高外低」。
原告施作2 至4 樓未按圖施作導致現場與工程圖說不符，即
2 至4 樓之室內完成面高程未如圖說
所載，而產生室外完成
面高程高3 公分，因而導致室內逢雨容易產生積水之情形。
工程實務上原告可採以室內直接灌混凝土至22公分，室外灌
至15公分，以達室內高度23公分、室外高度20公分之結果；
或將室內、外模板分開處理，室內模板直接抬高至22公分，
室外模板則維持15公分，再灌混凝土，即可達於室內外相差
3公分之高程(卷第245頁背面)。
㈢103 年10月27日第1 次工務會議時，主席已請原告依圖面標
示之鋪面高程施工及依系爭工程圖說之工程補充說明注意事
項第14點辦理，並經監造單位行文原告再為說明，且均為原
告投標時所明知，是墊高該等樓層室內地坪，本屬原告依約
應履行之事項，並非新增工項。原告本有按圖施作義務，且
契約價金已包含在內，原告主張為無理由。
㈣縱原告主張為有理由，原告請求數額被告有爭執。被告認僅
得請求下列①多彩耐磨地坪( 自平水泥) ：契約定數量1028
㎡，單價184 元，
惟契約第3 條第3 項第1 點約定，數量增
減5%以上者，逾5%部分依原契約單價計算，未達5%不予增減
，扣除後僅能以986.25㎡計算，複價為181,470 元。②多彩
耐磨地坪( 1:3 水泥砂漿粉光) ：該工項數量1028㎡不爭執
，但僅1:3 水泥砂漿粉光依比例計算為154.96元，其餘項項
為一次性計算，無比例增加，扣除5%後，複價為101,499 元
。③PVC 無縫地毯( 1:3 水泥砂漿粉光) ：不爭執數量835
㎡，惟僅1:3 水泥砂漿粉光依比例計算為154.96元，其餘項
項為一次性計算，無比例增加，扣除5%後，複價為71,592元
。④承商潤及管理稅等費用，應依增加費用按合約例計算。
以上①至④合計共為385,923 元( 卷第247-248 頁) 。
聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣
告免為假執行。
四、不爭執事項及本件爭點：(卷一第284-286頁筆錄)
不爭執事項：
㈠兩造於102 年11月1 日簽訂工程採購契約，由原告承攬施作
被告高雄市立新興高級中學專科大樓改建工程（土木建築工
程），約定總價承攬，價金8,690 萬元，工程於102 年11月
7 日開工，104 年3 月17日竣工，並已於104 年11月26日結
算驗收合格。有工程採購契約及工程結算驗收證明書
可證(
卷一第21-86頁、第87頁)。
㈡103 年10月27日第一次工務會議原告提出現場圖比對，地磚
與多彩耐磨地磚介面有不同材質舖面厚度造成完成面高差；
主席則裁示請原告依施工圖說第17/141及16/141頁平面圖標
示舖面高程施工；與02/141頁粉刷表施工補充說明14辦理)
；有該會議
記錄可參( 卷一第161 頁) ；監造王漢瑞建築師
事務所於103 年10月29日函文原告以：請原告依施工圖說第
( 17/141頁) 、( 16/141頁) 各樓層平面層所標示舖面高程
施工及第( 02/141頁) 粉刷表施工補充說明第貳項第14點辦
理。另再於103 年12月3 日函文原告以：
本案施工圖說第(
16/141、17/141頁) 各樓層平面層所標示舖面高程施工及第
( 02/141 頁) 粉刷表施工補充說明第貳項第14、建築物高
程標示皆為完成面高程。均已顯示各樓層標示高程為包含裝
修材料完成後之高程，另結構體混凝土增高部分數量均已含
括於工程契約數量內辦理，請承包商確實依工程契約圖說施
作；另本案地坪因施工材料不同須於結構施工時注意調整調
程之空間為2 至4 樓，合計面積約1708㎡。有各該函文可參
(卷一第163-165 頁) 。
㈢原告提出施工過程中104 年1 月6 日之工程督導改善對策及
結果表外部委員陳鴻益缺失意見第3 點為「有關室內地坪(
PVC 無縫地毯、多彩耐磨地坪) 其與連接走廊裝修厚度不同
，仍應於室內增加足夠厚度砂漿以為內高外低」；改善對策
及結果則載為配合主辦單位指示辦理；有該結果表可參( 卷
一第47-48 頁) 。
㈣設計兼監造王漢瑞建築師所繪製之設計平面圖上載有室內與
室外應有高程差( 即室內應高於室外3 公分) ；但所繪製之
剖面圖則無高程差之記載( 卷第241 頁背面) 。又依設計監
造原設計指示之材料施作結果，確實無法達於使室內高程高
於室外3 公分之結果，且施作施作後室外確實高程會高於室
內5公分(卷一第242頁)。
本件爭點：
㈠原告主張系爭工程因設計師提供之平面圖有室內高程高於室
外高程3 公分之記載、剖面圖則未記載，而依契約約定材料
施作結果無法達於室內高程高於室外高程，會造成室外高程
高於室內高程5 公分之結果；原告為使達於室內高程高出室
外高程3 公分之契約約定所增加施作使用之材料係依被告指
示所為，視為被告已允給該部分
報酬，原告得依民法第490
、491 條規定，請求被告給付工程款，有無理由。
㈡被告招標時之單價分析表就PVC 無縫地毯與多耐磨地坪之施
作並無1:3 水泥砂漿之設計，原告主張工程標單記載不完整
，且因剖面圖未記載高程差，故原告施作之水泥砂漿屬契約
漏項，本諸
誠信原則，原告雖未於招標階段即提出釋疑，仍
得依民法第491 條規定請求該部分工程款，有無理由。
㈢被告
抗辯原告得自行以室內直接澆灌混凝土至22公分、室外
灌至15公分之施工方式達於室內高程高出室外高程3 公分之
結果，並應於開工前自行提出該施工工法經被告同意施作、
另原告未在得標後清圖及向設計單位及被告提出施工工法即
逕自施行；是材料增加係原告施作錯誤所造成，不得請求增
加給付工程款，有無理由。
㈣原告主張為有理由時，請求①多彩耐磨地坪墊高1028㎡厚度
8CM 計價為604,492 元及自平水泥計價為189,152 元。②PV
C 無縫地毯墊高835 ㎡厚度8CM 計價為491,815 元。③加計
契約間接費用承商利潤及管理費28,375元、自主性品管費及
材料設備檢驗費11,578元、材料設備抽驗費643 元、勞工安
全衛生管理費6,518 元、
營業稅66,679元，共113,793 元。
合計請求被告應給付1,400,252元，有無理由。
㈤如不能請求給付工程款時，原告依民法第179 條規定，請求
被告返還上開
不當得利1,400,252元，有無理由。
五、原告主張系爭工程因設計師提供之平面圖有室內高程高於室
外高程3 公分之記載、剖面圖則未記載，而依契約約定材料
施作結果無法達於室內高程高於室外高程，會造成室外高程
高於室內高程5 公分之結果；原告為使達於室內高程高出室
外高程3 公分之契約約定所增加施作使用之材料係依被告指
示所為，視為被告已允給該部分報酬，原告得依民法第490
、491 條規定，請求被告給付工程款，有無理由。
㈠原告主張系爭工程因被告交付由建築師繪製之設計圖面其中
圖號A4-13 號剖面( 卷一第197 頁) 漏未計算磨石子地磚施
作高度5 公分而有設計錯誤之情形；被告雖否認有設計錯誤
之情事，惟就上開提供之剖面圖確實未計算磨石地磚高度5
公分之事實則未爭執，僅辯稱因平面圖已有記載，且因高程
差僅3 公分故無法記載( 卷一第233 頁、第241 頁背面筆錄
) ；被告並自陳「如果按照材料不看工法，室外施作後確實
高程會多於室內5 公分。. . . 」「. . . ，而在室內外已
明確記載高程及使用之材料不同的情況下，一般工程有二種
作法，一種是在灌混凝土時，室內直接高於室外3 公分，另
一種施作方式是將模板提高再澆灌水泥。」( 卷一第242 頁
筆錄) ，足認被告自陳剖面圖確實未記載高程差，且未設計
為合於施作上開高程差所需合理材料，則原告上開主張即可
認為有理由。
㈡本件經臺北市土木技師公會鑑定結果，亦認定：
1.經鑑定結果原告已按圖施工，原告主張依契約規定1F~4F 室
內地坪高於室外地坪3 公分所增加室內地坪1:3 水泥砂漿墊
高，係非屬原有工項，係屬漏項。本公會認為該案設計監造
單位僅於平面圖標示高程，剖面圖未詳細標示，依據工程慣
例設計監造單位位於高低差處繪製詳細圖（詳附件五圖說）
，標示/RC 樓地板上外側使用材料厚度，內側使用材料厚度
其高度差為3 公分，所增加混凝土或1:3 水泥砂漿厚度，應
於施工說明書或圖說註明該範圍數量已含在原契約數量範圍
內，但契約圖說內並無說明。
2.依據施工圖說2/141 頁粉刷表施工補充說明14項建築物高程
標示皆為完成面高程。該完成面高程差內所含材料例如F9使
用多採耐磨地坪項目為204 ，205 之藥品及廢液儲存室及準
備室所對應於1:3 水泥砂漿並無標示（無1:3 水泥粉光整平
或自平水泥，多採耐磨地坪是無法完成）。例如機房（107)
於RC版面上就有1:3 水泥粉光。一般多彩耐磨地坪是作於1:
3 水泥粉光或自平水泥上方或作於混凝土上加1:3 水泥砂漿
粉光，且應於圖說標示之。因此本案認為原告主張有理。
3.依據契約第三條第三款第一項及施工圖2/141 頁，工程補充
說明注意事項第4 一項，本工程投標單數量僅供參考之用，
凡參加投標廠商應於投標前確實估價，若各別項目實作數量
較契約所訂數量增減達百分之五以上者，其逾百分之五部分
變更設計增減契約價金，未達百分之五者，契約價金不予增
減。本契約無提供（1:3 水泥砂漿施工）單價，需變更增減
契約價金。可
參照原證13第2 頁工項1:3 水泥砂漿為材料費
，非施工單價。
4.當平面圖與剖面圖記載有不符時，施工廠商應依據工程實務
慣例，應依據平面圖、剖面圖及施工詳細圖為施工依據。平
面圖與剖面圖互為表裡. 其用途均為施工依據。施工廠商於
投標時就平面圖與剖面圖之記載是有應先確認無誤之義務，
方參與投標；廠商於投標前應詳細對平面圖與剖面圖記載不
完全之情形有義務先申請業主釋疑。廠商於投標後發現平面
圖與剖面圖有不符及不清楚時，依據實務慣例，施工廠商應
請業主或設計監造單位就高程差所增加材料作變更( 依據原
證8 ，圖說95/141～98/141備註5 所有構件尺寸大小以結構
圖為準）。本件工程剖面圖並未記載詳細高程，廠商應搭配
平面圖高程參照施工，如有增減材料應提出釋疑，設計監造
單位應提出詳細圖說釋疑，且合於工程實務慣例之作法。
5.以上均有該公會106 年10月30日北土技字第10630001652 號
函文所附案號00000000號鑑定報告書
可憑( 卷一第343 頁，
鑑定報告書外放) ；本院審酌臺北市土木技師公會為司法院
指定之工程鑑定單位，且指派之
鑑定人均為具有專業之土木
技師，鑑定過程亦均說明鑑定依據及理由，並經通知兩造會
同現場會勘
等情，
堪認鑑定報告及補充鑑定報告之意見應屬
客觀合理而可採。
㈢是依上開臺北市土木技師公會鑑定之認定，亦
堪認本件被告
提供之建築之設計剖面圖確實未記載施作室內高程差之情形
，且契約約定所提供之材料亦無法達於施後可以有教室室內
外高程差之結果；而原告已於施作過程中向被告提出上開疑
義，經王漢瑞即王漢瑞建築師事務所函復依契約所示增高數
量已含括工程契約數量內，請原告確實依工程契約圖說施作
等情，有被告提出之103 年10月27日第一次工務會議記錄、
建築師函文等為參( 卷一第161-165 頁) ；原告為負責施工
之承包商，於設計監造之建築師要求下，為期工程能如期完
工以免工程延宕而造成更多工程爭議及糾紛，於負責之設計
監造之建築師以函文要求仍應依約施作時，仍繼續施作完畢
，所因而增加之工程材料及施作費用，應解為建築師係代理
被告而為指示，自應解為被告已允給該部分報酬，原告依民
法第490 、491 條規定，請求被告給付該部分增加之工程款
，即應認為有理由。
㈣按建築技術規則建築構造編第5 條規定「建築物構造之設計
圖，須明確標示全部構造設計之平面、立面、剖面及各構材
斷面、尺寸、用料規格、相互接合關係：並能達到明細周全
，依圖施工無疑義。」，足認相關建築裝修工程於設計時就
平面圖及剖面圖並相關材料數量規格等是否正確等，均應由
建築師於設計階段即
予以確認；被告雖抗辯原告未於招標公
告時提出釋疑，得標後亦未清圖以重新檢視圖說，原告即逕
行施作係
可歸責於原告之事由，不得請求給付該部分工程款
等語( 卷一第244-245 頁) ；惟本件係因建築師提供之平面
圖與剖面圖記載不符，且契約單價分析表提供之材料記載亦
未能達於有高程差之結果，足認身為具有最專業之建築師本
身尚未能於設計時即發覺上開漏項及不符之情形，而要求僅
負責施工之原告於招標階段或未開始施作前，即可發覺上開
錯誤而先提出申請釋疑或籍由清圖即可發現，對身為承包商
之被告而言顯失公平；是被告此部分抗辯並無理由。
六、被告招標時之單價分析表就PVC 無縫地毯與多耐磨地坪之施
作並無1:3 水泥砂漿之設計，原告主張工程標單記載不完整
，且因剖面圖未記載高程差，故原告施作之水泥砂漿屬契約
漏項，本諸誠信原則，原告雖未於招標階段即提出釋疑，仍
得依民法第491 條規定請求該部分工程款，有無理由。
依上開說明，應認為原告此部分主張亦有理由而應准許。
七、被告抗辯原告得自行以室內直接澆灌混凝土至22公分、室外
灌至15公分之施工方式達於室內高程高出室外高程3 公分之
結果，並應於開工前自行提出該施工工法經被告同意施作、
另原告未在得標後清圖及向設計單位及被告提出施工工法即
逕自施行；是材料增加係原告施作錯誤所造成，不得請求增
加給付工程款，有無理由。
㈠此部分經臺北市土木技師公會鑑定結果，認定：
1.被告得抗辯本件原告得在室內部分直接灌RC至22公分，室外
灌至15公分，但被告須變更圖說標示施工詳圖（詳附件五圖
說）或於施工注意事項說明方為有理。被告若無變更施工圖
說繪製施工詳圖或於工程補充說明書註記說明標示就不合於
工程實務施工慣例及規範。
2.原告主張1F～4F樓板混凝土厚度依契約圖說規定高度施作（
依據原證8,圖說95/141～98/141備註5 所有構件尺寸大小以
結構圖為準，並無內側22公分高，外側15公分高之規定），
若未經結構技師簽證變更不得自行增加混凝土數量及高度，
否則即涉及結構體變更。若因結構體厚度增加載重也增加，
須經分析是否須增加版內鋼筋間距。
3.原告按圖施工中若發生樓層版有高程差時應請求釋疑，不得
請求業主等進行簽證變更，應由設計單位為之。若設計者未
主動變更設計時，施工廠商除按圖說高程施工外所增加施工
材料依據契約圖說規範等請求及主張。
4.原告施工單位是依圖說及契約規範施工，不得以任何理由要
求結構變更設計及結構簽証。若設計者未主動變更設計，施
工單位依據工程實務慣例或規範，無義務及主動要求設計單
位進行結構變更簽証。
5.被告抗辯依據工程圖之工程補充說明第二項第14點載明建築
物高程標示皆為完成面之高程。但所載高程已將材料高度計
算在內，契約圖說並無說明。僅文字載明圖說高程皆為完成
面，但需於契約圖說繪製詳圖說明是為一般工程慣例（詳附
件五）。經以詳圖標示說明樓版面上各層次材質名稱為1:3
水泥砂漿或混泥土之標示，符合工程實務慣例。否則按施工
圖說層次施工時無法合乎室內高於室外3 公分之結果。
㈡依臺北市土木技師公會之認定，足認本件確實因契約圖說未
說明，且原告僅為承包商無權限要求設計建築師變更設計，
而未經結構技師簽證變更不得自行增加混凝土數量及高度，
否則即涉及結構體變更，若因結構體厚度增加載重也增加，
須經分析是否須增加版內鋼筋間距，是被告此部分抗辯亦無
理由。
八、原告主張為有理由時，請求①多彩耐磨地坪墊高1028㎡厚度
8CM 計價為604,492 元及自平水泥計價為189,152 元。②PV
C 無縫地毯墊高835 ㎡厚度8CM 計價為491,815 元。③加計
契約間接費用承商利潤及管理費28,375元、自主性品管費及
材料設備檢驗費11,578元、材料設備抽驗費643 元、勞工安
全衛生管理費6,518 元、營業稅66,679元，共113,793 元。
合計請求被告應給付1,400,252元，有無理由。
㈠本件經以兩造
合意之單價分析表( 卷二第63頁背面) 送鑑定
單位臺北市土水技師公會補充函詢結果，經該會以107 年4
月24日北土技字第10730000646號函稱：
依合約單價換算8CM厚度之費用如下：
1.2F至4F墊高8CM 之多彩耐磨地坪1028M2，依據附件一單價分
析表40R .1，1 : 3 水泥粉光修正水泥砂漿粉光單價表，其
費用為1,028 M2x319.76 元/M2=328,713 元。
2.2F至4F墊高8CM 厚，其表面既然粉光，就毋須自平水泥。
3.IF，PVC 無縫地毯墊高8CM ，施作面積835 M2，1 : 3 水泥
粉光費用為：835 M2x319.76 元/M2=267,000 元。
合計施工材料費：595, 713元。
4.承高利潤及管理費（2. 2%)其費用為：13,106元。
5.自主性品管費及材料設備費（0.9%) 其費用為：5,361 元
6.材料設備抽驗費（0.05%)其費用為：298元。
7.勞工安全管理費（0.05%)其費用為：298元。
8.營業稅(5%)其費用為：29,786元。
總計費用：631，456元
9.原告主張厚度增為8CM ，依照工程實務慣例應增加工人工時
。
㈡以上均有該會函文可參( 卷二第121-122 頁) ，是依該會鑑
定計算結果，原告得請求增加給付之工程款數額在631,456
元範圍內為有理由，其餘金額之請求則無理由。又依補充鑑
定意見既認2F至4F墊高8CM 厚，其表面既然粉光，就毋須自
平水泥，原告仍主張係依建築師錯誤指示而依函文提送施工
方式計畫而施作自平水泥( 卷二第131 、背面第134 頁) ，
惟原告所提第二次工務會議記錄( 卷二第142 頁) ，設計監
造係指示依完成面繼續施工，並未明確指示於墊高後需加施
作自平水泥，是原告主張即無理由。
九、
綜上所述，原告依兩造間
承攬契約約定及
法律規定，請求被
告給付工程款631,456 元及自起訴狀繕本送達翌日之105 年
10月7 日起( 起訴狀繕本於105 年10月6 日送達，卷一第
135 頁送達證書) 至清償日止，
按年息5%計算之利息，在此
範圍內為有理由，應予准許。原告逾此金額之請求則無理由
而應予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假
執行，核就原告勝訴部分均無不合，爰分別酌定相當
擔保金
額准許之。原告敗訴部分其假執行之聲請亦無理由而應併予
駁回。
十、本件為判決基礎之
法律關係已臻明確，兩造其餘主張及攻擊
防禦方法核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此說明
。
、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主
文。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
工程法庭 法 官 林玉心
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
書記官 王立山