裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第50號 原　　　告　吉永配管工程有限公司 法定代理人　許妮綿 訴訟代理人　黃呈熹律師 複代理人陳瓊蓉 (兼送達代收人) 被　　　告　迪泰工程有限公司 法定代理人　黃淑華 訴訟代理人　王佑銘律師 　　　　　　王國論律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107年2月22日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬壹仟零柒拾元及自民國一百零六 年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，其餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬肆仟元供擔保後得假執行。但被 告如以新臺幣伍拾貳萬壹仟零柒拾元供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造於103 年12月27日簽訂工程承攬合約書，由原告分包施 作被告所承攬之台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）大 林廠一、二部機鍋爐廠房工程中之樓梯欄杆製裝（下稱系爭 工程），工程總價約定每部機約新臺幣（下同）720 萬元， 採實作實算計價( 每米360 元、其中四個樓梯欄杆為每米 450 元) 。原告已依約完成，被告僅給付部分工程款，仍有 附表所示之工程款2,022,828 元未為給付( 卷第55頁減縮， 計算式詳如卷第57-58 頁、第123 頁所示) 。依兩造工程承 攬合約之約定請求被告給付。 ㈡兩造契約並未約定原告需自服勞務，是原告於訂約後指派彭 德財等到場施作並未違反約定，原告得依承攬契約約定請求 給付報酬甚明；被告另抗辯除工程保留款外均已給付完畢之 事實，應由被告舉證證明，彭德財僅為原告派至現場之工作 人員，無代收工程款權限，被告縱有交付彭德財或有借支， 亦與原告無關、薛銘科部分亦同(卷第230頁)。 ㈢原告實際已收受工程款如下( 卷第230-233 頁) ( 下列第① 至第⑤項為薛銘科施作、第⑥項為彭德財施作，兩造不爭執 ，卷第197-198 頁筆錄) ： ①104 年9 月30日請款單( 卷第21頁即原證2 第1 頁) ：被告 扣除20% 後實際給付120,000 元，原告得請求未付之30,336 元。被告雖稱薛銘科已領15,033元，然手寫部分未經原告同 意且非原告受領，不生清償效力。 ②104 年9 月30日請款單( 卷第23頁即原證2 第2 頁) ：被告 扣除20%後給付110,000元，原告得請求未付之34,576元， 被告雖稱薛銘科已領14,458元，然手寫部分未經原告同意且 非原告受領，不生清償效力。 ③104 年11月5 日請款單( 卷第25頁即原證2 第3 頁) ：被告 扣除20% 後給付170,604 元，原告得請求未付之73,116元， 被告雖稱薛銘科已領取25,000元、24,372元，然非原告受領 ，且薛銘科亦未實際受領，不生清償效力。 ④104 年12月9 日請款單( 卷第27頁即原證2 第4 頁) ：該紙 請款單依證薛銘科證詞，可認為均係薛銘科向被告借款之紀 錄，非原告領取，不生清償效力。 ⑤105 年4 月11日請款單( 卷第29頁即原證2 第5 頁) ：被告 未給付該請款單之工程款，薛銘科亦證稱係被告代墊便當錢 2,800 元後自工程款中扣除，屬借款性質，與原告無關；另 依薛銘科、彭德財證詞，可見罰款1,000 元部分非真實；原 告仍得請求給付工程款。 ⑥105 年1 月7 日請款單( 卷第31頁即原證2 第6 頁) ：被告 抗辯已給付原告與彭德財1,216,532 元，經彭德財簽收，惟 原告未委託彭德財收取工程款，被告縱有交付彭德財上開款 項或借支，亦與原告無關；依彭德財之證詞可認上開請款單 遭被告塗改，縱與被證3 相符亦非可採；原告仍得依請款單 所載請求1,690,308元工程款。 ㈣被告雖以業於106 年5 月4 日、106 年6 月15日分別以存證 信函解除與原告間承攬契約，惟被告上開存證信函並無解除 契約之意思，僅在要求原告配合工程進度施工，如未配合將 予解除或終止等，然被告並未將解除契約之意思表示送達原 告，並未生解除之效果。 聲明：㈠被告應給付原告2,022,828 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。(卷第55頁) 二、被告則以：兩造訂有承攬工程合約書之事實不爭執，然簽約 後原告未進場施作而由連帶保證人施作，被告除保留款外工 程款均已給付；且台電公司要求改善時，原告無法配合辦理 ，導致違約並受罰款；被告請實際施作者於結算後請款時開 立發票亦未能配合且一再拖延，已於105 年5 月4 日、105 年6 月15日以存證信函通知解除契約。被告未付之工程款數 額雖如附表所示(卷第134頁)，然除其中49,518元以外，均 為尚未驗收合格之尾款。又原告承攬系爭工程，實際係由彭 德財、薛銘科施作，其中彭德財施作實作實算工程款為1,53 8,906 元，被告已付1,216,532 元、薛銘科部分未付工程款 僅49,508元，被告未付工程款約相當於保留款( 卷第202 頁 -204頁，計算式如第204-205 頁附表) ；原告請求給付工程 款並無理由。 聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項及本件爭點： 不爭執事項： ㈠兩造於103 年12月27日簽訂工程承攬合約書，約定由原告承 攬施作被告所承包「臺電大林廠一、二部機鍋爐廠房欄杆製 裝」中之欄杆現場施工制裝工項，並約定工程數量每部機欄 杆約貳萬米，每米以參百陸拾元計算，工程總價每部機約72 0 萬元( 實作實算) 。 ㈡原證二即原告所提請款單( 卷第21-31 頁) 之真正，被告不 爭執( 卷第117 頁) 。原證二請款單所列之第①至第⑤項為 薛銘科施作( 卷第21-29 頁) 、第⑥項為彭德財施作( 卷第 31頁) ，亦為兩造所不爭執( 卷第197-198 頁筆錄) 。 本件爭點： ㈠被告以兩造所訂立之工程承攬合約書上載有連帶保證人詹永 澤，及詹永澤書立同意書兩造同意連帶保證人更換為彭德財 ( 卷第98-99 頁) ，而抗辯工程承攬合約關係，實際係存在 於借牌人彭德財與被告間，原告並無工程款請求權( 卷第11 6 頁背面) ，有無理由。 ㈡原告依兩造間承攬契約約定之法律關係，請求被告給付工程 款2,022,828元(卷第55、230頁)，有無理由。 ㈢被告抗辯因原告施作進度未能配合業主臺電公司要求，被告 已於105 年5 月4 日、105 年6 月15日以存證信函向被告表 示解除契約( 卷第79-82 頁) ，依兩造承攬合約第捌條約定 兩造間承攬契約關係已解除，有無理由。 四、被告以兩造所訂立之工程承攬合約書上載有連帶保證人詹永 澤，及詹永澤書立同意書兩造同意連帶保證人更換為彭德財 ( 卷第98-99 頁) ，而抗辯工程承攬合約關係，實際係存在 於借牌人彭德財與被告間，原告並無工程款請求權( 卷第11 6 頁背面) ，有無理由。 ㈠兩造所訂工程承攬合約書之當事人均載為兩造，相關請款單 亦均由原告名義提出申請之事實均有書面合約及請款單可證 ( 卷第17-31 頁) ，且為被告所不爭執，已足認系爭工程之 承攬契約當事人確實為兩造甚明；至原告雖由彭德財、薛銘 科至現場負責施作，既為被告所明知，被告並以已支付二人 部分工程款為抗辯，而原告是否轉包或分包由彭德財、薛銘 科至現場負責實際施作，亦為工程實務所常見，不能因而即 解釋為系爭工程承攬契約關係非存在於兩造之間，被告之抗 辯並無理由；況被告所提出於105 年5 月4 日、105 年6 月 15日之存證信函，寄送之對象亦均為原告，被告事後再抗辯 承攬契約關係實際存在於借牌人與被告間，並無理由。 五、原告依兩造間承攬契約約定之法律關係，請求被告給付工程 款2,022,828元(卷第55、230頁)，有無理由。 ㈠證人彭德財證稱「原告跟被告合約約定每月固定估驗一次( 指如何請領工程款) ，但我每月寫估驗請款單給原告，好幾 次原告製作請款單交給被告，被告都以施作完成的是半成品 而且零零散散無法估驗為由，拒絕付款。」( 卷第153 頁筆 錄) 「承認原證二之6 ( 即卷第31頁) 請款單的真正( 指兩 造與證人曾協商之結果為何) ，包括施作的數量及單位都正 確。是被告工地的人跟我核對後，由被告製作的。」「這一 張請款單是我事後拿給原告，原告有拿去向被告請款，但被 告拒絕付款。」( 卷第156 頁背面) ；證人薛銘科證稱「我 每月按施作的進度寫請款單交給迪泰公司，迪泰公司審核沒 問題，原告就會開發票，迪泰公司會將款項給吉永公司( 指 如何請領工程款) 。我只有第一個月有領到工程款，是吉永 公司給我的工程款。」；而證人二人與兩造並無親誼或恩怨 關係，而兩造亦未提出足認證人所述虛偽不實之證明，是證 人所述應可認為真實，則系爭工程之現場施作進度或可領工 程款之計算及估驗等，均由彭德財與薛銘科二人於現場與被 告會算及提出，參以兩造對請款單上打字部分之金額亦均未 爭執，則相關請款單上所載工程款如經證人二人承認係領取 工程款部分，即應解為被告就該部分業已給付工程款完畢， 方符履約誠信原則；惟如係證人現場向被告借支部分，既非 給付工程款，自不能解為原告已經受領工程款。 ㈡證人薛銘科證稱：「請款單2-1 我共領了120,000 元，就是 按施工比例乘百分之八十付給我，另外還差我269 元。」( 即附表編號1)、「請款單2-2 我共領了110,000 元，就是乘 以百分之八十給我，另外還差我5,661 元。」( 即附表編號 2)、「請款單2-3 我共領了170,604 元，就是乘以百分之七 十給我。至於為何有時打八折有時打七折給我，是被告說錢 不夠就隨被告扣。」( 即附表編號3)、「請款單2-4 我共領 100,000 元，另外借了17,625元，是工地員工在當月的借支 ，所以我請工程款時直接扣掉，所以當月還欠我17,625元沒 給我。」( 即附表編號4)、「請款單2-5 我沒領到錢，我在 右下角有記載款未收，但這張請款單其實是被告自己填載給 我的，因為按照我的計算當月應該還有管材跟彎頭的工程款 ，加起來總金額除了59,242元以外，另外還有一筆19萬元的 工程款，我有交請款單給吉永公司，但被告拒絕給我19萬元 的工程款，所以我才會不領這個月的工程款。便當跟罰款是 我同意扣款的，我確實有簽名我承認。」( 即附表編號5)「 我說還差一張請款單就是那筆19萬元的工程款（當庭提出10 5 年3 月11日請款單影本。）這就是迪泰公司給我的，這是 因為彭德財做不完要我幫忙做的，彭德財已經領了百分之六 十，這一張我應該領的百分之四十，算起來金額是24,048元 。」( 卷第164 頁筆錄) 。 ㈢依薛銘科上述所證，附表編號1 至5 已領工程款數額：①就 附表編號1 部分已領工程款為120,000 元。②就附表編號2 部分已領工程款為110,000 元。③就附表編號3 已領工程款 為170,604 元。薛銘科亦證稱附表編號3 另領取有尾款25,0 00元( 卷第165 頁背面筆錄) ，此筆款項亦應計入原告已領 工程款。④就附表編號4 薛銘科雖證稱已領10萬元，然又證 稱係針對之前向被告借支部分同意被告逕行由工程款中扣除 (卷第165 頁筆錄) ，另17,625元亦經薛銘科自陳為向被告 借支，則此部分既為薛銘科向被告借支款項，被告逕行以應 付工程款扣除，不能認為已付工程款，是本項應認被告尚未 給付任何工程款。⑤就附表編號5 部分，薛銘科既證稱被告 並未給付任何工程款，原告請求即有理由。其餘編號被告所 抗辯已付工程款，均為被告以罰款或其他原因直接扣除計算 其已領工程款亦為證人薛銘科所陳明，而契約關係既存在於 兩造，縱有罰款或其他應扣款事宜，被告應先行催告原告補 正遭原告拒絕方得扣款，被告未提出任何證明而逕在工地現 場予以扣款，所為扣款即無理由，自應認為各該部分之工程 款尚未給付( 卷第165 頁背面筆錄) ，被告於本院審理中事 後再出缺失郵件或罰款通知單( 卷第209-225 頁) ，既均未 能證明曾於施作過程先行催告原告或證人薛銘科、彭德財修 補，所為以現場逕行扣款之行為，並不合於承攬瑕疵修補應 先行催告之規定，而兩造契約亦無特別約定，被告所為以現 場對證人逕行罰款之扣款方式，均不能認為已付工程款；被 告所為抗辯即無理由。 ㈣另證人彭德財既證稱「承認原證二之6 ( 即卷第31頁、卷第 138 頁) 請款單的真正( 指兩造與證人曾協商之結果為何) ，包括施作的數量及單位都正確。是被告工地的人跟我核對 後，由被告製作的。」已如上述，足認兩造與彭德財於事後 協商已合意以如附表編號6 所示請款單之記載為彭德財已領 及未領之工程款，而彭德財證稱已領工程款為1,216,533 元 ，尚有213,550 元未領到，則應以此數額為原告尚未領取之 工程款，原告雖爭執已領部分為彭德財之借支，然依兩造各 自提出相同之原證二之6 、被證二請款單( 卷第31頁、第13 8 頁) 書面之記載，既均載為阿財已領，並無任何係借支或 扣款之記載，而兩造會同彭德財協商時既均同意請款單計算 為正確，原告事後再以係屬彭德財個人借支為由，請求全部 該紙請款單所載工程款，亦有違誠履約誠信原則，並無理由 ；是原告就附表編號6 所示請款單之未領工程款，僅有213, 550 元，原告其餘數額之請求即無理由應予駁回。至彭德財 雖證稱之後其仍繼續在工地現場施作一個月餘均未請得任何 工程款，惟彭德財自陳並無任何資料可以證明( 卷第156 頁 背面筆錄)，此部分原告亦無從再請求被告給工程款。 ㈤又兩造契約雖約定10% 尾款待業主驗收合格後付清，惟被告 既主動拒絕再由原告派至現場之證人薛銘科、彭德財繼續施 作完成全部工程，並而就被告分別在105 年5 月4 日及105 年6 月15日以存證信函催告原告之內容均不具體，亦為證人 薛銘、彭德財所否認( 卷第164 頁背面、卷第153 頁背面筆 錄) ，被告僅事後提出郵件及備忘錄( 卷第209-225 頁) ， 又未載明原告承認有何瑕疵或施作遲延之情事，且未經催告 原告修補或趕工亦如上述，並不能認為原告承攬系爭工程施 作有何瑕疵或遲延情形，本件既為被告拒絕原告繼續施作後 續工程，原告自無法全部施作完畢，則被告與業主未能驗收 完成，即與原告無關，應認被告已任意終止與原告間承攬契 約，原告自得請求已施作包括驗收保留款在內之全部工程款 ，否則如被告與業主間驗收延宕多年，對原告而言顯失公平 。 ㈥依上所述，原告得請求被告給付之工程款為521,070 元{ 計 算式：( 150,336-120,000) +( 144,576-110,000) +( 243, 720-170, 604-25,000) +135,250+59,242+213,550=521,070 元)，原告逾此數額之請求即無理由。 六、被告抗辯因原告施作進度未能配合業主臺電公司要求，被告 已於105 年5 月4 日、105 年6 月15日以存證信函向被告表 示解除契約( 卷第79-82 頁) ，依兩造承攬合約第捌條約定 兩造間承攬契約關係已解除，有無理由。 依上開說明，已難認為被告抗辯為有理由；況兩造承攬合約 書第捌條係約定「如乙方( 即原告) 無故罷工或無法配合工 程進度，而且甲方認為已嚴重影響工程進度，甲方有權提早 終止或解除契約」，被告亦未提出原告有無法配合工程進度 而嚴重影響工程進度之證明，亦為現場施作之證人薛銘科、 彭德財所否認，被告就此抗辯不能證明，並無理由。 七、綜上所述，原告依兩造承攬契約約定之法律關係，請求被告 給付工程款521,070 元及自起訴狀繕本送達翌日之106 年2 月17日起( 起訴狀繕本於106 年2 月16日送達，卷第53頁) 至清償日止，按年息5%計算之利息，原告在此範圍內之請求 為有理由應予准許，原告逾此部分之請求則無理由而應予駁 回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經 核就原告勝訴部分均有理由，分別酌定相當擔保金額准許之 ；原告敗訴部分其假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。 八、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據及原 告聲請函查員工打工資料( 卷147 頁) 等均認無必要，且對 判決結果均不生影響，不再一一論述，附此敘明。 九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390 條第2 項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 20 日 工程法庭 法 官 林玉心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 20 日 書記官 王立山 附表： ┌──┬───────┬───────┬───────┬──────────┬──────────┬─────────┐ │編號│實作實算工程款│原告主張已領取│被告抗辯已付工│原告請求之工程款( 卷│被告抗辯尚未付之工程│備註 │ │ │ │工程款數額 │程款數額( 卷第│第123-124 頁、第230 │款領額( 卷第204 頁) │ │ │ │ │ │204 頁) │頁) │ │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┼──────────┼──────────┼─────────┤ │ １│150,336 元 │120,000元 │135,033元 │30,336元 │15,303元 │原證二之①，薛銘科│ │ │ │ │ │ │ │施作104.9.30請款單│ ├──┼───────┼───────┼───────┼──────────┼──────────┼─────────┤ │ ２│144,576元 │110,000元 │124,458元 │34,576元 │20,118元 │原證二之②，同上 │ ├──┼───────┼───────┼───────┼──────────┼──────────┼─────────┤ │ ３│243,720元 │170,604元 │219,976元 │73,116元 │23,744元 │原證二之③，同上 │ │ │ │ │ │ │ │104.11.5請款單 │ ├──┼───────┼───────┼───────┼──────────┼──────────┼─────────┤ │ ４│135,250元 │0元 │117,625元 │135,250元 │17,625元 │原證二之④，同上 │ │ │ │ │ │ │ │104.12.9請款單 │ ├──┼───────┼───────┼───────┼──────────┼──────────┼─────────┤ │ ５│59,242元 │0元 │3,800元 │59,242元 │55,442元 │原證二之⑤，同上 │ │ │ │ │ │ │ │105.4.11請款單 │ ├──┼───────┼───────┼───────┼──────────┼──────────┼─────────┤ │ ６│1,690,308 元( │0元 │1,216,532元 │1,690,308元 │199,762元 │原證二之⑥，彭德財│ │ │被告計算為 │ │ │ │ │施作,105.1.7請款單│ │ │1,416,294元) │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┼──────────┼──────────┼─────────┤ │總計│ │ │1,817,424元 │2,022,828元 │331,994元 │ │ └──┴───────┴───────┴───────┴──────────┴──────────┴─────────┘