臺灣高雄地方法院民事判決 106年度建字第51號
原 告 雄瑞機械工程有限公司
法定
代理人 傅慶旺
訴訟代理人 洪國欽
律師
張志堅律師
被 告 樂嚴工程有限公司
法定代理人 李進川
訴訟代理人 蕭永宏律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬肆仟壹佰捌拾捌元，及自民
國一０六年三月十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬肆仟元為被告供
擔保後，
得
假執行，但被告如以新臺幣壹佰肆拾捌萬肆仟壹佰捌拾捌元為
原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告
承攬臺灣中油股份有限公司天然氣事業部永
安液化天然氣廠（下稱中油公司）之「T-101/103LNG儲槽管
橋鋼構抽換及油漆更新工程」（下稱T101/103工程）、「T-
102LNG儲槽管橋鋼構抽換及鐵件油漆更新工程」（下稱T102
工程）後，轉包予原告，並分別於民國104 年1 月30日、10
4 年4 月17日與原告各簽訂工程合約書（前者下稱
系爭T101
/103工程契約，後者下稱系爭T102工程契約），前者契約總
價為新臺幣（下同）1250萬元（未稅），但其中如附表一所
示之高價工項、低價工項採實作實算，單價各如附表一所示
；後者契約總價為863 萬2340元（未稅），但其中如附表一
所示之高價工項、低價工項採實作實算，單價各如附表一所
示。
兩造就
上開二工程（下稱系爭二工程）另有約定追加工
項，並約定追加工程款為16萬元（未稅）。T102工程原告已
於104 年11月11日完工，被告於104 年12月30日向中油公司
申報竣工，於105 年3 月16日經業主中油公司驗收合格；T1
01/103工程原告於104 年12月29日完工，被告於105 年1 月
5 日向中油公司申報竣工，105 年3 月21日經業主中油公司
驗收合格。原告施作完成後，兩造業於105 年1 月13日「T-
101/103 鋼構各分區重量確認及竣工圖」會議，確認高價工
項、低價工項之實作數量各為120009公斤、21011 公斤，並
協議高價工項之實作數量尚須扣除原告運回之餘料5000公斤
；兩造於105 年1 月5 日「T-102 鋼構各分區重量確認及竣
工圖」會議，確認高價工項、低價工項之實作數量各為8814
5.6 公斤、7317公斤，
詎被告竟以中油公司未按上開數量計
價為由，拒絕按上開會議確認之實作數量計價，而逕自將高
價工項改以低價工項之單價結算，且恣意扣罰逾期
違約金，
致工程尾款給付不足，尚積欠原告工程尾款含保固金共220
萬519 元（含稅，計算式詳如附表二「原告請求之金額計算
式」列所示）未給付，為此依系爭T101/103工程契約第8 條
、系爭T102工程契約第8 條、承攬
法律關係，提起本訴，
並
聲明︰㈠被告應給付原告220 萬519 元，及自106 年3 月3
日民事更正聲明
暨陳報狀繕本送達
翌日即106 年3 月10日起
至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則辯以︰
㈠否認原告主張之高價、低價工項結算數量，兩造於105 年1
月13日召開之「T-101/103 鋼構各分區重量確認及竣工圖」
會議、於105 年1 月5 日召開之「T-102 鋼構各分區重量確
認及竣工圖」會議，僅確認各分區之重量明細及構件清單重
量，並未確認要以高價或低價工項單價計價。被告與中油公
司間就T101/103工程、T102工程之
承攬契約，亦約定其中高
價工項、低價工項採實作實算計價，原告就T101/103工程、
T102工程結算之高價工項、低價工項數量，與中油公司驗收
之實作數量不同，應以中油公司驗收之實作數量結算，即T1
01 /103 工程之高價工項實作108790公斤，低價工項20062.
19公斤，其中高價工項數量尚須扣除餘料5000公斤，而以10
3790公斤計算；T102工程之高價工項實作73769 公斤，低價
工項為22723.23公斤，據此計算結果，被告就二工程尚應給
付原告之工程款為131 萬8564元（含稅，計算式詳如附表二
「被告主張之金額計算式」列
所載）。
㈡又T101/103工程被告與中油公司約定之承攬總價為3370萬元
，原告施作部分之工程款為1250萬元，必須原告先將鐵工部
分施作完成，被告後續油漆、保溫工作才得以施工，而兩造
間系爭T101/103工程契約約定履約期限為中油公司通知廠商
開工之日起180 個工作天，
嗣原告於104 年2 月9 日參加中
油公司召開之工程安全會議，確定於104 年3 月2 日開工；
系爭T-102 工程契約之履約期限自中油公司通知廠商開工之
日起150 個工作天，嗣中油公司於104 年4 月7 日召開施工
前協調會，原告亦有派人參加，會中確認於104 年4 月13日
開工，
惟原告就系爭二工程之施工進度均嚴重落後，施工
期
間有多日未派工，經業主要求趕工仍未加派人力，致系爭二
工程被告均遭中油處逾期違約金，T101/103工程原告自104
年12月11日開始逾期，共逾期16工作天，T102工程原告自10
4 年11月25日開始逾期，共逾期23工作天，依系爭T101/103
工程契約第10條約定、系爭T102工程契約第10條約定，被告
應各得向原告請求每逾期1 天扣款合約金額千分之一計算之
逾期違約金53萬9200元、59萬3400元，合計113 萬2600元，
並以此抵銷原告對被告之工程款
債權。
㈢並聲明：⒈
原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准
免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告承攬中油公司之T101/103工程、T102工程後，轉包予原
告，並分別於104 年1 月30日、104 年4 月17日與原告簽訂
原證1 之系爭T101 /103 工程契約，原證2 之系爭T102工程
契約，前者契約總價為1250萬元（未稅），後者契約總價為
863 萬2340元（未稅）。兩造就系爭二工程另有追加工項，
並約定追加工程款為16萬元（未稅）。
㈡系爭T101/103工程契約、系爭T102工程契約第10條均約定如
原告未能在規定之施工期限內竣工，則每逾期1 日扣款本工
程之合約金額千分之一。另上開二契約亦就如附表一所示之
工項，約定計價方式、單價如附表一所示。
㈢T102工程原告已完工，被告於104 年12月30日向中油公司申
報竣工，於105 年3 月16日經業主中油公司驗收合格。
㈣T101/103工程原告於104 年12月29日完工，被告於105 年1
月5 日向中油公司申報竣工，105 年3 月21日經業主中油公
司驗收合格。
㈤被告遭中油公司以T101/103工程逾期57天，其中19.5天應計
違約金天數、1 天應計改善違約天數，而處逾期違約金69萬
850 元。被告另遭中油公司以T102工程逾期51天，其中26.5
天應計違約金天數，1 天應計改善違約天數，而處逾期違約
金70萬9500 元。
㈥T101/103工程、T102工程之保固期間已屆滿，被告應返還原
告T101/103工程之保固金37萬5000元、T102工程之保固金25
萬8970 元。
㈦被告就T101/103工程、T102工程如附表一所示之工項，已給
付原告工程款1858萬4864元（未稅），尚有工程尾款（含保
固金）及品管費10萬元、追加工程款16萬元（未稅）未付，
又被告於上開2 工程施工期間曾為原告墊付勞保、團保、午
餐費計164 萬8237元（未稅），原告同意從應付之工程款中
扣除。如以契約之數量計價，被告尚應給付原告之工程尾款
（含保固金）金額為115 萬9239元（未稅）；如以原告主張
之高、低單價數量計價，被告尚應給付原告之工程尾款（含
保固金）金額為209 萬5732元（未稅）。如以被告主張之實
際施作數量計價，被告尚應給付原告之工程尾款（含保固金
）金額為125 萬5775元（未稅）。
㈧被告與原告結算工程尾款時，曾通知原告T101/103工程逾期
竣工10天，應扣罰逾期違約金33萬7000元，另T102工程逾期
竣工23日，應扣罰逾期違約金59萬3400 元。
四、兩造爭執事項：
㈠被告結算時，有無將高價工項之數量以低價工項之單價結算
之情事？T101/T103 工程的高價工項數量是否應扣除餘料50
00公斤？被告尚應結算給付原告之金額若干？
㈡兩造就T101/103工程、T102工程，有無約定履約期限？原告
施作有無逾期完工而應計罰逾期違約金之情形？若有，金額
各應為若干？被告以逾期違約金為抵銷
抗辯，有無理由？抵
銷金額若干？
五、本院之判斷：
㈠被告結算時，有無將高價工項之數量以低價工項之單價結算
之情事？T101/T103 工程的高價工項數量是否應扣除餘料50
00公斤？被告尚應結算給付原告之金額若干？
⒈原告主張T101/103工程之高、低價工項結算數量各為120009
公斤、14935 公斤，T102工程之高、低價工項結算數量各為
88145.6 公斤、7317公斤，且業經兩造召開會議確認
等情，
固提出105 年1 月13日「T-101/103 鋼構各分區重量確認及
竣工圖」會議紀錄（下稱T101/103工程會議紀錄）及附件數
量計算表、105 年1 月5 日「T-102 鋼構各分區重量確認及
竣工圖」會議
記錄（下稱T102工程會議紀錄）及附件數量計
算表、圖說及各施工區構件清單等件為證（見本院卷一第61
-67 頁、本院卷二第6-332 頁），惟為被告所否認，辯稱：
對於系爭二工程的低價、高價工項合計總數量不爭執，但原
告主張之計價區分方式並
非最後結論等語。本院審酌前述T1
01 /103 工程會議紀錄、T102工程會議紀錄分別載明：「已
確認完畢T101/103各分區重量明細及構件清單重量（如附件
1 ），後續原告與被告公司請款之計價區分，需協請雙方負
責人另排時間討論」、「已確認完畢T102各分區重量明細及
構件清單重量（如附件1 ），後續原告與被告請款之計價區
分，需協請雙方負責人另排時間討論」（見本院卷一第65、
61頁），可知兩造於T101/103工程會議、T102工程會議，僅
確認各分區之結算重量，至於各區結算重量應列在高價或低
價工項計價，兩造在會議中並未達成
合意，是原告主張兩造
於會議中已確認高、低價工項之結算數量，
尚非屬實。兩造
僅於會議中確認系爭二工程之各分區結算重量及總數量而已
。又兩造會後仍無法就計價方式達成共識，業經原告陳明在
卷（見本院卷一第180 頁），故原告將經兩造確認之各分區
結算重量，自行分類歸列於高價、低價工項，所計算之高價
、低價工項結算數量，自難遽採。
⒉兩造就T101/103工程、T102工程之各分區施作重量、總數量
，已在前述會議中確認，僅就各分區施作數量應歸類於高價
或低價工項爭執不下，茲因被告係向中油公司承攬T101/103
、T102工程後，轉包予原告，本院因認就兩造間高、低價工
項之區分標準爭議，自得
參酌業主中油公司之解釋。而中油
公司區分高、低價工項之標準，係以鋼構屬性歸類，如為支
撐管路鋼構或設備平台，則歸類於高價工項，如為欄杆，則
歸類於低價工項，其就T101/103工程所計算出之高價、低價
工項實際施作數量，各為108790公斤、20062 公斤；其就T1
02工程所計算出之高價、低價工項實際施作數量各為73769
公斤、22723 公斤，此經中油公司天然氣事業部永安液化天
然氣廠以106 年11月7 日永安工發字第10602294690 號函、
107 年1 月15日永安工發字第10602720190 號函說明甚詳（
見本院卷一第219-220 頁），審酌中油公司之高、低價工項
區分標準亦為原告所認同，此經原告陳明在卷（見本院卷二
第335 頁），而被告對中油公司所結算之高、低價工項實際
施作數量則無意見，並同意以中油公司結算之高、低價工項
實際施作數量計價付款，則中油公司之高、低價工項區分標
準應值採取。然中油公司結算之高、低價工項實際施作總數
量，與兩造於前述會議確認之結算總數量不符，自不宜逕以
中油公司結算之實際施作數量，為兩造間計價請款之數量依
據，惟兩造既均對中油公司就高、低價工項之歸類方式認同
，本院因認以經兩造確認之各分區結算總數量，乘上中油公
司結算之高、低價工項比例之結果，作為兩造間高、低價工
項之結算數量，較為妥
適公平，據此計算結果：⑴T103/101
工程之各區結算總數量為134944公斤，中油公司結算之高價
、低價數量比例為108790/128852 、20062/128852，按此比
例計算結果，高價工項之數量為113933公斤（000000×1087
90/128852 ＝113933公斤，整數以下四捨五入），低價工項
之數量為21011 公斤（000000×20062/128852＝21011 公斤
）。又原告
自承依系爭101/103 工程會議紀錄，原告有收受
餘料5000公斤，而同意高價工項之施作總數量扣除5000公斤
（見本院卷二第342-343 頁），故高價工項應以108933公斤
結算（000000公斤- 餘料5000公斤＝108933公斤）。⑵T102
工程之各區結算總數量為95462.6 公斤，中油結算之高價、
低價數量比例為73769/96492 、22723/96492 ，按此比例計
算結果，高價工項之數量為72982 公斤（95462.6 ×73769/
96492 ＝72982 公斤），低價工項之數量為22480.6 公斤（
95462.6 ×22723/96492 ＝22480.6 公斤）。
⒊再根據
前揭認定之二工程高、低價結算數量，及兩造於系爭
T101 /103 工程契約、系爭T102工程契約約定之單價，計算
出被告在原契約數量約定之工程款金額之外，應增減給付之
工程款金額，再加計被告自承尚未給付之品管費、追加工程
款、扣除被告已給付之金額、被告先前為原告墊付之勞保、
團保、午餐費，最後再加上
營業稅之結果，原告尚得請被告
給付之工程款（含保固款）為173 萬8673元（計算式詳參附
表二「本院判決之金額計算式」列所載）。
㈡兩造就T101/103工程、T102工程，有無約定履約期限？原告
施作有無逾期完工而應計罰逾期違約金之情形？若有，金額
各應為若干？被告以逾期違約金為
抵銷抗辯，有無理由？抵
銷金額若干？
⒈查系爭T101/103工程契約第7 條、系爭T102工程契約第7 條
均明訂：「施工時間配合甲方（即被告）及業主（即中油公
司）規定之工期完成，但因下列原因及甲方之影響，致不能
工作者，得照實際情況延長工期：一、人力不可抗拒之事故
或非可歸責於乙方之責。二、甲方之延誤。三、因辦理變更
設計或增加工程數量或項目。四、甲方應辦事項未及時辦妥
或甲方之其他廠商之延誤而影響進度者。」，系爭T101/103
工程契約第10條第1 項、系爭T102工程契約第10條第1 項亦
均約定：「如乙方未能在規定之施工期限內竣工，則每逾期
1 日扣款本工程之合約金額千分之一」（見本院卷一第21頁
），足見兩造有明確約定原告應配合被告及業主中油公司規
定之工期完工，如有逾期完工，並得按日計罰逾期違約金。
又系爭T01/103 工程契約檢附之中油公司工程說明書，已載
明施工期限為中油公司通知廠商開工日起180 工作天（見本
院卷一第33頁），系爭T102工程契約檢附之中油公司工程說
明書，亦載明施工期限為中油公司通知廠商開工日起150 工
作天（見本院卷一第52頁），且中油公司曾就T101/103工程
於104 年2 月9 日召開工程安全會議，會議紀錄載明預定施
工期間為104 年3 月2 日至12月30日，本次會議原告公司負
責人有親自參加；而T102工程中油公司亦於104 年4 月7 日
召開工程安全會議，會議紀錄載明預定施工期間為104 年4
月13日至11月11日，該次會議原告公司亦有派員工李文珍參
加，此有工程安全會議紀錄、
參加人員名單在卷可查（見本
院卷一第97-98 、101-102 頁），並為原告所不爭執，再由
原告於105 年7 月26日對被告計罰違約金之回覆函文，亦提
及「兩造約定之履約期限係配合被告及中油公司工期，而被
告與中油公司間約定之履約期限為中油公司通知開工日起18
0 天、150 天」（見本院卷二第447 頁），足見原告確有依
約應配合被告與中油公司間工期之認知，亦清楚中油公司與
被告約定之履約期限，
堪認兩造間確有約定履約期限，T101
/103工程之履約期限為104 年3 月2 日開工日起180 個工作
天，預定施工期間為104 年3 月2 日至104 年12月30日，T1
02工程之履約期限則為104 年4 月13日開工日起150 個工作
天，預定施工期間為104 年4 月13日至11月11日。故原告主
張系爭T101/103工程契約、系爭T102工程契約並未約定履約
期限，無逾期完工可言
云云，並非事實。
⒉T101/103工程原告係於104 年12月29日完工，此為兩造所不
爭執（本院卷二第383 頁），而由被告就T101/103工程於10
4 年12月29日之施工日誌（見本院卷一第199 頁），於原告
之完工日即104 年12月29日，被告之累計工期為195.5 工作
天，已逾越被告與中油公司之契約工期（180 工作天）達15
.5工作天，原告
顯有逾被告與中油公司間工期完工之情形，
原告雖主張其仍在前述預定施工期間內完工，故無逾期，惟
前述預定施工期間究非履約期限，兩造間既約定原告應配合
被告及中油公司之工期約定，自應依被告與中油公司之履約
期限，即開工日起180 工作天，認定兩造之履約期限。再原
告完工時雖已逾履約期限15.5工作天，然依被告於105 年7
月2 日對原告所發通知計罰違約金之函文及罰款天數說明（
見本院卷一第57、59頁），可知104 年12月23日、24日、26
日、28日、29日係施作追加之新增平台，被告亦因而不計入
逾期天數，僅以原告逾期10工作天計算逾期違約金，
堪認這
5 工作天該當系爭101/103 契約第7 條但書第3 款所列應延
長工期之事由「因辦理變更設計或增加工程數量或項目」，
而不應計入逾期天數。除此之外，原告並未能舉證證明其逾
期完工另有系爭101/103 工程契約第7 條但書所列不
可歸責
於原告、得延長工期之事由，是被告就T101/103工程，得對
原告處逾期違約金之逾期天數，應為10工作天。至逾期違約
金之計算，依系爭101/103 工程契約第10條第1 項，每逾期
1 日扣款系爭101/103 工程契約金額千分之一，兩造系爭10
1/ 103工程之契約總價為1250萬元，此為兩造所不爭執（見
本院卷二第382 頁），則逾期10工作天應計罰之逾期違約金
，應為12萬5000元（1 萬2500元×10工作天＝12萬5000元）
。被告辯稱應以其與中油公司間契約總價千分之一計算每日
逾期違約金，與系爭101/103 工程契約之文意不符，亦非合
理，不為本院所採。
⒊原告就T102工程之完工日，被告主張為104 年12月15日（見
本院卷二第359 頁），並提出被告於104 年12月15日之施工
日誌為憑（見本院卷一第202 頁），原告則主張其早於104
年11月11日即完工，104 年12月15日之施工項目並非原告施
作範圍云云，然經本院函詢中油公司該日之施工內容為何，
中油公司函覆以：104 年12月15日施工日誌及監造日報表之
所記載施作「平台管支撐鍍鋅鐵件修補，約695kg 」，其「
鐵件修補」之具體施作內容係以鍍鋅鐵件修補、更換毀損部
分，耗用鐵材約695kg ，並非保冷管線相關材料之更新，其
更換位置包含T102儲槽側壁上方及管溝旁之鐵件等語，此有
該公司天然氣事業部永安液化天然氣廠107 年8 月6 日永安
工發字第10701802590 號函、104 年8 月9 日永安工發字第
10701849500 號函在卷可查（見本院卷二第395 、396 頁）
，
足證104 年12月15日被告施作之內容屬其轉包予原告施作
之項目，且依該日施工日誌所載，加計當日施作之數量後，
累計完成數量始達契約預定數量（見本院卷一第202 頁），
是被告主張原告係於104 年12月15日始完工，應屬有據。
⒋由T102工程被告於104 年12月15日之施工日誌（見本院卷一
第202 頁），於原告之完工日即104 年12月15日，被告之累
計工期為165.5 工作天，已逾越被告與中油公司之契約工期
（150 工作天）達15.5工作天，則原告確有逾越被告與中油
公司工期完工之情形，原告又未能舉證證明其逾期完工有系
爭102 工程契約第7 條所列不可歸責於原告、得延長工期之
事由，則被告就T102工程，得對原告處逾期違約金之逾期天
數，至少應為15工作天，被告於105 年7 月2 日寄發予原告
通知計罰逾期違約金之函文，雖列明T102工程之逾期天數為
23工作天（見本院卷一第57、59頁），但其所列逾
期日，其
中12月16、17、18、19、21、22日均為原告完工以後，另10
4 年11月28日、12月19日均為不施工之星期六、日，應不計
工期，此業有中油公司提供之工期核算明細表列明在卷（見
本院卷二第417 頁），上述8 天自不應列入逾期天數，是被
告105 年7 月2 日之函文所計算逾期天數有誤，應為15個工
作天，始為正確。至逾期違約金之計算，依系爭T102工程契
約第10條第1 項，每逾期1 日扣款系爭T102工程合約金額之
千分之1 ，兩造系爭T102工程之契約總價為863 萬2340元，
此為兩造所不爭執（見本院卷二第382 頁），則逾期15工作
天，應計罰之逾期違約金應為12萬9485元（8632.34 元×15
工作天＝12萬9485元，元以下四捨五入）。被告辯稱應以其
與中油公司間契約總價千分之一計算每日逾期違約金，與系
爭102 工程契約之文意不符，亦非合理，不為本院所採。
⒌按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，
民法第334 條前段
定有明文。承上，被告得向原告請求之逾期違約金，T101/1
03工程為12萬5000元，T102工程為12萬9485元，合計25萬44
85元，被告主張與原告得向被告請求之工程款債權173 萬86
73元抵銷，
乃於法有據，抵銷後，原告尚得請求被告給付之
工程款應為148 萬4188元（173 萬8673元-25 萬4485元＝14
8 萬4188元）。
六、
綜上所述，原告依系爭T101/103工程契約、系爭T102工程契
約，請求被告給付148 萬4188元，及自106 年3 月3 日民事
更正聲明暨陳報狀繕本送達翌日即106 年3 月10日起至清償
日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為
假執行之宣告，經核均無不合，
爰分別酌定相當之
擔保金額
准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請
失所附麗，應予
駁回。至兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與判決結果不
生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，
本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決
如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
工程法庭 法 官 陳筱雯
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 陳威志
附表一：兩造約定數量及單價
┌────┬───────────┬─────────────┐
│項目 │高價工項 │低價工項 │
├────┼───────────┼─────────────┤
│施工內容│SUB-RACK及乙二醇管線鋼│T-101/T-102/T-103步道扶手 │
│ │構鋼料、螺栓、翼板抽換│、欄杆、爬梯、樓梯、安全閥│
│ │更新（含T-101/T-102/T-│、儀控操作平台鋼構、支撐（│
│ │103 主管線天橋、一級泵│含底板及螺栓）及其他鐵件，│
│ │及操控主閥等平台及鋼構│更新（熱浸鍍鋅鋼材構件，螺│
│ │）拆除、製作及安裝 │栓組件）拆除、製作及安裝 │
├────┼───────────┼─────────────┤
│單價 │T-101/103工程：81元/KG│T-101/103工程：59.2元/KG │
│ │T-102工程：75.33元/KG │T-102工程：55.06元/KG │
├────┼───────────┼─────────────┤
│計價方式│實作實算 │實作實算 │
├────┼───────────┼─────────────┤
│契約約定│T101/103：108000公斤 │T101/103：20000公斤 │
│之數量 │T102：70000公斤 │T102：20000公斤 │
├────┼───────────┼─────────────┤
│結算數量│原告主張： │原告主張： │
│ │T101/103：120009公斤 │T101/103：14935 公斤 │
│ │(尚須扣除餘料5000公斤)│ │
│ │T102：88145.6公斤 │T102：7317公斤 │
│ ├───────────┼─────────────┤
│ │被告主張（依中油實際結│被告目前主張（依中油實際結│
│ │算數量） │算數量） │
│ │T101/103：108790公斤 │T101/103：20,062.19 公斤 │
│ │（尚需扣除餘料5000公斤│T102：22,723.23 公斤 │
│ │） │ │
│ │T102：73,769公斤 │ │
└────┴───────────┴─────────────┘
附表二
┌───────┬─────────────────────────┐
│原告請求之金額│①依原告主張之結算數量，T101/103工程之結算金額為13│
│計算式 │ 17萬2881元，T102工程之結算金額為940萬952元，扣除│
│ │ T101/103工程餘料運回5000公斤之金額40萬5000元，總│
│ │ 計二工程之結算工程款為2216萬8833 元（未稅）。 │
│ │②2216萬8833元- 被告已給付之工程款1858萬4864元+ 追│
│ │ 加工程款16萬元- 被告為原告代墊勞保、團保及午餐等│
│ │ 費用164萬8237元＝209萬5732元（未稅） │
│ │③209 萬5732元+5﹪營業稅10萬4787元＝220 萬519 元。│
├───────┼─────────────────────────┤
│被告主張之金額│①T101/103工程部分，中油結算高價工項之數量（原為10│
│計算式 │ 8790公斤，扣除餘料後為103790公斤）低於契約數量（│
│ │ 108000公斤）達4210公斤，應減少給付34萬1010元（ │
│ │ -4210 公斤* 單價81元＝-34 萬1010元），低價工項之│
│ │ 數量（20062.19公斤）較契約數量（20000 公斤）增加│
│ │ 62.19 公斤，應增加給付3,682 元（62.19 公斤* 單價│
│ │ 59 .2 元＝3,682 元，元以下四捨五入），合計應減少│
│ │ 33萬7328 元，此為未稅金額。 │
│ │②T102工程部分，中油結算高價工項之數量（73769.05 │
│ │ 公斤）超出契約數量（70000 公斤）達3769.05 公斤，│
│ │ 應增加給付28萬3923元（3769.05*單價75.33 元＝28萬│
│ │ 3923元，元以下四捨五入），低價工項之數量（22723.│
│ │ 23 公斤）超出契約數量（20000 公斤）達2723.23 公 │
│ │ 斤，應增加給付14萬9941 元（2723.23公斤*單價55.06│
│ │ 元＝14萬9941 元，元以下四捨五入），合計應增加 │
│ │ 43萬3864 元，此為未稅金額。 │
│ │③T101/103工程原訂契約總價為1250萬元，T102工程原訂│
│ │ 契約總價為863萬2340元，合計2113萬2340元，被告就 │
│ │ 二工程合計已給付原告工程款1858萬4864元（未稅），│
│ │ 尚有工程尾款（含保固金）及品管費10萬元、追加工程│
│ │ 款16萬元（未稅）未付，被告於二工程施工期間曾為原│
│ │ 告墊付勞保、團保、午餐費計164 萬8237元（未稅），│
│ │ 應自工程款中扣除，故如以契約原訂數量計價，被告尚│
│ │ 應給付原告之工程尾款（含保固金）金額為115 萬9239│
│ │ 元（未稅）。 │
│ │④依契約原定數量，被告尚欠之工程款為115 萬9239元，│
│ │ 再加計①應減少給付之33萬7328元、②應增加給付之43│
│ │ 萬3864元，則被告尚短付之工程款金額為125 萬5775元│
│ │ （未稅），含稅金額為131 萬8564元（元以下四捨五入│
│ │ ）。 │
├───────┼─────────────────────────┤
│本院判決之金額│①T101/103工程部分，高價工項之數量（000000公斤，扣│
│計算式 │ 除餘料）超出契約數量（000000公斤）達933 公斤，應│
│ │ 增加給付7 萬5573元（933 ×單價81元＝7 萬5573元）│
│ │ ，低價工項之數量（21011 公斤）較契約數量（20000 │
│ │ 公斤）增加1011公斤，應增加給付5 萬9851元（1011公│
│ │ 斤×單價59.2元＝5 萬9851元，元以下四捨五入），合│
│ │ 計應增加13萬5424元，此為未稅金額。 │
│ │②T102工程部分，高價工項之數量（72982公斤 ）超出契│
│ │ 約數量（70000 公斤）達2982公斤，應增加給付22萬 │
│ │ 4634元（2982×單價75.33 元＝22萬4634元，元以下四│
│ │ 捨五入），低價工項之數量（22480.6 公斤）超出契約│
│ │ 數量（20000 公斤）達2480.6公斤，應增加給付13萬65│
│ │ 82元（2480.6公斤×單價55.06 元＝13萬6582元，元以│
│ │ 下四捨五入），合計應增加36萬1216元，此為未稅金額│
│ │ 。 │
│ │③T101/103工程原訂契約總價為1250萬元，T102工程原訂│
│ │ 契約總價為863萬2340元，合計2113萬2340元，被告就 │
│ │ 二工程合計已給付原告工程款1858萬4864元（未稅），│
│ │ 尚有工程尾款（含保固金）及品管費10萬元、追加工程│
│ │ 款16萬元（未稅）未付，被告於二工程施工期間曾為原│
│ │ 告墊付勞保、團保、午餐費計164 萬8237元（未稅），│
│ │ 應自工程款中扣除，故如以契約原訂數量計價，被告尚│
│ │ 應給付原告之工程尾款（含保固金）金額為115 萬9239│
│ │ 元（未稅）。 │
│ │④依契約原定數量被告尚欠之工程款為115 萬9239元，加│
│ │ 計①應增加給付之13萬5424元、②應增加給付之36萬 │
│ │ 1216元，則被告尚短付之工程款金為165 萬5879.2元（│
│ │ 未稅），含稅金額為173 萬8673元（元以下四捨五入）│
│ │ 。 │
└───────┴─────────────────────────┘