裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第65號 原　　　告　天地展覽設計有限公司 法定代理人　龔家弘 訴訟代理人　林石猛律師 　　　　　　張宗琦律師 　　　　　　王朝震律師 　　　　　　胡峰賓律師 複　代理人　蘇佰陞律師（民國107年1月10日解除委任） 被　　　告　博成科技有限公司 法定代理人　楊三品 訴訟代理人　黃偉倫律師 上列當事人間給付工程款事件，本院民國107年1月10日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件。本件 兩造均為我國國民，在我國均有住所，買賣主要標的為越南 公司之股權，則兩造間請求履行契約事件，自屬涉外民事事 件，且與我國有牽連關係，在我國法院應訴並無不利益之處 。又涉外民事法律適用法就國際管轄權並無明文規定，自應 類推適用民事訴訟法關於管轄規定，依民事訴訟法第1條第1 項前段規定，本件應認被告住所地之我國法院有國際管轄權 。 二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律。當事人意思不明時，同國籍者依其本 國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通知 地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，以 要約人之住所地視為行為地。為修正前涉外民事法律適用法 第6 條第1項、第2項所明定。查本件原告依其與被告間承攬 契約請求被告給付工程款，自屬法律行為發生債之關係之涉 外事件，且本件簽約地在我國，買賣標的履行地在俄羅斯， 並依兩造所提證據，兩造未約定應適用之法律，則其成立之 要件及效力，即應依我國民法規定。 乙、實體事項 一、原告主張 ㈠兩造於民國103 年2月5日簽訂「俄羅斯濱海水族館小水缸設 備及展示工程」（下稱系爭工程）合約書（下稱系爭契約） ，約定由原告承攬系爭工程，工程總價為新臺幣（下同） 33,842,663元；復於103年5月21日簽訂「俄羅斯濱海水族館 小水缸合約附加協議-1」之追加工程，總價2,000,000 元； 其後於104年10月7日，兩造召開會議，並約定系爭工程剩餘 工程款12,019,516 元分三階段付款，第一階段25%係於開會 結論完畢後付3,004,879元；第二階段25%係於缺失改善，業 主驗收完畢後付3,004,879元；第三階段50%係於生物進場， 業主驗收完成後付6,009,758元（下稱系爭會議紀錄）。 ㈡本件原告就系爭工程之缸體工程部分已全部施作完成，就生 物活體展示（下稱系爭展示生物）部分，依系爭契約第3 條 第5 點、第10點約定，原告僅負提供進口俄羅斯之有關文件 、資料予被告，讓被告得以向俄羅斯辦理貨品、活體進口許 可之責任；且原告就欲購進俄羅斯水族館小水缸展示之魚類 ，已於105年3月15日起即陸續依系爭契約約定，備妥品名、 數量、中文俗名、拉丁學名等相關資料送交被告，經被告收 領後無異議；原告遂於105年4月初即著手進行系爭工程中關 於小缸體展示活體生物運送至俄羅斯乙事，並於105年4月15 日、105 年4月21日、105年5月6日與被告開會討論活體運送 事宜，詎被告於105年4月21日雙方討論系爭展示生物運送問 題時，被告亦未要求原告提出系爭契約運送計畫日期，亦未 告知俄羅斯關於野生進口珊瑚等之活體生物檢驗需時21日方 可展示，竟於105 年5月7日寄送存證信函予原告，惟該存證 信函係片面預告欲解除系爭契約，被告並未正式通知原告解 除系爭契約，被告稱系爭契約已於105 年5月7日解除，顯不 足採。 ㈢本件原告已於105 年6月8日取得活體生物檢疫證明文件，並 於105年6月13日電郵通知被告受領，惟遭被告拒絕，至此被 告違約已甚分明；是本件原告因被告未依約履行其協助義務 ，致原告無法適時提出系爭展示生物運送之相關資料，而陷 於給付不能，依系爭契約第6 條第3點約定，及民法第101條 規定，不得視為原告有逾期或違約，被告自不得解約；縱認 原告就系爭展示生物之給付逾期，依系爭契約、系爭會議記 錄約定，及民法第267 條規定，其法律效果僅係被告得依系 爭會議記錄之約定，而於第三階段以餘款扣除費用或罰款， 不得解除系爭契約，亦不得沒收原告所繳之履約保證金等語 ，為此，爰依民法第505 條、第101條、第267條規定，及系 爭會議紀錄之約定，提起本件訴訟，請求被告給付第三階段 工程款6,009,758 元（下稱系爭工程款），並聲明：1.被告 應給付原告6,009,758 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；2.願以現金或金融機構 定存單供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以 ㈠原告並未完成系爭工程第二階段之缺失改善，缸體亦有瑕疵 與滲水等問題。而係被告因體恤105 年度年關將至，經原告 簽立請款切結書保證後，乃先行提撥款項予原告，惟原告於 105年4月13日離場後，對於水缸瑕疵、漏水等公文通知均置 不理，已違反上開請款切結書所為保證約定。 ㈡本件系爭契約第3 條第10點之約定，專指進口活體清單（包 含品名及數量；品名須有中文俗名、拉丁學名及相關說明資 料）而言，與其他須由原告提出之進口必要文件本無相涉。 至於系爭契約第3條第5點約定，則係專指設備，此由該點係 約定GOST證明書等事項可明，而GOST證明書係由俄羅斯工業 局核發，與工業產品相關，而與系爭展示生物無涉，亦即與 本件生物活體履約相關事項無關連。 ㈢另原告於103年12月5日提送活體清單乙份予被告，用以供俄 羅斯科學院審查是否符合俄羅斯進口許可，經被告依系爭契 約第3 條第10點之約定，將原告所提送之上開活體清單送俄 羅斯科學院審查後，業以取得活體生物品種核可清單，並於 104 年7月8日以電子郵件將審查通過之核可清單相關資料通 知原告。原告本應遵循合法途徑辦理生物活體檢疫，經由合 法廠商將系爭展示生物運送至俄羅斯水族館，並提供合法檢 疫書及相關資料以辦理俄羅斯國入關許可，詎原告捨此不為 ，竟透過走私方式，於105年4月10日間非法運送活體生物入 境而遭俄羅斯業主拒收，至此被告乃遭俄羅斯業主飭令限期 完成小水缸活體業務，否則罰款，被告為此分別於105年4月 18日、105年4月22日、105年4月29日發函通知原告限期解決 ，催促原告履行生物活體運輸與布置、提出合法檢疫相關文 件、依約派員進駐海參崴執行缸體保固等，惟原告並未提出 亦未執行缸體保固，被告再於105 年5月7日寄發存證信函予 原告為最後通牒，而原告迄未履行，被告遂依系爭契約第17 條第1項b、c、e點約定，及民法承攬法律關係，於105年5月 17日以存證信函解除系爭契約。 ㈣綜上，原告無法依約履行乃係因可歸責於其自身之事由，遲 遲無法提出進口清關必要文件（包含生物活體供貨方廠商在 俄羅斯海關須有進口許可登錄，生物活體出口國之合法檢疫 證明正本，如屬保育類生物則須有生物活體出口國官方簽署 之保育類許可出口文件（CITES ），發票、包裝單及提單） 所致。再原告承攬進口俄羅斯國之系爭展示生物，乃活體珊 瑚、活礁岩等，此由前揭原告所提送並經俄羅斯科學院簽認 核可之清單名冊可稽，此與被告另承辦之魚類合約並無關連 ，相關檢疫與運送方式亦不相同，原告執此陳稱被告罔顧系 爭契約而另與菲律賓、日本公司訂約等語，為無理由等語置 辯。並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回；2.如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 ㈠兩造於103 年2月5日簽立系爭契約，約定由原告承攬系爭工 程，工程價款為3384萬2663元（見院卷一第21頁至第29頁） 。 ㈡兩造於104年10月7日開會討論天地工程剩餘款項支付分三階 段付款，NT$1201萬9516元，並約定付款條件暨方式如下： 第一階段25%：開會結論完畢後，NT$3,004,879元。 第二階段25%：缺失改善業主驗收完畢，NT$3,004,879元。 第三階段50%：生物進場業主驗收完畢、NT$6,009,758元。 （見院卷一第35頁）。 ㈢被告以原告未依約履行小缸體展示生物運送至俄羅斯水族館 及缸體漏水修繕為由，經寄發存證信函定期催告，均未履行 ，因業主將於105年6月12日開館，限原告於文到三日內履行 未完成合約之項目，若逾期將自逾期日起解除系爭契約為由 ，而於105 年5月7日寄發屏東民生路存證號碼86號之存證信 函予原告，原告於105 年5月7日收受（下稱系爭存證信函； 見院卷一第49頁至第50頁、院卷二第54頁至第55頁、第79頁 ）。 ㈣原告有依系爭契約第3 條第10項之約定提送活體清單（包含 品名、數量、中文俗名、拉丁學名等相關資料）送交被告， 經被告收領（見院卷二第28頁至第49頁）。 ㈤原告於105年6月15日以已經取得系爭展示生物活體動植物檢 疫證，要求被告辦理好進口許可準函，以利原告辦理出口運 輸為由，寄發電子郵件予被告；被告於同日回復兩造已解除 系爭契約（見院卷二第91頁、第92頁）。 四、兩造爭點 ㈠原告主張系爭契約為承攬及委任之性質，被告未依約履行協 助辦理進口許可申請之事宜，致原告無法適時提出系爭展示 生物運送之相關資料，而給付不能，有無理由？ ㈡被告解除系爭契約，是否合法？原告請求給付系爭工程款， 是否有理由？ 五、本院之判斷 ㈠原告主張系爭契約為承攬及委任之性質，被告未依約履行協 助辦理進口許可申請之事宜，致原告無法適時提出系爭展示 生物運送之相關資料，而給付不能，有無理由？ 1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文；又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘 泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別 事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年 上字第1118號判例參照）。查系爭契約第2條、同條第2項約 定，兩造約定系爭工程關於設計、設備及展示施作工程由原 告施作，包含設計及設備工程施作，展示施作包含「展示水 槽非活體佈置及活體佈置與蓄養及交付前蓄養保證90天.... 等工作；.....，其付款辦法依各階段完成之比例給付」（ 見院卷第22頁），顯見兩造係約定就系爭展示生物部分，原 告須完成系爭展示生物之佈置、蓄養及交付之工作，被告始 給付系爭工程款予原告，況系爭契約第3條第6項亦明白約定 乙方（即原告）為承攬性質（見院卷第23頁）；參酌前揭規 定及說明，則系爭契約應為承攬契約無訛，是原告主張系爭 契約具承攬與委任性質云云，要難採認。 2.原告於103年12月5日交付系爭展示生物清單予被告一節，有 103年12月5日原告函暨檢附之清單在卷可佐（見院卷二第28 頁至第38頁），且為被告所不爭執；又依本件依系爭契約第 3 條第10項之約定（見院卷一第23頁），被告應負於收受系 爭展示生物清單後，在俄羅斯辦理進口許可之責無訛；又原 告交付系爭展示生物清單予被告後，被告業於104 年7月8日 以電子郵件回覆原告關於系爭展示生物清單已取得SLAVA 及 理事會之簽名，並於104年7月23日以電子郵件要求原告提出 運送計畫，原告亦於105 年3月4日以電子郵件提出系爭展示 生物之活體運送及佈置進度表（下稱系爭進度表）予被告， 有前開電子郵件暨附件系爭展示生物核可清單、系爭進度表 在卷可查（見院卷二第39頁至第49頁、第98頁、第99頁）， 足見被告已依約盡其取得在俄羅斯辦理進口許可之責並交付 原告，是以原告自不能執此而主張被告未盡其前述契約責任 。 3.兩造已於104年10月7日系爭會議約定系爭工程款給付條件為 「生物進場業主驗收完成」（見院卷一第35頁），為兩造所 不爭執；而依原告所系爭進度表所載，原告應於105年3月31 日交付檢疫證明，105年4月13日辦理驗收及移交，其後被告 於105年4月18日去函告知業主即將於105年6月份開幕，催告 原告提出如何在開館前完成生物進場計畫，可認兩造就系爭 展示生物採購、檢疫、運送、缸體佈置及驗收移送之進度及 期日已約定依前開進度表履行，則原告自應依系爭進度表所 示期程履行，而於105年4月14日驗收完畢，此與系爭工程於 105年9月3日開幕無涉。 4.原告於本院審理時自承依系爭契約之約定，其負有交付系爭 展示生物、檢疫證明及辦理報關出口之責（見院卷二第83頁 、第85頁）；而原告應依系爭進度表所定期程履行，業已說 明如前，則原告遲至105年6月15日始以電子郵件通知被告其 已取得檢疫證明，顯已逾兩造約定105年3月31日交付檢疫證 明之日期，且原告亦未舉證說明被告未履行何種協力義務， 及被告未履行協力義務與原告未依系爭進度表所定時間履行 ，提出系爭展示生物及運送相關資料之因果關係，基此，原 告前揭主張，洵屬無據。 ㈡被告解除系爭契約，是否合法？原告請求給付系爭工程款， 是否有理由？ 1.按系爭契約第17條第C項、第E項約定：原告如有中途不依合 約履行而停工達10天以上，並經書面通知3 次；施工進度較 規定預定進度落後10% ，經被告書面通知而未能在規定期限 內改善完成時，視為原告違約，被告得隨時以書面通知解除 系爭契約，並得以任何方式將全部或一部工程改交他商承辦 ，或由被告收回自辦，並不得向被告求償，原告絕無異議， 有系爭契約在卷可查（見院卷一第26頁）。 2.查原告未依約於105年4月14日交付系爭展示生物，並進場由 業主驗收等情，業已認定如前，而被告分別於105年4月18日 、105年4月22日、105年4月29日發函定期催告原告完成系爭 展示生物進場及業主驗收完畢等情，有前開日期被告公司函 文〈文號：(博)工字第0000000-0號、(博)工字第0000000-0 號、(博)工字第0000000- 0號〉附卷可憑（見院卷二第50頁 至第51頁），則被告於105年5月7日寄發系爭存證信函並定 期催告原告履行將系爭展示生物運送至俄羅斯，逾期即以系 爭存證信函解除系爭契約，而原告於105年5月7日收受等情 ，為兩造所不爭執，故被告於系爭存證信函所載解約事由已 成就，系爭契約於系爭存證信函期限屆滿而解除，系爭契約 既經解除，則原告請求被告給付系爭工程款，自屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第505 條、第101條、第267條之規定 ，及系爭會議紀錄之約定，請求被告給付系爭工程款及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為無理由，自不應准許；又原告既受敗訴之判決，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 107 年 2 月 9 日 民事第四庭 法 官 賴寶合 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 12 日 書記官 林怡君