裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第80號 原　　　告　弘展基礎工程專業營造有限公司 法定代理人　鄭俊明 訴訟代理人　李永裕律師 被　　　告　交通部鐵道局 法定代理人　胡湘麟 訴訟代理人　林家祺律師 複　代理人　葉兆中律師 被　　　告　國登營造股份有限公司 法定代理人　邱翠蓮 訴訟代理人　李宥臻 上列當事人間給付工程款事件，本院民國108年8月5日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告國登營造股份有限公司應給付原告新臺幣捌佰陸拾捌萬 零捌佰柒拾叄元，及自民國一○六年五月十三日起至清償日 止，按週年利率百分五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔四分之一，其餘由被告國登營造股份有 限公司負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣貳佰捌拾玖萬元為被告國登營 造股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告國登營造股份 有限公司如以新臺幣捌佰陸拾捌萬零捌佰柒拾叄元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序事項 一、被告交通部鐵道局承受訴訟部分 ㈠按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後 存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第169 條 第1 項定有明文。又國家機關有處理該機關私法上事項之權 ，為符合設機關分掌業務之旨，以利訴訟之實施，自有當事 人能力。而國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法 人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用民事訴訟 法第169條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前 當然停止（最高法院89年台上字第868號判例參照）。 ㈡查被告交通部鐵道局原為交通部鐵路改建工程局，嗣於本院 審理中，因民國107年1月17日公布交通部鐵路局組織法，並 自107 年6月7日施行，交通部鐵路改建工程局與交通部高速 鐵路工程局正式整併為被告交通部鐵道局（下稱鐵道局）， 其法定代理胡湘麟檢具107 年6月7日行政令、107年6月13日 交通部鐵道局公告具狀聲明承受訴訟（見院卷三第147 頁至 第150 頁），依前揭規定及說明，交通部鐵路改建工程局既 經整併而不存在，而存續機關為被告鐵道局，故其聲明承受 訴訟，自應予准許。 二、原告追加被告鐵道局部分 ㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2 款定有明文。又按訴之追加，係利用原有訴訟程序所為之起 訴，故為追加時，固須有原訴訟程序之存在，惟一經利用原 有訴訟程序合法提起追加之訴後，即發生訴訟拘束之效力， 而能獨立存在，不因嗣後原訴已經判決確定而受影響（最高 法院91年台抗字第212號判例參照）。 ㈡查原告起訴主張：被告國登營造股份有限公司（下稱國登公 司）承攬交通鐵路改建工程局南部工程處（下稱之改建局南 部工程處）之「FCL711Z 標新庄子路至中華一路段臺鐵鐵路 地下化（明挖覆蓋）工程」（下稱系爭工程），而被告國登 公司承攬後即將該工程部分工項轉包原告施作，嗣於系爭工 程施工期間，被告國登公司發生財務困難而積欠原告工程款 ，改建局南部工程處為求系爭工程順利完工，而召開含原告 在內之下包商會議，指示原告及各該下包商繼續施作，被告 國登公司將系爭工程之工程款設定權利質權予原告，並已通 知改建局南部工程處，而今系爭工程業已完工，被告國登公 司積欠原告之工程款已屆清償期而未給付，改建局南部工程 處應給付被告國登公司工程款亦未給付之事實（見院卷一第 5頁至第6頁），嗣於訴狀送達後，原告於言詞辯論時追加被 告鐵道局，撤回改建局南部工程處之起訴（見院卷一第153 頁至第155 頁、院卷二第120頁至第123頁），揆諸前揭規定 及說明，原告所為應屬基於同一基礎事實下所為變更，應予 准許。 三、原告聲請就被告國登公司行一造辯論部分 被告國登公司經合法通知（見院卷四第11頁、第15頁反面） ，而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各 款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體事項 一、原告主張： ㈠100 年9月8日被告鐵道局、國登公司簽立系爭工程契約，總 價新臺幣（下同）5,236,000,000 元，由被告國登公司承攬 系爭工程，被告國登公司再將部分工項轉包原告施作。嗣於 系爭工程施作期間，被告國登公司發生財務困難而未積欠原 告工程款，詎被告鐵道局為求工程順利完工，多次召集原告 及其他下包商開會，並指示原告及其他下包商繼續施作並完 成系爭工程，原告因而依被告鐵道局之指示繼續施工完畢， 因而被告國登公司尚有工程款5,809,860 元（下稱系爭工程 款）未給付原告，該公司遂將系爭工程之工程款債權設定權 利質權予原告並經公證，雙方於105年7月11日簽訂權利質權 設定協議書（下稱系爭105年7月11日質權設定書），原告隨 即於105年7月19日通知被告鐵道局，而系爭工程業已完工， 被告鐵道局尚未給付系爭工程工程款予被告國登公司，被告 國登公司尚未給付工程款予原告，則本件請求確認原告對被 告國登公司有5,809,860 元工程款債權存在（下稱系爭工程 款債權），並依系爭105 年7月11日質權設定書、民法第905 條第2項規定，請求被告鐵道局給付該工程款。 ㈡系爭工程施作期間，被告鐵道局另辦理「管幕段變更明挖覆 蓋地盤改良」及「中華路橋下臨時擋土排樁工程」二項追加 工程（下稱系爭地盤改良工程、系爭擋土排樁工程；合稱系 爭追加工程），被告鐵道局、國登公司原擬簽訂系爭追加工 程契約，詎被告國登公司因財務困難，雙方遂無法完成議價 簽約，惟原告仍持續施作系爭追加工程，且因被告鐵道局急 欲完成該追加工程，其於施工期間仍多次召集原告及其他下 包商開會，並指示原告及其他下包商繼續施作完成系爭追加 工程，被告鐵道局更於105 年8月8日開會時承擔被告國登公 司之地位而與原告成立系爭追加工程契約，指示原告應施作 完成系爭追加工程完成，且系爭地盤改良工程之工程款金額 6,239,639 元、系爭擋土排樁工之工程款金額21,427,497元 ，合計27,667,136元（下稱系爭追加工程款），故依民法第 490 條、契約承擔之法律關係，請求被告鐵道局給付系爭追 加工程款；又若認原告、被告鐵道局間無契約關係存在，則 被告因原告施作完成系爭追加工程而受有利益，且該利益依 其性質不能返還，另依不當得利之法律關係，請求被告鐵道 局給付系爭追加工程款。 ㈢又縱認原告、被告鐵道局間無不當得利之法律關係，因系爭 追加工程已全部施作完畢，被告國登公司已屆清償期仍未給 付系爭工程款及系爭追加工程款予原告，該工程款金額合計 33,476,996 元，依系爭105 年7月11日質權設定書、民法第 905條第2項之規定，請求被告鐵道局給付前開工程款，合計 33,476,996元等語，為此，爰依系爭105年7月11日質權設定 書、民法第905 條第2項、第490條之規定，及契約承擔之法 律關係，提起本件訴訟，並先位聲明：1.確認原告對於被告 國登公司有5,809,860 元工程款債權存在；2.被告鐵道局應 給付原告5,809,860 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；3.被告鐵道局應給付原告 27,667,136元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；4.原告願供擔保，請准宣告假執行 。備位聲明：1.被告國登公司應給付原告33,476,996元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告國登公司經合法通知，而未於最後言詞辯論期日到庭， 惟以書狀、言詞辯以：其有積欠原告系爭工程款，雙方因此 而簽訂系爭105年7月11日質權設定書，105年7月19日函知被 告鐵道局前開設定權利質權之事實固不爭執，惟已於105年8 月3 日讓渡50噸履帶式吊車1部抵銷工程款計2,300,000元， 又陸續將被告國登公司所有各項資材金額4,168,393 元，讓 渡予原告抵銷工程款；另被告鐵道局業於105 年11月28日發 函通知被告國登公司終止系爭工程全部契約，原告主張系爭 工程業已全部施作完成，系爭工程款債權已屆清償期實屬無 稽。再被告國登公司、鐵道局間未完成系爭追加工程議價及 簽約，原告如何能請求被告國登公司給付系爭追加工程款， 況此應屬原告與被告鐵道局間之爭執，實與被告國登公司無 涉，另被告國登公司就系爭追加工程並未發生可讓與原告之 債權或其他權利標的物，原告對被告自無主張任何權利質權 可言。況被告國登公司並未將系爭追加工程發包予原告施作 ，原告自無從依承攬關係請求被告國登公司給付系爭新庄子 路工程款暨追加工程款等語置辯。並就原告先位請求部分聲 明：1.確認原告對於被告國登公司有5,809,860元之工程款 債權存在之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請宣告准 免為假執行。備位請求部分聲明：1.原告之訴駁回；2.如受 不利判決，願供擔保，請准宣告准免為假執行。 三、被告鐵道局則以： ㈠系爭工程為被告國登公司與訴外人城安新科技股份有限公司 （下稱城安新公司）共同承攬施作，惟自105年5月起，因被 告國登公司、訴外人城安新公司發生財務困難致無力履約， 又因法院陸續核准扣押命令扣押被告國登公司、訴外人城安 新公司關於系爭工程之工程款、保留款、履約保證金，後續 因該工程施工進度持續落後，且尚未全部施作完成（機電部 分、土建部分均尚未完成）即遭被告鐵道局終止契約，並就 被告國登公司已施作部分進行評值結算事宜，另就已施作未 完成部分辦理重新發包作業，系爭工程顯未全部完工，原告 自不得請領款項。況甲於被告國登公司逾期完工情節重大所 致損害賠償及逾期違約罰款之金額已高達324,335,538元而 超過被告國登公司「得領回」之保留款209,798,088元。 ㈡又被告國登公司債權人陸續向法院聲請核發扣押命令，請求 扣押系爭工程之工程款、保留款、履約保證金，且各該扣押 命令均未經撤銷，是以被告鐵道局應受各該扣押命令之拘束 ，依法亦無從將系爭工程之工程款逕支付予原告。另觀諸系 爭105年7月11日質權設定書，該設定書之性質僅屬「就尚未 發生之工程款預先設定質權」，可明確得知被告國登公司係 就「將來」「可能」可以自業主即被告鐵道局領回之保留款 「預先」設定權利質權，非謂「一旦設定權利質權即等同於 得標商不施工違約亦可對招標機關取得工程款債權」，原告 將兩者混為一談自屬可議。 ㈢原告依民法第490 條之規定，請求給付系爭追加工程之工程 款27,667,136元，被告鐵道局未與原告訂立任何系爭工程追 加承攬契約、亦未曾契約承擔被告國登公司之地位，而此應 由原告就其與原告間有訂立系爭追加工程而有承攬關係存在 負舉證責任。再原告自承其為被告國登公司之分包廠商，被 告國登公司有將系爭工程部分工項分包予原告施作，則原告 即為被告國登公司之次承攬人，契約關係應僅存在於原告與 被告國登公司間，核與被告鐵道局無涉，原告僅能向被告國 登公司請求給付工程款。 ㈣被告鐵道局於105 年8月8日協商會議中並無指示原告施作系 爭追加工程、亦未契約承擔被告國登公司之地位，而是就系 爭工程之後續履約協商撥款予被告國登公司之流程進行協議 ，況且被告鐵道局為公務機關，關於工程採購均受政府採購 法之限制，無從逕以口頭指示而與原告成立任何工程承攬契 約。又原告所指系爭追加工程之契約變更案，業已由被告鐵 道局與被告國登公司、訴外人城安新公司完成「管冪段變更 明挖工法」第六次契約變更議價程序，並以86,600,000元決 標予被告國登公司，顯見系爭追加工程由原告施作之工項亦 包含於該次契約變更並決標予被告國登公司之新增工項中， 則系爭追加工程之契約當事人應為被告鐵道局、國登公司間 ，而非存在於原告與被告鐵道局之間，原告向被告鐵道局請 求給付工程款實屬無據。況被告鐵道局係依據其與被告國登 公司間之系爭工程契約及第六次契約變更追加項目契約，而 受領系爭工程暨系爭追加工程施作，並非無法律上原因受有 利益，自無不當得利之情形等語置辯。並聲明：1.原告先位 聲明及備位聲明之訴暨假執行之聲請均駁回；2.如受不利判 決，願供擔保請准宣告免予假執行。 四、原告、被告鐵道局不爭執事項（見院卷四第12頁反面至第14 頁反面） ㈠交通部鐵路改建工程局與交通部高速鐵路工程局於107年6月 11日整併為交通部鐵道局（即被告鐵道局），有107年1月17 日總統華總一義字第10700004121號令、107年6月7日行政院 院授人組字第1070042709號函、107年6月13日交通部鐵道局 鐵道法字第10756020011號函在卷可查（見院卷三第148頁至 第150頁）。 ㈡被告國登公司與訴外人城安新科技股份有限公司（下稱城安 新公司）、被告交通部鐵路改建工程局（後改制為交通部鐵 道局）於100年9月8日簽立「FCL711Z標新庄子路至中華一路 臺鐵鐵路地下（明挖覆蓋）工程」（即系爭工程）契約，由 被告國登公司與訴外人城安新公司共同承攬系爭新庄子路工 程，總價5,236,000,000 元（不含契約變更部分），此有系 爭工程契約書、交通部鐵路改建工程局105 年10月25日鐵工 管字第1050013571號函、國登公司/城安新公司105年11月17 日105KS左營鐵字第01794號函在卷可佐（見院卷一第68頁至 第69頁反面、院卷二第70頁、第71頁）。 ㈢被告國登公司將系爭工程部分工項轉包予原告承攬，雙方先 後於下列時間簽立下列工程契約（含追加工程），並由原告 承攬各該工程。 1.日期100 年2月24日、系爭工程-頂壘樁、止水樁、高壓噴射 水泥樁工程技術合作契約書、總價10,022,104元（見院卷一 第188頁至第194頁）。 2.日期101 年3月19日、系爭工程-中間樁及基樁工程技術合作 契約書，總價7,001,000元（見院卷一第195頁至第201頁） 。 3.日期102 年7月29日、系爭工程-第三工區連續壁單元交接處 坍孔補灌漿工程技術合作委託書，總價465,000 元（見院卷 一第202頁至第204頁反面）。 4.日期104年8月17日、追加系爭工程- 中華路橋下臨時擋土排 樁工程技術合作契約書，總價22,337,500元（見院卷一第 205頁至第212頁反面、院卷二第173頁至第180頁反面）。 5.日期105年3月23日、追加系爭工程- 管冪段變更明挖覆蓋地 盤改良工程技術合作契約書，總價4,246,400 元（見院卷一 第213頁至第219頁反面、院卷二第182頁至第188頁反面）。 ㈣原告主張系爭工程已施作完畢，請求被告國登公司給付剩餘 工程款5,809,860 元（即系爭工程款債權）之事實，經國登 公司於106 年11月20日言詞辯論時，當庭承認該公司尚有工 程款5,809,860元未給付原告之事實（見院卷二第121頁至第 122頁）。 ㈤原告、被告國登公司於105年7月11日簽立「權利質權設定協 議書」，約定原告之債權額為5,854,649 元，且國登公司同 意於系爭工程竣工驗收結算後，其得向業主即被告鐵道局領 回之工程保留款（計至第62期，金額209,798,088 元）設定 權利質權予原告，並經本院所屬民間公證人黃庭和公證，有 該105年7月11日權利質權設定協議書在卷可佐（見院卷一第 11頁至第12頁）。 ㈥原告於105年7月19日發函通知被告鐵道局，其與被告國登公 司於105年7月11日簽立權利質權設定協議書之事項，有該函 文在卷可憑（見院卷一第13頁至第14頁）。 ㈦兩造於105 年8月8日召開系爭工程因應金門大橋工程解約案 ，後續履約如何計價事宜含假扣押及撥款研議會議，該會議 記錄陸討論及結論、七：「本標協力廠商弘展公司（施作切 尚樁）：請僅速完成管冪段變更挖覆蓋工法案行政程序俾能 後續計價，有資金及時間差之壓力，只要能收到已施工計價 款，任何方式皆可行」（下稱系爭105 年8月8日會議），有 該次會議出席會議簽名單、會議紀錄在卷可參（見院卷一第 119頁至第120頁）。 ㈧原告、被告國登公司於105 年9月8日簽立「權利質權設定協 議書」係針對系爭工程追加中華陸橋下臨時擋土排樁工程部 分，雙方約定被告國登公司就原告施作系爭工程施作範圍內 ，原告得向國登公司請領之工程款（含每期得計價之工程款 、保留款）範圍內，國登公司將其對鐵道局之價金或報酬請 求權，依政府採購法第67條、第68條規定設定權利質權予原 告，有該105 年9月8日權利質權設定書、附件及追加中華陸 橋下臨時擋土排樁工程契約書在卷可憑（見院卷一第22頁正 反面、院卷二第172頁至第180頁反面）。 ㈨原告、被告國登公司於105 年9月8日簽立之「權利質權設定 協議書」係針對系爭工程追加管幕段變更明挖覆蓋地盤改良 部分，雙方約定國登公司就原告施作系爭新庄子路工程施作 範圍內，原告得向國登公司請領之工程款（含每期得計價之 工程款、保留款）範圍內，被告國登公司將其對鐵道局之價 金或報酬請求權，依政府採購法第67條、第68條規定設定權 利質權予原告，有該105 年9月8日權利質權設定書及追加管 幕段變更明挖覆蓋地盤改良契約書在卷可憑（見院卷一第22 頁正反面、院卷二第181頁至第188頁）。 ㈩被告國登公司、訴外人城安新公司自105年5月起，因財務困 難而無力履約，且陸續遭法院核發扣押命令扣押系爭新庄子 路工程之工程款，被告鐵道局以系爭工程之工程款遭扣押， 且該工程自105年9月起已處於實質停工狀態，經催告仍未改 善，顯無履約能力，依系爭工程契約一般條款R.3(3)、R.4( 12)終止系爭工程契約為由，而於105 年11月28日以鐵工管( 一)字第1050014691 號函對國登公司、城安新公司終止系爭 工程之意思表示，並進行系爭工程之工程款結算事宜，有臺 灣新北地方法院執行命令、交通部鐵路改建工程局105 年11 月28日以鐵工管(一)字第1050014691號函附卷可查（見院卷 一第70頁至第79頁反面、第80頁至第82頁反面、第143 頁至 第147頁）。 系爭工程（含追加、變更）於系爭工程終止後，業經被告鐵 道局依系爭工程契約一般條款R.5 之規定，均納入評值結算 ，有系爭工程契約一般條款在卷可佐（見院卷一第91頁至第 97頁）。 被告國登公司之債權人昇銳企業行即盧禮銳及陳雅怡、彰化 商業銀行、上海商業儲蓄銀行、富鈺鋼鐵工程有限公司、海 光企業股份有限公司、安重工有限公司、臺灣土地銀行、太 豪實業有限公司、第一商業銀行、晉欣營造股份有限公司、 鉅昕鋼鐵股份有限公司、安穩工程有限公司、富鈺鋼鐵工程 有限公司、海光企業股份有限公司、鳳勝實業股份有限公司 聲請對被告國登公司就系爭工程之工程款為假扣押強制執行 ，並經臺灣新北地方法院、臺灣橋頭地方法院分別核發執行 命令，禁止國登公司在各該債權人債權額內，收取對被告鐵 道局新庄子路工程之工程款債權或為其他處分，被告鐵道局 亦不得對債務人清償，鐵道局均有提出異議，此有臺灣新北 地方法院、臺灣橋頭地方法院核發之執行命令、鐵道局異議 函文在卷可查（見院卷一第74頁至第79頁、院卷二第20頁至 第25頁、院卷三第33頁至第89頁）。 被告鐵道局就系爭工程契約終止後，被告國登公司未完成部 分之工程另行於106 年1月25日、106年2月3日辦理公開招標 ，有公開招標公告在卷可查（見院卷一第132頁至第134頁、 院卷二第81頁至83頁）。 原告、被告國登公司於105 年8月3日簽立讓渡書，約定被告 國登公司讓渡50噸履帶式吊車1 部予原告，用以抵銷雙方間 債務金額2,300,000 元，有該讓渡書、接管期間工區進出管 制單在卷可佐（見院卷一第140頁、第141頁）。 被告國登公司於105 年12月21日開立折讓單，折讓材料金額 合計4,168,393元，有該折讓單附卷可憑（見院卷一第142頁 ）。 原告另於105 年7月7日對被告國登公司提起請求給付金門大 橋建設計劃第CJ02-C標金門大橋接續工程之工程款及租金訴 訟，合計3,064,235元，其後雙方以555,000元調解成立，有 本院105 年度審移調字第135號調解筆錄、本院105年9月6日 105年度審建字第104號通知、起訴狀在卷可參（見院卷二第 94頁至第102頁）。 五、本院之判斷 ㈠原告請求確認被告國登公司有系爭工程款債權存在，是否有 理由？ 1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益。 2.原告主張其依系爭105年7月11日質權設定書之法律關係，請 求被告鐵道局給付系爭工程之工程款，金額5,809,860 元， 且被告國登公司主張抵銷，故其提起確認原告對被告國登公 司有系爭工程款債權存在有確認利益等語。然被告國登公司 已於106 年6月8日書狀陳明該公司確實有積欠原告系爭工程 款5,809,860元（即系爭工程款債權），被告國登公司於105 年7 月11日就系爭工程款債權設定權利質權予原告，雙方簽 立系爭105年7月11日質權設定書之事實（見院卷一第136 頁 ），復於本院言詞辯論時自認其尚有系爭工程款未給付，且 讓與50噸履帶式吊車、折讓資材等本件無關，其不為抵銷抗 辯等語（見院卷二第122 頁）；又系爭105年7月11日質權設 定書已明確載明雙方之債權總額為5,854,649 元，而該金額 已大於本件原告請求確認之系爭工程款金額5,809,860 元（ 見院卷一第11頁），依前揭規定及說明，顯然被告國登公司 對原告主張其有積欠原告系爭工程款5,809,860 元未給付之 法律關係，自始即無爭執，則本件被告國登公司尚積欠原告 系爭工程款未給付乙節並無不明確之情形，況被告鐵道局對 被告國登公司尚積欠原告系爭工程款乙事亦不爭執，則原告 對被告國登公司提起本件訴訟顯無即受確認判決之法律上利 益，應堪以認定，則原告此部分之請求，要難採認。 ㈡系爭權利質權是否有效成立？ 1.按為質權標的物之權利，非經質權人之同意，出質人不得以 法律行為，使其消滅或變更，民法第902 條之規定；又就同 一債權為標的，先後設立之權利質權，其受償次序為何？本 於物排他性、優先性及公示原則之法理，並參酌民法第865 條、第902 條規定，自應以權利質權人通知質權標的債務人 之先後定其受償順序。 2.查被告於105年7月11日將其對被告鐵道局所有系爭工程之工 程款債權設定權利質權予原告後，復於同日即105年7月11日 亦將同一系爭工程之工程款債權設定權利質權予訴外人鳳勝 實業股份有限公司（下稱鳳勝公司）並簽立權利質權設定協 議書，而原告、訴外人鳳勝公司分別於105年7月19日發函、 107年7月13日以存證信函通知被告關於系爭工程款設定權利 質權乙事，此有系爭105年7月11日質權設定書、105年7月19 日函及105年7月11日權利質權設定協議書（質權人鳳勝公司 ）、高雄新興郵局存證號碼1070存證信函暨郵政回執附卷可 憑（見院卷一第11頁至第14頁、院卷四第48頁至第50頁）， 揆諸依前揭規定及說明，系爭權利質權應有效成立，僅受償 順序在後，是以原告就系爭工程款之權利質權受償順序應劣 於訴外人鳳勝公司之權利質權而受償。 3.至原告主張被告鐵道局之員工「駱佑寧」於系爭105年7月11 日質權設定書上簽名，被告鐵道局顯已受通知系爭權利質權 設定乙事等語，然系爭105年7月11日質權設定書上僅有「駱 佑寧」簽名字跡，並無其他足可認定被告鐵道局已收受而知 悉系爭權利質權設定乙事之文字或意思，自難僅因有原告所 稱被告鐵道局員工「駱佑寧」之簽名字跡即認被告鐵道局於 105年7月11日已有收受系爭權利質權之通知。 ㈢原告主張依系爭105年7月11日質權設定書、民法第905條第2 項規定，請求被告鐵道局給付系爭工程、系爭追加工程之工 程款，是否有據？ 1.本院認定系爭權利質權擔保債權之範圍僅限於系爭工程之工 程款，而不及於系爭追加工程之工程款的理由： ⑴按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。表意人所為表示行為之言語、文 字或舉動，如無特別情事，應以交易上應有之意義而為解釋 ，如以與交易慣行不同之意思為解釋時，限於對話人知其情 事或可得而知，否則仍不能逸出交易慣行的意義。蓋解釋意 思表示，端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之 和諧性，是解釋契約尤須斟酌交易上之習慣，及當事人所欲 達成之經濟上效果、合理預期之契約利益，依誠信原則而為 之（最高法院88年度台上字第1671號判決意旨參照）。 ⑵本件觀諸系爭105年7月11日質權設定書內容，載明原告為被 告國登公司承攬系爭工程各分項工程之分包商，且就系爭工 程款原告得請求之工程款包含①被告國登公司簽發給付原告 工程款支票；②原告依合約應保留之工程款；③原告依合約 得請領之工程款，並確認系爭權利質擔保債權額分別為：① 原告之債權總額合計5,854,649元；②高雄洗孔金額（含稅) 2,734,656 元；③系爭工程第一工區自行車陸橋下方基礎保 護保留款16,800元；④系爭工程連壁完整性試驗2"PVC 管灌 漿(280KG/CM3)水泥砂漿保留款74,768 元（見院卷一第11頁 ），揆諸前揭說明，原告、被告國登公司雙方就系爭權利質 權所擔保債權之範圍應僅限於系爭工程及該工程各項分包工 項之工程款範圍，換言之，系爭權利質權擔保之債權為系爭 工程之工程款，而不及於系爭追加工程之工程款。 2.本院認定原告得實施系爭權利質權之理由 ⑴按為質權標的物之債權，以金錢給付為內容，而其清償期後 於其所擔保債權之清償期者，質權人於其清償期屆至時，得 就擔保之債權額，為給付之請求，為民法第905條第2項所規 定。 ⑵查被告鐵道局業已終止其與被告國登公司間之系爭工程契約 ，並就系爭工程契約（含原告與被告國登公司間之系爭工程 追加工程）終止前，被告國登公司已施作部分進行評值結算 ，迄107年5月28日止，結算金額為4,538,541,950元（未含 已撥款之工程款金額、應扣款之工程款金額，扣除前開款項 ，被告國登公司尚有餘額123,244,486元，有系爭工程評值 總表在卷可查（見院卷三第171頁至第174頁），基此，系爭 工程既已經被告鐵道局終止契約，則被告國登公司自可向被 告鐵道局請求給付系爭工程契約終止前之工程款，則系爭工 程款之清償期應已屆至，僅被告鐵道局應給付被告國登公司 之工程款、保留款等款項金額未確定，基此，原告自得依系 爭105年7月11日質權設定書、民法第905條之第2項之規定， 對被告鐵道局實施系爭權利質權，並請求被告鐵道局給付系 爭工程款，金額合計5,809,860元。 3.本院認定原告請求被告鐵道局給付系爭工程款，有礙於法院 假扣押命令執行，而不應准許之理由 ⑴按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償，強制執行法第115條第1項定有明文；又債務人對 於第三人之金錢債權，經執行法院發扣押命令禁止債務人收 取或為其他處分後，債務人對第三人提起給付訴訟，僅屬保 存債權之行為，無礙執行效果，尚非不得為之（最高法院91 年度台上字第812號裁判參照）。 ⑵查被告國登公司之債權人昇銳企業行即盧禮銳、陳雅怡等人 均聲請對被告國登公司就系爭工程之工程款為假扣押強制執 行，並經臺灣新北地方法院、臺灣橋頭地方法院分別核發執 行命令，禁止國登公司在各該債權人債權額內，收取對被告 鐵道局新庄子路工程之工程款債權或為其他處分，被告鐵道 局亦不得對債務人清償，被告鐵道局均有提出異議等情，為 原告、被告鐵道局所不爭執（參不爭執事項），並有臺灣 新北地方法院、臺灣橋頭地方法院核發之各讓執行命令、被 告鐵道局異議函文在卷可查（見院卷一第74頁至第79頁、院 卷二第20頁至第25頁、院卷三第33頁至第89頁），是以此部 分事實，應堪認為真實。 ⑶承上，被告國登公司之債權人聲請假扣押後，該等假扣押命 令扣押債權總額顯已超過原告請求被告國登公司清償之系爭 工程款金額乙節，亦有被告鐵道局106年6月15日函所載被告 國登公司之扣押命令總金額84,003,341元、地方法院執行命 令一覽表可佐（見院卷三第192頁正反面、第4頁至第5頁） ，是原告請求被告鐵道局給付被告國登公司之系爭工程款， 難認對於前開執行債權人之債權無影響，依前揭規定及說明 ，原告所為自屬有礙執行效果之行為，故原告之請求，洵屬 無據。 ㈣原告主張依系爭105年8月8日會議紀錄，被告鐵道局已為契 約承擔之意思表示，而請求被告鐵道局給付系爭工程款，是 否有據？ 查系爭工程因受被告國登公司承攬金門大橋工程解約案之影 響，被告鐵道局所屬南部工程處就系爭工程後續履約如何計 價事宜含假扣押及撥款研議事項，而於105 年8月8日召開會 議，出席人員包含得耀法律事務所、台灣世曦工程顧問股份 有限公司（左營地鐵監造計畫）、被告國登公司、訴外人城 安新公司、原告、訴外人共笙公司、新光銀行七賢分行，有 系爭105 年8月8日會議記錄暨簽到表在卷可憑（見院卷一第 119頁至第120頁），而依該會議記錄所載，原告係表示：「 請儘速完成管冪段變更明挖覆蓋工法案行政程序俾能後續計 價，有資金及時間差之壓力，只要能收到已施工計價款，任 何方式皆可行」（見院卷一第119 頁反面），而被告鐵道局 所屬南部工程處則要求被告國登公司應儘速解法院假扣押、 撥款是否被銀行扣押等債務，並函送資料等事宜及領取工程 款之程序等事宜，顯然當天出席之原告、被告鐵道局所屬南 部工程處所為意思表示內容均未敘函被告鐵道局願承擔系爭 追加工程契約之意思表示，則原告主張依系爭105 年8月8日 會議紀錄，被告鐵道局已為系爭追加工程之契約承擔意思表 示，要屬無據，自無足採。 ㈤原告依不當得利之法律關係，請求被告鐵道局給付工程款， 合計27,667,136元，是否有理由？ 1.按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動 ，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律 上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因， 應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人 一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客 觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該 項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給 付之目的（最高法院104 年度台上字第1832號判決意旨參照 ）。 2.查被告國登公司與被告鐵道局簽立系爭工程契約，被告國登 公司將系爭工程各工項轉包予原告，雙方並簽立系爭工程契 約，並由原告承攬系爭工程，其後被告國登公司、鐵道局辦 理系爭工程第6 次契約變更（即追加工程部分），嗣被告鐵 道局對被告國登公司終止系爭工程契約，並進行評值結算乙 節，為原告、被告鐵道局所不爭執（參不爭執事項㈡、） ，且有系爭工程契約附卷可參（見院卷一第68頁至第69頁反 面），又原告、被告國登公司間有簽訂系爭追加工程契約， 亦有各該契約卷可佐（見院卷一第188頁至第201頁），則原 告依其與被告國登公司簽訂之系爭工程暨系爭追加工程契約 之約定，本就負有施作系爭工程暨系爭追加工程之義務，其 給付自屬有法律上之原因，而被告鐵道局基於其與被告國登 公司間之契約而受領原告之給付，亦屬有法律上原因，是以 原告依不當得利之法律關係，請求被告給付系爭工程（含系 爭追加工程）之工程款，顯屬無據。 ㈥原告備位依承攬之法律關係，請求被告國登公司給付系爭工 程暨系爭追加工程之工程款合計33,476,996元工程款，是否 有據？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文；又報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬，民法第505 條明文定之。查原告主張系爭工 程暨系爭追加工程業經其施作完畢，並請求被告國登公司給 付該工程款，然被告國登公司僅不爭執其尚積欠原告系爭工 程款金額5,809,860 元（見院卷二第121頁至第122頁），參 酌前揭規定，原告就系爭追加工程已完工而得請求被告國登 公司給付系爭追加工程之工程款乙事，負舉證責任。 2.查依系爭105年7月11日質權設定書所載，原告、被告國登公 司在設定系爭權利質權之前，雙方顯然就系爭工程尚未給付 之工程款餘額進行彙算，並確認總金額為8,680,873 元（計 算式：0000000+0000000+16800+74768=0000000 ；見院卷一 第11頁），則原告請求被告國登公司給付8,680,873 元應屬 有據；又被告國登公司雖否認其與原告間有簽立系爭追加工 程契約，而依原告所提系爭追加工程契約所載，各該契約書 均經被告國登公司蓋用該公司大小章（見院卷一第188 頁至 第219 頁），則雙方間確實有簽立系爭追加工程契約乙節無 訛，但是原告就其已施作完畢系爭追加工程，僅提出系爭追 加工程之工程款明細，而該工程款明細亦未經被告國登公司 確認（見院卷一第19頁至第21頁），況系爭工程業被告鐵道 局終止契約，被告鐵道局就後續被告國登公司尚未施作部分 ，另行發包予其他廠商施作，則原告就系爭追加工程是否已 全部施作完畢，尚有所疑，此外，原告亦未提出其他足證原 告已施作系爭追加工程且已完工之證據，供本院認定其施作 完畢之追加工程項目、金額，是以原告此部分請求，難認有 據，要難採認。 六、綜上所述，原告先位依系爭105年7月11日質權設定書、民法 第905 條之規定、契約承擔及承攬、不當得利之法律關係， 請求確認原告、被告國登公司間有系爭工程款債權存在、被 告鐵道局給付系爭工程款合計5,809,860 元、系爭追加工程 款合計27,667,136元及均自起訴狀繕本送達翌日即106年6月 22日（見院卷一第161頁)起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回；又原告備位依系爭工程暨追 加工程契約，請求被告國登公司給付8,680,873 元，及自起 訴狀繕本送達翌日即106 年5月13日（106年5月3日寄存送達 ，經過10日發生效力，見院卷一第37頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，不應准許。 七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就 原告勝訴部分，核與民事訴訟法第390條、第391條規定相符 ，爰分別酌定相當之擔保金准許之；至於原告敗訴部分，假 執行均失所附麗，均應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 30 日 民事工程法庭 法 官 賴寶合 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 9 月 30 日 書記官 林怡君