裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第84號 原　　　告　鼎信營造有限公司 法定代理人　吳美麗 訴訟代理人　許智昀 　　　　　　鄧國璽律師 被　　　告　高雄市政府工務局新建工程處 法定代理人　黃榮慶 訴訟代理人　張志堅律師 　　　　　　洪國欽律師 上　一　人 複代理人　　李倬銘律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國108 年7 月3 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國103 年8 月19日承攬被告招標之「燕 巢動物保護關愛園區」新建工程（下稱系爭工程），約定契 約總價新臺幣（下同）62,136,000元，兩造並共同簽立工程 契約（下稱系爭契約）。系爭工程於103 年11月26日開工， 實際竣工日期為105 年3 月29日，期間於105 年2 月6 日因 高雄地區發生6.4 級美濃大地震，經兩造勘察現場後，發現 工程開放區編號C17 柱與屋頂層梁編號B9、B10 、G15 、G1 6 連接處產生裂縫（下稱系爭C17 柱等裂縫）、室內外地坪 表面及部分水溝龜裂、H1-H2-Y7之伸縮縫。其中系爭C17 柱 等裂縫較為嚴重，原告遂依建築設計單位趙建銘建築師事務 所、結構設計單位天珩工程顧問有限公司提出之改善方案， 施作地震後改善結構體補強工程（下稱系爭補強工程），而 其他災損，包括室外地坪、室外地坪表面及部分水溝龜裂、 H1-H2-Y7之伸縮縫等，則採一般方式予以修復，並於105 年 3 月25日進行第四次追加變更設計，追加工程款1,823,362 元。嗣原契約工程併同系爭補強工程於105 年5 月27日經被 告驗收完畢，結算總價為78,447,021元，被告已全數給付原 告，惟上開結算總價並未包含系爭補強工程之工程款，蓋系 爭C17 柱等裂縫，源自不可預見之地震自然力，不可歸責於 原告，且系爭補強工程屬新增工程項目，不同於原施工圖設 計，係特別結構補強工法，已擴大原契約標的與修正原工作 項目，非屬原契約之補充，必當衍生模板工資、模板材料、 鋼筋、五金耗材、混凝土等額外費用，總計額外增加2,241, 909 元，已相對增加原告於訂約前估算之施工成本，加重原 告責任，則原告自得依系爭契約第13條第1 項第6 款，就原 告完成系爭補強工程增加之費用，請求被告變更契約增加價 金，惟原告屢向被告請求辦理契約變更，皆遭被告拒絕，被 告係以不正當行為阻止條件成就，依民法第101 條第1 項規 定，應視為條件已成就，故原告得依上開契約條款，請求系 爭補強工程之工程款。縱認系爭契約未辦理正式變更，不得 依上開契約條款請求，惟實務上對於承攬人在履約過程中， 在定作人以非正式變更設計程序，指示承攬人變更工作之情 形，若其已實質變更工作之內容，且已造成承攬人施工成本 之增加及工期之延長，亦認得以所謂「擬制之變更」，請求 定作人就合約金額及工期作合理之調整。原告就系爭補強工 程之施作，應已符合擬制之變更原則，且系爭C17 柱等裂縫 之發生，係可歸責於被告提供之結構計算書僅依100 年之建 築物耐震設計規範，未將103 年後公告之近旗山斷層帶之效 應列為設計評估內容，導致結構設計未盡周延，不具備足夠 之耐震能力，若仍限制原告僅得依系爭契約原約定總價請求 ，顯失公平，原告自得依擬制變更原則，請求被告補償施作 系爭補強工程所額外增加之費用。兩造雖經結算，但原告就 有爭議部分已聲明保留權益，且並未向被告免除債務，或保 證於領取工程款後不再提出請求，是系爭工程縱經結算，亦 不生原告拋棄系爭補強工程工程款或補償請求權之效力。又 原告額外增加之費用為2,241,909 元，扣除新光產物保險股 份有限公司（下稱新光產險公司）對系爭補強工程之理賠金 139,047 元後，被告尚應給付2,102,862 元。為此依系爭契 約第13條第1 項第6 款、擬制變更原則、民法第179 條、第 490 條第1 項、第491 條，擇一請求為原告勝訴之判決，並 聲明︰㈠被告應給付原告2,102,862 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭C17 柱等裂縫，乃伊受領工作物前所發生之 損害，依民法第508 條規定，屬原告危險負擔之範圍，原告 就系爭工程因地震所致工作物損害，應負擔危險，負責修繕 至無瑕疵以符合契約約定。兩造間就此並無變更原有設計， 亦無追加工程款之合意，伊亦未曾為補償原告之意思表示。 系爭C17 柱等裂縫導致工作物當時現況與契約圖說不符，因 設計監造單位即趙建銘律師事務所確認系爭C17 柱等裂縫所 致之瑕疵得以補強方式處理，可達到其原有結構強度，伊為 免原告需拆除重建而產生鉅額損失，遂同意按設計監造單位 （趙建銘建築師事務所）及結構設計單位（天珩工程顧問有 限公司）之建議，進行系爭補強工程，此為經兩造及監造單 位三方同意、代替拆除重作之權宜性、替代性措施，屬震後 結構改善作業，無關變更設計，且不論係拆除重作或系爭補 強工程，均是原告依原契約應完成之工作項目及內容，並無 新增或追加，況原告已受有不需拆除重建之利益，自不得再 請求追加工程款。另系爭補強工程所需增加之鋼板補強及化 學螺栓、普通螺栓之施作與EPOXY 等工作，均與原契約圖說 之設計未符，為使原告於完工後可順利完成驗收，伊始通知 設計監造單位將改善圖說之內容併入第四次變更設計辦理， 使完工之現況與設計圖說相符，並非伊同意原告為契約變更 而追加工程款。再者，原告於105 年5 月27日辦理結算驗收 時，已同意以總價78,447,021元結算，並未保留是項請求， 顯已就系爭契約之總報酬達成合意，原告就系爭工程所得請 求之報酬均已請領完畢，原告復行爭執並請求工程款差額， 洵屬無據。縱認系爭補強工程之工項已超出原契約約定工項 ，惟系爭C17 柱等裂縫係可歸責於原告開挖回填或結構體施 工時未確實施作，所造成基腳下之土層發生不穩定之情形， 系爭工程並無防震設計強度不足之情形，亦與原告所稱基礎 地質不良無涉，原告主張伊未盡地質調查義務，並非事實。 再兩造簽訂系爭契約時，伊已於系爭契約總表合約項次壹、 五編列建築工程營造綜合保險費278,001 元，原告有向新光 產險公司投保營造綜合保險（含營造工程財物損失險、營造 工程第三人意外責任險），並加保耐震設計附加條款，是原 告於承攬時即知悉需投保足額之營造綜合保險，以填補因地 震發生所致工作物損害，其並已檢具相關資料向保險公司申 請保險理賠，並同意保險公司賠付之223,803 元，原告所受 損害保險理賠不足部分，依系爭契約第33條第3 款、高雄市 政府及所屬各機關學校辦理營造安裝工程財物綜合保險補充 說明第14點規定，應由原告自行負擔損失。退步言，縱鈞院 認被告應就系爭補強工程增加給付工程款，原告實際受損之 損害，經欣榮保險公證人有限公司理算亦僅423,803 元等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於103 年8 月19日承攬被告招標之系爭工程，約定契約 總價62,136,000元，兩造並共同簽立原證一之系爭契約，嗣 兩造有進行四次變更設計，內容詳如原證17，變更設計後契 約總價為78,454,000元。 ㈡系爭工程於103 年11月26日開工，實際竣工日期為105 年3 月29日，期間於105 年2 月6 日因高雄地區發生6.4 級美濃 大地震，經兩造勘察現場後，發現工程開放區產生系爭C17 柱等裂縫、另有室內外地坪表面及部分水溝龜裂、H1-H2-Y7 之伸縮縫等損壞情形。原告遂依建築設計單位趙建銘建築師 事務所、結構設計單位天珩工程顧問有限公司提出之改善方 案，施作系爭補強工程，如原證10所載，工程項目為：⒈柱 基礎CCP 托底灌漿。⒉鋼板包覆前相關拆除作業。⒊混凝土 裂縫EXPOXY填補。⒋鋼板包覆補強。⒌EP OXY灌注作業。⒍ 泥作修復。⒎暗架天花板修復。⒏鋼板防火漆復原。⒐鋁百 葉安裝。⒑屋頂鋼板塗佈防火漆。系爭工程嗣於105 年5 月 27日經被告驗收完畢，結算總價為78,447,021元。 ㈢原告就系爭工程有向新光產險公司投保營造綜合保險（含營 造工程財物損失險、營造工程第三人意外責任險），並加保 耐震設計附加條款，原告就施作B9、B10 、G1 5、G16 樑、 C17 柱結構改善所增加之費用，向該保險公司申請理賠2,46 0,820 元，但該保險公司僅理賠139,047 元。 ㈣原告就其施作系爭補強工程增加之費用，曾函請被告依系爭 契約第41條辦理契約變更設計、增加契約價金以補償，惟經 被告以補強工程未設計工項增減帳而拒絕。 四、兩造爭執事項： ㈠原告施作系爭補強工程之工項，僅為系爭契約約定工項之損 害回復，或已超出原契約約定工項？ ㈡若已超出原契約約定工項，系爭工程在地震後所發現之系爭 C17 柱等裂縫，是否可歸責於原告之施工？原告就其施作系 爭補強工程增加之費用，依系爭契約第13條第1 項第6 款， 或擬制變更原則、民法第179 條、第490 條、第491 條，請 求被告給付，有無理由？ ㈢若原告得請求被告增加給付，原告主張之施工增加費用，是 否合理必要？扣除原告所受理賠金額，原告得請求之金額若 干？ 五、本院之判斷： ㈠原告依系爭契約第13條第1項第6款請求，為無理由： ⒈按契約履約期間，有經甲方（按：即被告）認定屬乙方（按 ：即原告）不可預見且無法合理防範之自然力作用（例如， 但不限於山崩、地震、海嘯等），且確非可歸責於乙方者， 乙方為完成契約標的所需增加之必要費用，得以契約變更增 加契約價金，系爭契約第13條第6 款訂有明文〔見本院106 年度審建字第47號卷（下稱審建卷）第23頁〕，是原告欲依 據該條款，就其完成系爭補強工程所增加之必要費用，請求 被告增加給付，自應以系爭C17 柱等裂縫之產生，為「不可 預見且無法合理防範之自然力作用」且「非可歸責於原告」 為要件。 ⒉系爭C17 柱等裂縫發生之原因，原告主張係因被告提供之結 構計算書僅依100 年之建築物耐震設計規範，未將103 年後 公告之近旗山斷層帶之效應列為設計評估內容，導致結構設 計未盡周延，不可歸責於原告施工，被告則辯稱應歸責於原 告施作基礎前之土質查勘不確實、未發現基礎下方之土層會 產生鬆動、原告開挖回填或結構體施工時未確實施作，造成 基腳下之土層發生不穩定所致，兩造主張不一致，本院經囑 託行政院公共工程委員會（下稱公共工程委員會）鑑定，鑑 定結果略以：系爭C17 柱等裂縫發生於B10 斜梁與斜屋頂版 交界水平延伸至C17 柱之梁柱接頭，又或其G15 梁及其下方 牆面之垂直開裂，與構架承受水平地震產生之梁柱構件之剪 力或彎曲破壞之形式不同，且同一C17 柱接頭之兩向B10 、 G15 梁處皆發生破壞，又無其他構件梁柱亦有破壞，其中雖 C17 柱接頭處B10 、G15 與B9、G16 間存有高低差而鋼筋無 法直通，須於C17 處彎鉤錨定，但此高低差之設計，實務上 並非不常見，難謂可歸責於設計廠商。惟由被告提供補充施 工照片可知，C17 柱及屋頂層編號B9、B10 、G15 、G16 梁 連接處梁柱街頭鋼筋密集，且B10 梁底與鋼筋混凝土牆因混 凝土分次澆置而發生冷縫之情狀。又除卷證資料及再函請兩 造補充提供之照片與資料，皆無一樓底版地中連梁之損壞情 況照片及開挖調查紀錄，且現場已經地質灌漿改良，造成地 面高程可能有所改變，無法重新測量作為C17 柱底是否於地 震發生當時造成沈陷與否之直接證據，據此由屋頂層相關裂 縫破壞模式，推定裂縫應為C17 柱位下方變位所致。又由C1 7 柱下方變位之沈陷破壞模式，推論系爭C17 柱等裂縫之受 損原因，主要係F4基礎與F5基礎設計相毗鄰且存有高差，致 使與C17 柱相鄰之C6柱處之F5基礎上方回填土處理施工方式 受限，原告就回填土處理狀況不佳，導致不足以抵抗地震增 加之額外應力，亦不足以提供C17 柱處之F4基礎正下方土壤 足夠側向支撐壓力所致，又該處梁柱接頭結構系統複雜，在 鋼筋及混凝土施工時未特別注意落實，且B10 梁底與鋼筋混 凝土牆因混凝土分次澆置，而發生冷縫之情狀，因而引致地 震損壞。又依中央氣象局提供系爭工程鄰近之強震觀測站（ 仕隆國小站）所觀測到美濃地震最大地表加速度，對照系爭 工程結構計算書中對外開放區建築結構之水平地震力與垂直 地震力計算，系爭工程之原有設計，在承受前述地震相鄰測 站測得之尖峰地表加速度作用，應具備足夠之耐震能力，且 依設計完成期日所採之耐震設計規範，旗山斷層之效力並非 規範所要求考慮之內容等語，有公共工程委員會出具之鑑定 書在卷可按（見卷外鑑定書第4-11頁），該會並基此而認定 ：被告於地震後所施作之系爭補強工程，其中⒉鋼板包覆前 相關拆除作業。⒊混凝土裂縫EXPOXY填補。⒋鋼板包覆補強 。⒌EPOXY 灌注作業。⒍泥作修復。⒎暗架天花板修復。⒏ 鋼板防火漆復原。⒐鋁百葉安裝。⒑屋頂鋼板塗佈防火漆等 施工項目，係為恢復C17 柱體原狀結構強度及附屬工程所需 ；而⒈柱基礎CCP 托底灌漿項目，則係為恢復C17 柱底（含 C6基礎上方回填區位）抵抗垂直向變位，避免未來再次發生 沈陷所必須，故系爭補強工程為恢復C17 柱體結構安全所必 須，應僅為原契約約定工項的損害回復，未超出契約約定工 項等語，此亦經載明於鑑定書（見卷外鑑定書第12-13 頁） 。上開鑑定意見係由公共工程委員會委員參酌系爭契約、C1 7 柱基礎開挖照片、C18 、C6、C1及C2柱之基礎開挖照片、 相關施工圖說、地震災損改善第一、二、三次會勘紀錄、趙 建銘建築師事務所、天珩工程顧問有限公司共同出具之地震 災損成因分析報告書等兩造提供之各項證據，及向交通部中 央氣象局函調之強震觀測站資料，並於107 年5 月1 日至11 月22日間召開8 次會議，由兩造陳述意見後，本於其工程專 業、經驗所為，且公共工程委員會與兩造間亦無法律或經濟 上之利害關係，並無偏袒任一方之動機，其就系爭C17 柱等 裂縫之形成原因、推論理由已說明詳盡並引證，因認其鑑定 結果可採為認定之依據。 ⒊原告雖對鑑定意見不服，陳稱：⑴被告並未提供C17 柱柱頂 施工照片，僅提供C29 柱柱頂施工照片，鑑定意見卻誤認為 是C17 柱柱頂施工照片，進而依據該照片而認定C17 柱及屋 頂層編號B9、B10 、G15 、B16 梁連接處梁柱接頭鋼筋密集 。⑵鑑定意見所指「B10 梁底與鋼筋混凝土牆因混凝土分次 澆置，而發生之冷縫」原告已於104 年5 月、7 月間改善完 成，自不會是系爭C17 柱等裂縫發生之原因。⑶地震當日被 告現場拍攝照片，C17 柱室內地板及室外地板皆無破損及沈 陷，嗣104 年2 月15日地震後第二次現勘之照片，亦未見C1 7 柱東側室內地坪有任何破損，既然震後現場地坪全無破壞 ，被告及監造單位當時亦未提出地中連梁損壞之可能性，當 然也未提出需要開挖調查，故鑑定意見關於「系爭C17 柱等 裂縫應為C17 柱下方變位所致」之推論，即無客觀事證可證 明。⑷鑑定意見認為原告回填土處理不當，但原設計之上下 層區因地處斜坡且高差大，且建築物南側為自然土坡，原告 為避免建築物在日後因雨水沖刷土坡而造成基礎土壤流失， 已於上下梁間增設撐牆，避免土壤流失，故C6柱之F5基礎上 方回填土範圍周邊有原告自設之撐牆，又有既設樓梯構造物 牆體加以圍阻，並無使基礎土方滑動或流失之缺口。鑑定意 見並未審酌原告增設撐牆之事實，而逕謂原告回填土處理不 當，顯有違誤。另由原證36即105 年2 月18日地震後之照片 ，顯示C17 柱與C6柱間地坪於地震後全無損壞，亦可證明該 區回填土之處理狀況，並非如鑑定意見所述不佳。⑸耐震補 強方式有多種，並非僅有被告提出之系爭補強工程方案，且 工程實務損害回復皆可使用原契約工項之材料進行，且預估 施工時間並不長於被告指定之工法，是被告逕指定施作系爭 補強工程回復，所增加之費用即應由被告負擔，始為合理等 語〔見本院106 年度建字第84號卷（下稱本案卷）二第33-3 8 、89-94 頁〕。惟針對原告之各項質疑，公共工程委員會 已回應如下：⑴即使被告提供之照片有誤，但仍未變更C17 梁柱接頭處鋼筋施工困難之事實。⑵冷縫之情形雖已改善完 成，但在結構力學上，該冷縫位置仍是一相對結構弱面。⑶ 關於C17 柱之沈陷引致「梁柱接頭裂損並延伸至梁版交界之 破壞模式」，雖兩造皆無法提出資料，且現場已完成地質灌 漿補強下，無法開挖調查一樓樓板下方地中連梁之梁柱街頭 破壞狀況，而無進一步之直接證據，惟並非如原告所言，以 一樓地板表面狀況即可推論地中連梁狀況於地震後良好且無 沈陷。⑷原告表示其以增設C6柱至C1柱處撐牆，避免日後土 壤流失之危害，但C17 柱與C6柱基礎間高差160 公分之回填 土壤夯實施工才是重點，C6柱至C1柱處撐牆之施作非但無圍 束C17 柱，實務上可見施作撐牆再回填反而使原告在C17 柱 該區無法採機械滾壓夯實該處回填土，該高差回填土若無確 切夯實而鬆動（非土壤流失），則無法提供足夠之側向被動 土壓，將使C17 柱因地震外力作用下發生沈陷。⑸系爭補強 工程之目的除在恢復C17 柱體原狀結構強度及附屬工程外， 恢復柱底（含C6基礎上方回填區位）抵抗垂直向變位，避免 再次發生沈陷亦為必要，而回填土壤夯實度補強，無法以原 告所言擴柱、增柱等原契約工項之材料進行，又C17 柱體採 鋼板補強，除能維持原有外觀狀態，亦不易影響原規劃之空 間使用性，較符合回復原狀之情況。原告主張工程實務損害 回復皆可使用原契約工項之材料進行，並非的論等語，此有 該會108 年5 月14日工程鑑字第108120075 號函在卷可按（ 見本案卷二第111-113 頁），公共工程委員會對於原告之質 疑，均已檢附理由，認為不影響原鑑定結論，而原告亦未再 提出公共工程委員會函覆理由不足採之實質理由，本院因認 前揭鑑定結果合理有據，足堪憑採。故系爭C17 柱等裂縫， 係可歸責於原告在F5基礎上方之土壤回填不實，及C17 柱及 屋頂層編號B9、B10 、G15 、G16 梁梁柱接頭結構系統複雜 ，原告在鋼筋及混凝土施工時未特別注意落實，另B10 梁底 與鋼筋混凝土牆因混凝土分次澆置，而發生冷縫等原因所導 致。系爭補強工程為恢復C17 柱體結構安全所必須，應僅為 原契約約定工項的損害回復，未超出契約約定工項等情，已 堪認定。 ⒋系爭系爭C17 柱等裂縫之發生，既可歸責於原告之施工，已 不符系爭契約第13條第6 款「非可歸責於原告」之要件，原 告自無依該契約條款，就完成系爭補強工程所增加之必要費 用，請求被告以契約變更增加契約價金之餘地。 ㈡原告依擬制變更原則、民法第179 條、第490 條、第491 條 請求，亦無理由： ⒈按工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔 ；前二條所定之受領，如依工作之性質，無須交付者，以工 作完成時視為受領，民法第508 條、第510 條，分別定有明 文。要言之，如依工作之性質須經交付者，於定作人受領前 ，工作毀損、滅失之危險，應由承攬人負擔。又系爭契約第 33條第1 項已約明：「在本工程未經驗收移交接管單位接收 前，所有已完成之工程及到場之材料機具設備，包括甲方（ 指被告）供給及乙方（指原告）自備者，均由乙方負責保管 ，如有損壞缺少，概由乙方負責賠償。. . . . . . 」、第 3 項亦明訂：「本工程遇任何災害發生，均由乙方負責，甲 方概不補貼。乙方並應依另附之「高雄市政府及所屬各機關 學校辦理營造安裝工程財物綜合保險補充說明」自行向國內 保險業辦理災害保險或營造綜合保險. . . . . . 」（見院 審建卷第37、38頁），由前揭規定及系爭契約條款可知，系 爭工程在驗收完成移交被告之前，已完成之工程若遇災害發 生損壞，均應由原告自行承擔損失，被告概不補貼，原告並 應以投投保災害保險或營造綜合保險，降低災害事故發生時 所需承擔之經濟損失。 ⒉查系爭工程於103 年11月26日開工，實際竣工日期為105 年 3 月29日，系爭C17 柱等裂縫係於105 年2 月6 日高雄地區 發生6.4 級美濃大地震後所發現乙情，為兩造所不爭執（見 本案卷二第98、133 頁），顯見發生系爭C17 柱等裂縫時， 系爭工程尚未竣工、驗收移交給被告，則依前述規定及契約 條款，此時發生之損壞即應由原告自行承擔損失，非可請求 被告補貼，又原告依兩造間系爭契約，本有修補系爭工程損 壞部分，俾使系爭工程得以完工、驗收之契約義務，又系爭 補強工程確為恢復C17 柱體結構安全所必要，為原契約約定 工項之損害回復，未超出契約約定工項乙節，業經本院認定 如前，則原告支出必要費用完成系爭補強工程，乃履行系爭 契約上義務，被告亦係依系爭契約受領系爭補強工程，非無 法律上原因，不構成不當得利，從而原告另依民法第179 條 ，請求被告返還原告因系爭補強工程額外增加之費用，要屬 無據。 ⒊至原告另援引為請求權基礎之「擬制變更原則」，並無法律 明文，亦未見原告提出判決先例，本無從作為請求權基礎。 又系爭補強工程僅為原契約約定工項之損害回復，未超出契 約約定工項，亦如前述，原告主張系爭補強工程已實質變更 工作內容，亦非有據。再原告因可歸責於己之施工不當，致 生系爭C17 柱等裂縫，其為修復、補強受損處而進行系爭補 強工程，由其承擔其施工不當之修復補強費用，並無顯失公 平之情形，原告主張本案應擬制契約已變更，得依民法第49 0 條第1 項、第491 條請求被告增加給付，洵屬無據。 ㈢承上，原告既不得請求被告增加給付，則原告主張之施工增 加費用是否合理必要，本院即毋庸審究。 六、綜上所述，原告依系爭契約第13條第1 項第6 款、擬制變更 原則、民法第179 條、第490 條第1 項、第491 條，請求被 告給付原告2,102,862 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 25 日 工程法庭 法 官 陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 25 日 書記官 陳威志