裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第95號 原　　　告　勝虹工程有限公司 法定代理人　陳明發 訴訟代理人　周振宇律師 被　　　告　張文孝 訴訟代理人　李榮唐律師 複代理人　　陳欣怡律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年8 月6 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國105 年8 月26日簽署工程合約書（下 稱系爭契約），約定由原告以新臺幣（下同）2,048,300 元 （含稅）之價格，承攬被告之高雄市○○區○○街○○號民宅 整修工程（下稱系爭工程）。嗣兩造於105 年10月7 日為系 爭工程追加變更，併追加工程款225,000 元；復於105 年12 月1 日就系爭工程之鐵工部分辦理追加減作業，追加工項14 萬元、追減工項40,000元，合計追加工程款100,000 元（未 稅）。故系爭工程經上述追加減後，承攬報酬合計2,389,50 0 元（含稅）。嗣被告於106 年1 月2 日向原告表示欲終止 系爭契約，兩造遂合意終止該契約，同時簽署系爭工程合意 終止協商會議記錄（下稱系爭協議），約定以105 年12月31 日作為結算被告應給付原告工程款額之日。而經原告依系爭 工程現場施作成果計算後，核算系爭工程完成金額合計2,26 1,637 元（含稅），扣除上開被告已給付之1,453,980 元後 ，原告自得依據系爭契約法律關係，訴請被告給付工程款80 7,657 元；此外，本件經送請鑑定後，雖認原告於系爭契約 合意終止時，尚有部分工項未施作完成，然因原告針對該未 施作部分業已進料，故該等諸如：①頂樓採光罩（含強化玻 璃及不銹鋼骨架、百葉窗）45,000元。②2 、3 樓前陽台女 兒牆攔杆6,000 元。③1 樓鐵製隔間牆（彩岩石鋼板加硫化 銅門）29,500元。④1 樓及3 樓鋼製樓梯（不含扶手）62 ,000元。⑤1 至3 樓廁所塑鋼門（已安裝門框、門片未安裝 ，已製作）4,000 元。⑥1 樓後臥室不銹鋼門（已安裝門框 、門片未安裝，已製作）10,000元等材料費用，自仍應由被 告負擔。為此，爰提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告80 7,657 元，及其中787,707 元自起訴狀繕本送達翌日起，其 餘金額自民事變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：當事人雙方合意使契約關係向將來消滅的法律效 果，性質上屬於一種契約行為，也就是當事人以第二次的契 約終止原有的契約，使原有契約的效力向後來歸於無效。至 於合意終止後，當事人間權利義務關係為何，則依當事人之 約定定之。故本件兩造合意終止系爭契約之際，既僅約定以 已給付之價格扣除殘值後為原告應返還被告工程款之給付標 準，並未另外約定被告應再給付原告，則原告請求被告給付 工程款，當為無理由；此外，本件既係兩造合意終止系爭契 約，自亦無民法第511條規定適用等語置辯。 三、兩造不爭執事項： ㈠、兩造於105 年8 月26日簽訂系爭契約，約定由被告承攬系爭 工程，議價後工程總價為2,048,300 元。 ㈡、原告業已給付系爭工程款1,453,980 元。 ㈢、兩造於106 年1 月2 日簽訂系爭協議，合意終止系爭契約。 四、本件爭點： ㈠、原告主張其就系爭工程已施作完成金額合計2,261,637 元， 則扣除被告已給付工程款1,453,980 元後，其仍得依據系爭 契約之法律關係，請求被告給付工程款807,657 元，是否有 據？ ㈡、原告主張其就系爭工程尚未施作部分，業已支出諸如①頂樓 採光罩（含強化玻璃及不銹鋼骨架、百葉窗）45,000元。② 2 、3 樓前陽台女兒牆攔杆6,000 元。③1 樓鐵製隔間牆（ 彩岩石鋼板加硫化銅門）29,500元。④1 樓及3 樓鋼製樓梯 （不含扶手）62,000元。⑤1 至3 樓廁所塑鋼門（已安裝門 框、門片未安裝，已製作）4,000 元。⑥1 樓後臥室不銹鋼 門（已安裝門框、門片未安裝，已製作）10,000元等材料費 用，故被告應負擔此部分材料費用，是否有據？ 五、本院得心證理由： ㈠、關於工程款報酬請求部分： ⒈按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及 效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務不受影響。又 承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件， 工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞 力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬 人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於 複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原 則。換言之，承攬契約關係經終止後，固不影響承攬人於契 約終止前已具體發生之報酬請求權行使，然此需以報酬請求 權業已符合承攬契約約定而得請求報酬為前提，否則除當事 人於合意終止承攬契約時另有特別約定外，承攬人仍不得僅 因契約經合意終止，而不問承攬報酬請求權是否業已發生， 即得逕依承攬契約之法律關係為請求。 ⒉查，原告主張兩造於105 年8 月26日簽訂系爭契約，約定由 被告承攬系爭工程，議價後工程總價為2,048,300 元，嗣兩 造於106 年1 月2 日簽訂系爭協議，據以合意終止系爭契約 等情，除為被告不爭執外，並有卷附系爭協議會議記錄可佐 （見106 年度建字第54號卷第31頁），是此部分事實，自堪 認定。其次，觀諸系爭契約第4 條第2 項付款辦法約定：「 ⒈〈簽約款〉簽訂合約時，甲方（即被告）應即支付總工程 款項之30％。⒉〈工程款〉乙方（即原告）依工程進度分六 期，向甲方申請總工程款之10％。⒊〈驗收尾款〉甲方應於 驗收完成後，支付總工程款之10％。」，可知，原告於系爭 契約存續期間內所得請求之工程款，應視各期工程實際進度 ，並經被告驗收完成後，始得請求，當無疑義。然觀諸前揭 系爭協議記載：「今因工程未能如甲方（即原告）驗收標準 ，甲、乙（即被告）雙方於106 年元月2 日，早上九點，在 高市鼓山區文信209 號-1調解協議後，並同意就105 年12月 31日殘餘的價值，作為甲方支付標準。另乙方應將甲方已支 付支各期工程款共145 萬3 千9 百8 拾元，在扣除雙方合意 認定之殘餘價值後，全數歸還」等語，可知，兩造合意終止 之原因，即在於原告所施作工程存有瑕疵而未能通過驗收所 致。此外，於系爭契約終止前，被告亦均已按期給付各項工 程款予原告而未見積欠工程分期款等情，亦有卷附該協議書 所附「廠商請款簽收表」可稽（見106 年度建字第54號卷第 33 頁 ）。從而，本件原告於系爭契約終止前業已施作完成 部分，既存有瑕疵而未能通過驗收，則其報酬請求權本無從 發生，況且，觀諸系爭協議內容，亦僅約定原告應於計算殘 值後退還溢收工程款，足見就系爭工程終止後之權利義務關 係，兩造已達成透過終止契約、計算殘值後退還被告溢收工 程款及互不追究已施作部分報酬、瑕疵給付等各項契約上責 任等共識。故原告捨自身給付瑕疵責任於不顧，於契約合意 終止後猶主張被告應依系爭契約之法律關係給付工程款，除 有悖於系爭協議約定內容外，亦屬無據，揆諸上開說明，原 告此部分主張，自難採憑。 ㈡、關於支出材料費用部分： 按工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工 作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完 成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意義 之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧承 攬人之權益，此乃民法第511 條規定所由設。惟該條之規定 係限於定作人任意終止承攬契約之情形；倘定作人之終止契 約，係經過承攬人之同意時，承攬人既得經由利害衡量，而 為一定之盤算，自行決定其終止後與定作人間之權利義務關 係，並受該合意終止後特別約定之拘束，自與定作人片面決 定終止契約之情形有別，即無該條規定之適用（最高法院10 3 年度臺上字第619 號判決意旨）。查，原告固主張其就系 爭工程尚未施作部分，業已支出諸如①頂樓採光罩（含強化 玻璃及不銹鋼骨架、百葉窗）45,000元。②2 、3 樓前陽台 女兒牆攔杆6,000 元。③1 樓鐵製隔間牆（彩岩石鋼板加硫 化銅門）29,500元。④1 樓及3 樓鋼製樓梯（不含扶手）62 ,000元。⑤1 至3 樓廁所塑鋼門（已安裝門框、門片未安裝 ，已製作）4,000 元。⑥1 樓後臥室不銹鋼門（已安裝門框 、門片未安裝，已製作）10,000元等材料費用，故被告應負 擔此部分材料費用云云。然觀諸原告此部分請求內容，顯不 符民法第511 條損害賠償請求之要件；此外，遍觀兩造於合 意終止系爭契約時所簽訂之系爭協議內容，復均未見原告得 就前揭已支出工料費用為請求，故原告此部分主張，亦屬無 據。 六、綜上所述，原告依系爭契約、民法第511 條規定之法律關係 ，請求被告給付工程款被告應給付原告807,657元，及其中 787,707元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘金額自民事變更 聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 民事第五庭法 官 鄭子文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 書 記 官 駱大勝