臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度抗字第105號
抗 告 人 荃程工程有限公司
法定
代理人 梁復有
相 對 人 鄧亞梅
上列
抗告人因與相對人間
本票裁定事件，對於民國106年5月19日
本院106年度司票字第1496號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：
系爭本票〈發票人：抗告人；
發票日：民國
103 年11月27日；票據金額：新臺幣（下同）50萬元；票據
號碼：005419〉係抗告人簽發交付訴外人嘉鴻展業有限公司
（下稱嘉鴻公司），
嗣於104年7月間，抗告人向嘉鴻公司請
領工程款120萬4263元，因未獲給付，遂於104 年8月25日與
該公司總經理夏振寰協商，以系爭本票抵銷前開部分工程款
，
詎嘉鴻公司竟將系爭本票轉讓相對人，因系爭本票
債權已
不存在，抗告人自不負給付票款之責，原裁定准予
強制執行
，
顯有違誤，
爰提起抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人
之
聲請等語。
二、
按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；執票人向本票發
票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第
5 條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人，依票據
法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬
非訟事件，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟
事件程序，以形式上審查強制執行許可
與否，並無確定實體
上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執
時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院57年台
抗字第76號判例足資
參照）。
三、
經查：
（一）
本件相對人主張執有系爭本票，並經
免除作成拒絕證書，
嗣經屆期提示未獲付款，就票載金額50萬元，及自到
期日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，聲請裁
定許可強制執行
等情，
業據其提出系爭本票為證（見原審
卷第9 頁）；基上，原審就系爭本票為形式上審查，認其
已具備本票各項應記載事項而合於票據法第120 條規定，
屬有效之本票，並經遵期提示未獲付款，
乃裁定准許強制
執行並無不合。
（二）抗告人雖
抗辯：系爭本票已與嘉鴻公司應給付之工程款抵
銷，系爭本票債權不存在等語，
惟此已涉及實體上之爭執
，
揆諸前揭說明，此本應由抗告人另行提起確認之訴以資
解決，並非本院於本票許可強制執行之
非訟事件程序所得
審認。
（三）綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，
應予駁回。
據上論結，依非訟事件法第46條、第21條、第24條第1 項，民事
訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 李怡蓉
法 官 賴寶合
以上
正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再
抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出
再抗告，並應委任
律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1,000 元
。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 林志衡