臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度抗字第23號
抗 告 人 宏宬工程開發有限公司
（原名：宏宬工程有限公司）
兼法定代理 王慎譓
人
相 對 人 新鑫股份有限公司
法定
代理人 許國興
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於中華民國105 年11月22
日臺灣高雄地方法院105 年度司票字第5691號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人依票據法
第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事
件程序，審查強制執行許可
與否即為已足，並無審究本票之
真偽或票據債務之存否等實體問題之權限。又提起抗告，應
表明抗告理由，民事訴訟法第488 條第3 項定有明文，抗告
人提起抗告時未表明抗告理由者，依同法第495 條之1 第1
項
準用第442 條第3 項、第444 條之1 第1 項、第4 項、第
5 項規定，審判長得定
期間命抗告人提出抗告理由書；抗告
人逾期提出抗告理由書者，法院得命抗告人以書狀說明其理
由；如抗告人未依
上開期限提出抗告理由書或以書狀說明理
由者，抗告法院得準用同法第447 條規定不斟酌當事人其後
提出之理由，或於裁定時斟酌全辯論意旨斟酌之（最高法院
96年度台抗字第171 號
裁判要旨參照）。
二、
經查，
本件相對人主張其執有抗告人所簽發之如附表所示本
票2 紙（下稱
系爭本票），並
免除作成拒絕證書，
詎屆期提
示不獲付款，
乃依票據法第123 條規定，聲請裁定准予強制
執行
等情，
業據提出系爭本票在卷
可證（原審卷第4 、5 頁
）。因本件係屬
非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否
具備
予以審查為已足，是原審依上開規定裁定准予強制執行
，於法並無不合。抗告人自民國105 年12月6 日提起本件抗
告，僅記載「抗告人不服本院105 年度司票字第5691號本票
准許強制執行事件的裁定，特於法定期間內提起抗告，除另
狀補提理由外，謹先聲明如上」等語，未表明抗告理由，且
經本院於106 年3 月2 日命抗告人於5 日內具狀敘明抗告理
由，補正通知於106 年3 月6 日送達抗告人，此有民事
抗告
狀、本院送達證書
可稽（本院卷第5 、10頁），然抗告人
迄
今仍未補具抗告理由，本院
依職權審酌原審裁定並無何違法
疏失，依前說明，應認抗告人之抗告並無理由，應予駁回。
三、末按非訟事件，依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關
係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔
，有相對人者，準用民事訴訟法有關
訴訟費用之規定，非訟
事件法第24條第1 項及第21條第2 項定有明文。本件抗告人
之抗告既經本院駁回，依前開規定，本院應一併確定抗告人
應負擔之程序費用。查抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費
新台幣（下同）1,000 元外，未有其他費用支出，故本件應
由抗告人負擔之程序費用數額確定為1,000 元。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項
、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第二庭 審判長法官 賴文珊
法 官 徐彩芳
法 官 黃宣撫
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用
法規
顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附
繕本1 份及
繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告
。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書 記 官 楊茵如
附表：
┌──┬─────────┬──────┬───────┬───────┬────┐
│編號│發票人 │
發票日 │票面金額（新台│到
期日 │備註 │
│ │ │ │幣） │ │ │
├──┼─────────┼──────┼───────┼───────┼────┤
│ │宏宬工程有限公司 │104年6月23日│10,375,000元 │105年8月25日 │免除作成│
│ 1 │王裕文 │ │ │ │拒絕證書│
│ │鄭雅雯 │ │ │ │ │
│ │王慎譓 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼───────┼───────┼────┤
│ │宏宬工程有限公司 │105年7月20日│15,000,000元 │105年9月10日 │免除作成│
│ 2 │王裕文 │ │ │ │拒絕證書│
│ │鄭雅雯 │ │ │ │ │
│ │王慎譓 │ │ │ │ │
└──┴─────────┴──────┴───────┴───────┴────┘