臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度消債更字第135號
聲 請 人 李文淑
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李文淑自民國一百零六年六月一日下午四時起開始
更生程
序。
命
司法事務官進行
本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理
條例（下稱本條例）向凱基銀行提出前置協商但不成立，
爰
聲請准予更生等語。
二、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無
擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，必要時得選任
律師、會計師或其他
適當之
自然人或法人一人為監督人或管理人。本條例第3 條、第42
條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。
三、
經查：
㈠聲請人所主張
上開事實，
業據其提出財產及收入狀況說明書
（卷第5 至9 頁）、
債權人清冊（卷第11至12頁）、前置協
商不成立通知書（卷第17頁）、
戶籍謄本（卷第99頁）、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊（卷第10
1 至102 頁）、信用報告（卷第104 至105 頁）、財政部高
雄國稅局103 年至104 年度綜合所得稅各類所得資料清單及
總歸戶財產查詢清單（卷第18頁、第71至72頁）、商業保險
投保資料查詢結果表（卷第66至67頁）、勞工保險被保險人
投保資料表（卷第73頁）、存摺（卷第19至54頁）、收入
切
結書（卷第135 頁）等在卷
可參。
㈡次查，聲請人於103 年至104 年度所得分別為49,000元、32
9,917 元，名下有2005年出廠之三陽汽車1 部，勞工保險投
保單位為葳騰有限公司，另有中國人壽保單解約金28,894元
。又聲請人為中度身心障礙人士，任職於葳騰有限公司，於
105 年12月間因有疑似脊椎相關疾病，考量可隨時返家修養
而將工作改為時薪制，切結現每月收入為9,774 元，而據葳
騰公司函覆之薪資單
所載，聲請人自105 年5 月起至12月止
，以底薪21,000元加計全勤獎金，扣除勞健保費及請假扣款
後，每月收入分別為21,325元、19,687元、21,717元、21,0
99元、21,799元、21,799元、21,799元、12,399元，合計16
1,624元，平均月收入為20,203元（計算式：161,624÷8 ＝
20,203，本件均係採四捨五入計算），自106 年1 月起至4
月止則分別為9,754元、9,398元、9,193元、9,459元，合計
37,804元，平均月收入為9,451元（計算式：37,804÷4＝9,
451），另每月領有身障補助4,872元
等情，此有上開綜合所
得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人
投保資料表、中國人壽保險股份有限公司函、薪資單、收入
切結書、中華民國
身心障礙證明、診斷證明書、門診醫療費
用收據、社會局函等（卷第15至18頁、第71至73頁、第82至
85頁、第123至125頁、第127至128頁）在卷可參。則在查無
聲請人有其他收入來源之情形下，佐以聲請人之勞工保險資
料亦以葳騰公司為投保單位，及聲請人上開所為今年度每月
收入數額之主張，與該公司薪資資料之各月收入數額平均計
算後相去不遠，
尚非不可採信，聲請人因身障而謀生能力尚
有不足，則以其自陳現每月收入9,774 元，加計身障補助4,
872 元，合計14,646元作為核算其現在償債能力之基礎，應
能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張其父母親現均無業，聲請人需負擔
扶養費每月各2,000 元。按
直系血親相互間，互負扶養之義
務，
民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人父親李定國為
00年生，聲請人母親林雪美為00年生，父母親於103 年至10
5 年度所得均為0 元、名下均無財產，均未曾領取勞保局各
項補助，此有戶籍謄本、所得及財產查詢清單、勞動部勞工
保險局函等（卷第98至99頁、第129 頁、第139至147頁）附
卷
可憑，是聲請人父母親均有受扶養之必要。扶養費用部分
，本院考量聲請人已負擔高額債務之際，
參照民法第1118條
、第1119條規定，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目前身
負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般。按衛
福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第
4 條第2 項規定，按照政府近1 年平均每人消費支出（包括
食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健
費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，
乃
供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415 號
解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司
所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支
出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切
、公允。而聲請人陳稱與父親李定國同住、母親林雪美則設
籍於臺東縣，準此，衛福部社會司所公告106 年度高雄市及
臺灣省最低生活費標準分別為12,941元及11,448元，在聲請
人復未提出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，
則聲請人父母親每月之必要生活費合計應為24,389元（計算
式：12,941＋11,448＝24,389），與其餘2 名
扶養義務人（
參第148 頁家族系統表）共同分擔後，聲請人每月負擔父母
親之扶養費應以8,130 元（計算式：24,389÷3＝8,130）為
度，而聲請人主張每月支出扶養費共4,000 元，低於本院計
算之基準，係屬合理。
㈣又聲請人陳稱其現賃屋而居，每月負擔房租6,000 元，此有
房屋
租賃契約書（卷第87至90頁）在卷
可稽。本院考量聲請
人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生
活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標
準之享受，否則反失衡平。本院
參酌衛福部社會司所公告歷
年最低生活費標準，106 年度高雄市最低生活費標準為12,9
41元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明
者外，本宜以此為度，始得認係必要支出。又上開最低生活
費用之標準，係照當地最近1 年平均每人消費支出60％，依
其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出
之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、「房租」
及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需
求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形
下，其個人必要生活費用即應以此為限度。
四、
綜上所述，以聲請人現每月收入14,646元為其償債能力基準
，扣除每月扶養費4,000 元、個人必要生活費12,941元後，
每月即可能出現超支情形，
惟其自陳願撙節支出，以每月還
款1,500 元為更生清償方案（參卷第132頁、第155頁）。而
聲請人目前負債總額為759,582 元（參卷第11頁債權人清冊
），扣除中國人壽保險解約金28,894元，以聲請人自陳每月
可清償1,500 元計算，需約41年【計算式：（759,582－28,
894）÷1,500÷12＝40.6】始能清償完畢，應認其已不能清
償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,
200 萬元，且無本條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款
所定
駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由
，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁
定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
民事庭 法 官 沈建興
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 胡美儀