臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度消債更字第190號
聲 請 人 吳怡
臻即吳曉君
代 理 人 劉彥伯
律師
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳怡臻即吳曉君自民國一百零六年七月十三日下午四時起
開始
更生程序。
命
司法事務官進行
本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調
解，因無還款能力而於民國106 年5 月24日調解不成立，因
聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞，復未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、
按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無
擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他
適當之
自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例
第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別
定有明文。
三、
經查：
㈠聲請人所主張
上開事實，
業據其提出財產及收入狀況說明書
（106 年度司消債調字第201 號卷，下稱調卷，第5 頁）、
戶籍謄本（調卷第6 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用
債權人清冊（調卷第9 至10頁）、信用報告（調卷
第12頁）、財政部高雄國稅局103 年至104 年度綜合所得稅
各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（調卷第13至15頁
）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第16頁）、調解程
序筆錄（調卷第34至35頁）、
債權人清冊（
本案卷第21頁）
、存摺（本案卷第23至29頁）、商業保險投保資料查詢結果
表（本案卷第43頁）等在卷
可參。
㈡次查，聲請人於104 年至105 年度所得分別為0元、1,975元
，名下無財產，勞工保險已於106 年3 月10日退保。又聲請
人自陳其無業，育有1 子（4 歲），個人生活及家庭開銷所
需費用概由配偶林永祥負擔，而聲請人自105 年11月起有於
東方宴餐飲有限公司打工，以時薪135 元計，每月僅打工2
至3 天，每月收入約為1,500 元至2,000 元，而據東方宴公
司陳報聲請人自105 年11月起至106 年4 月止之薪資分別為
1,975元、2,340元、5,178元、1,665元、1,080元、1,193元
，合計13,431元，平均每月收入為2,239元（計算式：13,43
1 ÷6＝2,239，本件均係採四捨五入計算）
等情，此有上開
綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被
保險人投保資料表、東方宴餐飲公司
陳報狀及本院
依職權調
閱105 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等（調卷第13
至15、本案卷第18頁、第22頁）在卷可參。則在查無聲請人
有其他收入來源之情形下，佐以聲請人現無投保勞工保險，
105 年度亦僅有東方宴餐飲公司薪資所得1,975 元，如以上
開6 個月打工收入平均每月2,239元作為核算其現在償債能力
之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基
於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
失衡平，是每月必要生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，應以
主管機關所公告最低生活費用為限，始得認係必要支
出。又最低生活費用，係照當地最近1 年平均每人消費支出
60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經
常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、
「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基
本生活需求，本院
參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費
標準，106 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，因聲請
人於調解程序
自承其與配偶、子女賃屋而居，房租亦由配偶
全額負擔，
堪認聲請人客觀上應無房屋費用支出，故於計算
聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居
住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所
佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依
此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之
情形下，即應為9,789元【計算式：12,491－（12,491×24.
36%）＝9,789】。
四、承上，聲請人顯不足以其每月2,239 元之打工收入維持自身
之基本生活，遑論償還債務，然聲請人表明欲聲請更生程序
且可提出每月1,500 元之還款方案，並由其配偶林永祥擔任
本件更生方案
保證人，並出
具保證人
切結書（參本案卷第40
至41頁），復查林永祥任職於嘉里大榮物流股份有限公司之
駕駛員，104、105年度所得分別為665,434元、688,553元，
名下無財產（參本案卷第13至16頁、第44頁）。而聲請人目
前負債總額為615,820元（參調卷第35頁聯邦銀行208,027元
、調卷第24頁良京實業公司73,314元、第46頁滙誠第二資產
公司32,329元、第59頁聖文森商曜誠資產公司212,462 元，
尚有新誠資產公司、元大資產公司未
陳報債權，依債權人清
冊
所載分別為30,000元及59,688元），以聲請人自陳每月可
清償1,500 元計算，需約34年（計算式：615,820÷1,500÷
12＝34.2）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。本院審
酌聲請人現年僅34歲，
尚非為無工作能力之人，
堪認聲請人
仍有覓得其他工作，以清償債務之可能，況縱使聲請人現無
固定收入，然其配偶林永祥願意擔任本件更生方案保證人之
保證書，以擔保其更生方案之履行，從而，尚無因聲請更生
時暫無固定收入即限制其不能聲請更生之必要，且依第74條
第1 項規定債務人未依更生條件履行方案，該更生方案亦有
執行力，對債權人之權益亦無妨害，是裁定開始更生程序後
仍有成立更生方案之可能。此外，聲請人無擔保或無優先權
之債務總額未逾1,200 萬元，且無本條例第6 條第3 項、第
8 條或第46條各款所定
駁回更生聲請之事由存在，則聲請人
聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更
生程序。
五、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
民事庭 法 官 沈建興
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 胡美儀