臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度消債更字第216號
聲 請 人 邊正中
代 理 人 吳臺雄
律師
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人邊正中自民國一百零六年八月二十九日下午四時起開始
更
生程序。
命
司法事務官進行
本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調
解，因無還款能力而於民國106 年6 月13日調解不成立，因
聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞，復未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、
按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無
擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他
適當之
自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例
第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別
定有明文。
三、
經查：
㈠聲請人所主張
上開事實，
業據其提出財產及收入狀況說明書
（106 年度司消債調字第227 號卷，下稱調卷，第2 至3 頁
）、
債權人清冊（調卷第4 頁）、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用
債權人清冊（調卷第6 至7 頁）、財政部高
雄國稅局104 年至105 年度綜合所得稅各類所得資料清單及
總歸戶財產查詢清單（調卷第9 頁、
本案卷第17至18頁）、
存摺（調卷第11至17頁、本案卷第29至35頁）、調解程序筆
錄（調卷第45至46頁）、
戶籍謄本（本案卷第14頁）、勞工
保險被保險人投保資料表（調卷第18頁）、信用報告（本案
卷第42頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第43頁
）等在卷
可參。
㈡次查，聲請人於104 年至105 年度所得均為288,000 元（均
為樺峰機械有限公司薪資所得），名下有1 車，勞工保險投
保單位為樺峰機械有限公司。又聲請人任職於樺峰機械有限
公司，自陳每月薪資為24,000元，而據樺峰機械公司函覆之
薪資明細表
所載，聲請人自106 年1 月起至6 月止，每月分
二次領薪，以每次固定薪資11,000元加計津貼、獎金等，扣
除勞健保費後，每月總收入分別為30,282元、30,558元、28
,808元、29,608元、35,458元、39,258元，合計193,972 元
，平均每月收入為32,329元（計算式：193,972÷6＝32,329
，本件均係採四捨五入計算）
等情，此有上開綜合所得稅各
類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資
料表、薪資明細表等（調卷第9 頁、第18頁、本案卷第17至
18頁、第39頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源
之情形下，佐以聲請人之勞工保險資料以樺峰機械公司為投
保單位，及該公司已提出客觀上應可採信之薪資證明，是本
院認以最近6 個月之每月收入計算平均月收入應較能反映其
現收入水準，而以32,329元作為核算其現在償債能力之基礎
，
堪認妥適。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親，每月
扶養費5,000 元。
查聲請人母親邊洪英蘭為00年生，104、105年度所得分別為
24,082元、20,767元（均為中華郵政股份有限公司鳳山中崙
郵局利息所得），名下無財產，於92年8 月領取勞保一次給
付823,500元，現每月領取老年年金3,994元等情，此有戶籍
謄本、所得及財產歸屬清單、勞動部勞工保險局已領老年給
付證明、存摺等（本案卷第13頁、第19至21頁、第26至28頁
）在卷可參。本院考量聲請人已負擔高額債務之際，依
民法
第1118條、第1119條規定，其負
扶養義務之程度，亦應考量
其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非比一
般；又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為
限，民法第1117條第1 項定有明文；同條第2 項規定，前項
無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之，即
直系血
親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限（最高法院
87年度
台上字第1696號判決意旨
參照）。審酌聲請人母親邊
洪英蘭之上開鳳山中崙郵局存摺明細，於106 年7 月6 日餘
額為503,247 元，再按衛福部社會司所公告歷年最低生活費
標準，係依社會救助法第4 條第2 項規定，按照政府近1 年
平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費
、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公
告之扶養親屬免稅額，
乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司
法院大法官釋字第415 號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之
性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評
估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶
養免稅額計算，更為適切、公允。準此，衛福部社會司所公
告106 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，又因聲請人
未主張母親有租金或房貸支出之需求，故於計算聲請人之母
親每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內每月
最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，
是在聲請人復未提出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之
情形下，則聲請人母親邊洪英蘭每月之必要生活費應為9,78
9 元【計算式：12,941－（12,941×24.36％）＝9,789】，
扣除每月領取之國民年金3,994 元後，其每月所需扶養費用
為5,795 元，則以其存款尚可支付該費用7 年餘（計算式：
503,247 ÷5,795÷12＝7.2），足認邊洪英蘭能以自己之財
產維持生活；
矧除聲請人外，邊洪英蘭之法定
扶養義務人尚
有其長女邊秀梅及次子邊正華（參本案卷第11頁家族系統表
），聲請人並自陳兄弟姐妹每月分別給付母親扶養費5,000
元（見調卷第45頁背面）。綜上各情，及依上開法條規定及
裁判意旨，本院認邊洪英蘭現無受聲請人扶養必要，是聲請
人主張每月支出母親扶養費部分，不得計入聲請人之必要開
銷。
㈣至個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基
於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
失衡平，是每月必要生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，應以
主管機關所公告最低生活費用為限，始得認係必要支
出。又最低生活費用，係照當地最近1 年平均每人消費支出
60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經
常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、
「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基
本生活需求，本院
參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費
標準，106 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，因聲請
人於調解程序自陳居住於母親名下房屋，沒有房屋支出（見
調卷第45頁背面），故於計算聲請人個人每月必要生活費時
，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費
用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，俾免重複計
列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之
必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789 元【計
算式：12,491－（12,491×24.36%）＝9,789】。
四、
綜上所述，以聲請人現每月收入32,329元為其償債能力基準
，扣除每月個人必要生活費9,789 元後，餘22,540元，而聲
請人目前負債總額為1,815,398 元（參調卷第47頁中國信託
銀行256,972元，及調卷第25頁良京實業公司330,965元、調
卷第29頁第一金融資產公司1,227,461 元），以聲請人每月
所餘按月攤還結果，需約7 年（計算式：1,815,398÷22,54
0÷12＝6.7）始能清償完畢，已逾消費者債務清理條例第53
條第2 項第3 款所定6 年清償期，如加計利息負擔，其還款
年限顯然更長，
堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償
之虞之情事。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未
逾1,200 萬元，且無本條例第6 條第3 項、第8 條或第46條
各款所定
駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有
理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
民事庭 法 官 沈建興
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 胡美儀