裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第245號 聲　請　人　鄭椀如 代　理　人　王志雄扶助律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人鄭椀如自中華民國一百零六年十月三十一日下午四時起開 始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理 條例（下稱本條例）向本院聲請前置調解，因無還款能力而 於民國106年6月27日調解不成立，因聲請人有不能清償債務 或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，爰依法聲請准予裁定更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算 程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或 法人一人為監督人或管理人。本條例第3條、第42條第1項、 第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。 三、經查： ㈠、聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、戶籍謄本、財政部高雄國稅局104年至105年 綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、薪資表 、存簿封面暨內頁影本、勞工保險被保險人投保資料表、個 人商業保險查詢結果表、財團法人金融聯合徵信中心前置協 商專用債權人清冊、信用報告、本院民事執行處調解不成立 通知函、橋頭地院扣薪命令等在卷可稽【見本院106年度司 消債調字第256號卷（下稱調卷）第4至5頁、第7至11頁、第 13至19頁、第23至25頁、本案卷第1頁、第76至88頁、第94 至97頁、第123至124頁、第141至145頁】，堪信為真實。 ㈡、次查，聲請人於104年至105年度稅後所得分別為新臺幣（下 同）3,310元、289,685元，名下無財產，有陽信銀行股票35 股，以每股10元計算，價值共計350元，另有富邦人壽保單 解約金67,076元、國泰人壽保單解約金65,811元、遠雄人壽 保單解約金3,894元、全球人壽保單解約金153,452元（美金 保單以裁定時臺灣銀行即期賣出匯率30.275計，元以下四捨 五入）、南山人壽保單解約金149,008元，至朝陽人壽保單 部分，經本院依職權向朝陽人壽函詢，迄未獲回覆，因該保 單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計 ，併附敘明。又聲請人目前於社團法人高雄市愛種樹協會（ 下稱愛種樹協會）擔任祕書，另有泛亞保險經紀人股份有限 公司、永達保險經紀人股份有限公司之收入，自106年1至6 月平均每月收入為30,835元【計算式：（36,993＋25,074× 5＋14＋170＋165＋628＋1,096＋10,016＋1,500＋1,500＋ 1,999＋3,234＋2,327）÷6＝30,835，元以下四捨五入】， 而聲請人之玉山銀行帳戶雖有數筆由愛種樹協會存入之款項 ，惟聲請人稱係愛種樹協會存入之零用金，屬該協會所有， 非聲請人之薪資所得等情，此有上開綜合所得稅各類所得資 料清單、財產歸屬清單、薪資表、勞工保險被保險人投保資 料表、泛亞保險經紀人股份有限公司函、永達保險經紀人股 份有限公司函、財團法人高雄市愛種樹協會傳真、存簿封面 暨內頁影本、陽信銀行陳報狀、富邦人壽保險股份有限公司 陳報狀、南山人壽保險股份有限公司函、國泰人壽保險股份 有限公司函、遠雄人壽保險股份有限公司陳報狀、全球人壽 保險股份有限公司函等在卷可證（見調卷第17至19頁、第23 至24頁、本案卷第45頁、第51至57頁、第62至64頁、第76至 88頁、第141至145頁）。另查聲請人曾任原馬企業有限公司 股東、久饌企業行負責人，惟久饌企業行已於92年8月1日申 請停業，93年8月1日擅自歇業他遷不明，94年7月15日通報 主管機關撤銷登記，而原馬企業有限公司亦自87年申請停業 迄今等情，亦有財政部高雄國稅局函、財政部高雄國稅局三 民稽徵所函、商業登記公示資料查詢、公司及分公司基本資 料查詢、財政部稅務入口網公示資料查詢服務、高雄市政府 函在卷可稽（見本案卷第41至44頁、第70至73頁、第92頁） 。在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其每 月平均收入30,835元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。 ㈢、至支出部分，聲請人主張需單獨扶養母親，每月扶養費6,00 0元等情。經查，聲請人母親馮珍娘係00年生，罹中度肢障 ，於104至105年所得各為387,955元、8,416元，名下有2001 年出廠車輛1部，前於99年1月18日領取1,119,450元勞保老 年給付，於102年12月18日領取退休金407,740元，現每月領 有4,872元身障補助，此有戶籍謄本、所得及財產歸屬資料 清單、勞動部勞工保險局函、身心障礙證明、勞工保險被保 險人投保資料表、存簿封面暨內頁影本、高雄市政府社會局 函在卷可憑（見調卷第49至51頁、本案卷第49頁、第60頁、 第100至101頁、第104至111頁），客觀上堪認其母親需受聲 請人扶養。又聲請人雖主張其妹鄭慧中、鄭文慧因均無財產 、收入低，而無負擔母親扶養費，查鄭文慧於104至105年之 所得分別為284,673元、260,586元，現於台灣無印良品股份 有限公司投保勞保，鄭慧中於104至105年均無所得，亦無投 保勞保，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險 投保資料在卷可證（見調卷第52至57頁、本案卷第155至157 頁），考量聲請目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能 力，自非與一般人難謂為相當，且鄭文慧、鄭慧中亦未喪失 工作能力等情，要無由聲請人單獨負擔扶養義務之理，是聲 請人母親應由聲請人與其2名妹妹共同負擔扶養義務。至於 扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負 扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔 之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會 司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項 規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣 著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出） 60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人 綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養 免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年 最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當 ，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準 此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，10 6年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有 特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其母親每月之 扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更 為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以106年度高 雄市每人每月不含房屋支出（詳如後述）之最低生活費標準 9,789元為標準，扣除每月領取之身障補助4,872元後，與其 餘2名扶養義務人共同負擔扶養費。故綜上，聲請人母親每 月之扶養費即應以1,639元為度【計算式：（9,789－4,872 ）÷3＝1,639，元以下四捨五入）。聲請人主張逾上開核算 數額部分，難認可採。 ㈣、至個人日常生活必要費用部分，聲請人主張與母親同住，配 偶則多住於中國，每月房租10,000元，由配偶負擔8,000元 ，聲請人負擔2,000元，並提出租賃契約、無摺存款收據在 卷可稽（見調卷第28至30頁、本案卷第130至132頁）。本院 審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信， 該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最 低生活標準之享受，否則反失衡平，是每月必要生活費除有 特殊情形並有證據證明者外，應以主管機關所公告最低生活 費用為限，始得認係必要支出。又最低生活費用，係照當地 最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查 報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包 括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、 交通、娛樂、教育等基本生活需求，本院參酌衛福部社會司 所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市最低生活費標 準為12,941元，而聲請人雖係租屋居住，惟考量其配偶現於 永達理保險經紀有限公司青島分公司任職，於104、105年所 得各為520,143元、1,432,622元，顯毋庸由聲請人共同分擔 租金，堪認聲請人客觀上應無房屋費用支出，故於計算聲請 人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費 用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比 例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計 算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形 下，即應為9,789元【計算式：12,491－（12,491×24.36% ）＝9,789，元以下四捨五入】。聲請人主張逾上開核算數 額部分，難認可採。 ㈤、承上，聲請人目前每月收入30,835元，扣除個人必要支出9, 789元、扶養費1,639元，僅餘19,407元，而聲請人目前債務 合計為6,731,254元（見調卷第71頁、本案卷第61頁，包括 ：渣打銀行0元、玉山銀行21,224元、中國信託銀行83,766 元、第一銀行6,626,264元），扣除保單解約金共計439,241 元、陽信股票350元後，以聲請人每月所餘19,407元逐年清 償，至少須約27年【計算式：（6,731,254－439,241－350 ）÷19,407÷12≒27】始能清償完畢，應認其已不能清償債 務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予 准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁 定如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 31 日 民事庭 法 官 沈建興 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 106 年 10 月 31 日 書記官 胡美儀