裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第279號 聲　請　人　呂弘毅 代　理　人　毛鈺棻扶助律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人呂弘毅自中華民國一百零六年九月三十日下午四時起開始 更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商 債務方案成立，約定自民國95年8月起，分170期，利率0％ ，每月清償新臺幣（下同）14,883元。然勉為償還數期後仍 不得已毀諾，嗣復向本院聲請前置調解，因無還款能力而於 106年7月11日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不 能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰 依法聲請准予裁定更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算 程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或 法人一人為監督人或管理人。本條例第3條、第42條第1項、 第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。 三、經查： ㈠、聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、戶籍謄本、財政部高雄國稅局103年至105年 綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、綜合所 得稅核定通知書、土地登記謄本、在職證書、存簿封面暨內 頁影本、收入切結書、薪資明細表、薪資表、勞工保險被保 險人投保資料表、個人商業保險查詢結果表、財團法人金融 聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、本院民 事執行處調解不成立通知函等在卷可稽【見本院106年度司 消債調字第270號卷（下稱調卷）第4至6頁、第11頁、第16 頁、第18至26頁、第28頁、本案卷第1頁、第44至45頁、第 49頁、第51至55頁、第70至73頁、第75頁】，並有台新銀行 函（見本案卷第18至20頁）在卷可憑，堪信為真實。 ㈡、經核，聲請人與銀行協商自95年8月起還款，僅繳納數期後 即未繳款，最大債權銀行於95年12月報送毀諾（參本案卷第 18至20頁台新銀行函），毀諾年度之平均月收入雖為33,428 元（參本案卷第70頁財政部高雄國稅局95年度綜合所得稅核 定通知書），惟當年度因任職之立乙科技有限公司工作業務 減少，致95年收入係逐月下降，至95年12月實際月收入僅27 ,000元，依95年高雄市每人每月最低生活費10,072元計算聲 請人必要支出，收入扣除每月必要支出、扶養母親之扶養費 5,000元後，餘11,928元，已不足繳納每期14,883元之協商 還款金額，短期或可勉而為之但難以為繼，致不能履約，並 無違常。因此，聲請人無法依協議繼續償還，係因客觀收入 不足支付所致，非因協議後有故意浪費或其他不利償還之行 為，實有不可歸責於聲請人之事由，致履行有困難。是聲請 人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件， 揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張 其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之 事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。 ㈢、次查，聲請人於104年至105年度稅後所得均為252,000元， 平均每月所得為21,000元，名下有繼承取得之土地5筆（均 無設定抵押權），公告現值共計72,373元，另有存款3,233 元、遠雄人壽保單解約金2,589元；又聲請人目前於志恆科 技有限公司任職，106年平均每月收入扣除勞、健保費後為 34,804元【計算式：（34,490＋32,490＋43,761＋36,812＋ 26,469）÷5＝34,804，元以下四捨五入】等情，此有上開 綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、薪資明細表 、薪資表、在職證明書、勞工保險被保險人投保資料表、土 地登記謄本、遠雄人壽保險股份有限公司陳報狀等在卷可證 （見調卷第23頁、第25頁、第28頁、本案卷第27至28頁、第 44至45頁、第51至55頁、第71至73頁）。則在別無其他資料 可認聲請人有其他收入之情形下，以其每月平均收入34,804 元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。 ㈣、至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月扶養費5,000元 等情。經查，聲請人母親呂李貴美係00年生，現無工作，於 104年至105年度均無所得，名下有房屋1筆，課稅現值為27, 300元，另有236,850元存款，前於97年8月領取勞保老年一 次給付567,300元，目前未領任何給付，此有戶籍謄本、所 得及財產歸屬資料清單、勞動部勞保局函、勞工保險被保險 人投保資料表、存簿封面暨內頁影本、勞保局已領老年給付 證明在卷可參（見調卷第11頁、本案卷第21頁、第40至41頁 、第46至48頁、第50頁、第77頁），客觀上堪認其母需受聲 請人扶養。至於扶養費用之部分，參照民法第1118條、第11 19條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務 之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當 。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救 助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（ 包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療 保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額 ，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第41 5號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社 會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生 活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為 適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低 生活費標準，106年度高雄市每人每月最低生活費標準為12, 941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負 擔其母親每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出 ，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，考量聲請 人母親未有居住相關支出，扣除相當於房租支出所佔比例24 .36%，本院認即應以106年度高雄市每人每月不含房屋支出 之最低生活費標準9,789元為標準【計算式：12,941－（12, 941×24.36 %）＝9,789元，元以下四捨五入】，與其餘2名 扶養義務人負擔扶養費。故綜上，聲請人母親每月之扶養費 即應以3,263元為度（計算式：9,789÷3＝3,263）。聲請人 主張逾上開核算數額部分，難認可採。 ㈤、至聲請人之個人日常生活必要費用部分，聲請人主張每月支 出房租8,000元（含水電、管理費），並提出租賃契約在卷 可稽（見調卷第12至15頁）。本院考量聲請人負債之現況， 基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自 應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則 反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標 準，106年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人 每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此 為度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係 照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收 支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其 原即包括利息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、 醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲 請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要 生活費用即應以此為限度。聲請人主張逾上開核算數額部分 ，難認有理。 ㈥、綜上所述，聲請人每月平均收入為34,804元，扣除扶養費3, 263元、必要生活費12,941元後，剩餘18,600元，而聲請人 目前負債總額為4,196,467元（見調卷第43至47頁、第52頁 ，包括8家金融機構債務共計4,196,467元），扣除名下土地 價值、存款及遠雄人壽保單解約金共計78,195元後，以上開 餘額按月攤還結果，約須18年【計算式：（4,196,467－78, 195）÷18,600÷12≒18】始能清償完畢，堪認聲請人確有 不能清償債務之情事。此外，聲請人無擔保或無優先權之債 務總額未逾1,200萬元，且無本條例第6條第3項、第8條或第 46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生 為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁 定如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 30 日 民事庭 法 官 沈建興 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 106 年 9 月 30 日 書記官 胡美儀