裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第299號 聲　請　人　陳佩君 代　理　人　林志揚扶助律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人甲○○自中華民國一百零七年二月二十一日下午四時起開 始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商 債務方案成立，約定自民國95年6月起，分80期，利率0％， 每月清償新臺幣（下同）8,249元，然勉為償還數期後仍不 得已毀諾。嗣向本院聲請調解，惟因無法負擔任何還款條件 ，致調解不成立。因聲請人有不能清償債務或有不能清償之 虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請 准予裁定更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱本條例）所定更生或清算程序，清理其債 務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。本條例 第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別 定有明文。 三、經查： ㈠、聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債 權人清冊、信用報告、財政部高雄國稅局103年至105年綜合 所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、薪膺條、鳳 山區中低收入戶證明書、鳳山區公所弱勢單親家庭子女生活 教育補助證明書、存簿封面暨內頁影本、身心障礙證明、薪 資表、勞工保險被保險人投保資料表、戶籍謄本、個人商業 保險查詢結果表、中國信託銀行清償證明、台新銀行清償證 明、收入切結書、長庚醫院診斷證明書等在卷可參【見106 年度司消債調字第337號卷（下稱調卷）第5至27頁、第31至 33頁、第38至40頁、第86至87頁、第89頁、本案卷第19至23 頁、第42頁、第45頁、第137頁、第158至163頁、第184頁】 ，並有遠東銀行陳報狀在卷可考（見本案卷第88至93頁）， 堪認上情屬實。 ㈡、經核聲請人與銀行協商自95年6月起還款，僅繳納數期即未 繳款，最大債權銀行於95年9月報送毀諾（參本案卷第88至9 3頁遠東銀行陳報狀），毀諾時打零工月收入為20,000元（ 參調卷第31頁收入切結書、本案卷第92頁收入證明切結書） ，依95年高雄市每人每月最低生活費10,072元計算聲請人必 要支出，收入扣除每月必要支出、1名未成年子女扶養費後 ，餘4,892元（計算式：10,072－10,072－10,072÷2＝4,89 2），已不足繳納每期8,249元之協商還款金額，短期或可勉 而為之，但難以為繼，致不能履約，並無違常。因此，聲請 人無法依協議繼續償還，係因客觀收入不足支付所致，非因 協議後有故意浪費或其他不利償還之行為，實有不可歸責於 聲請人之事由，致履行有困難。是聲請人所稱確有不可歸責 於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應 屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成 前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大 困難，尚屬可信。 ㈢、次查，聲請人於104、105年度均無申報所得，名下無財產， 而於富邦人壽、中華郵政之保單均係以子女為要保人；又聲 請人罹重度憂鬱症，於105年7月以前係以打零工維生，月收 20,000元，自105年7月起至106年9月8日於佳適旅店任房務 員，平均每月收入23,144元，自106年9月25日起則於元泰發 實業有限公司任職，平均每月收入為24,161元【計算式：（ 25,195＋25,978＋23,339＋22,133）÷4＝24,161，元以下 四捨五入】，另每月尚有領取3,200元租金補助、身障補助 3,628元等情，有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產 歸屬清單、薪資條、元泰發實業有限公司函、高雄市政府都 市發展局函、高雄市政府社會局函、鳳山區中低收入戶證明 書、薪資表、身心障礙證明、長庚醫院診斷證明書、員工離 職單、收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表、富邦人 壽保險股份有限公司函、中華郵政股份有限公司函等在卷可 證（見調卷第22至25頁、第29至31頁、第38頁、第87頁、第 89頁、本案卷第87頁、第97頁、第133頁、第137頁、第191 至192頁）。則在查無聲請人有其他收入來源，佐以對照聲 請人所陳報之工作內容及性質，聲請人上開所主張其收入情 形，尚非不可採信。是本院認應以聲請人於元泰發實業有限 公司每月平均收入24,161元加計租金補助、身障補助，共計 30,989元（24,161＋3,200＋3,628＝30,989）作為其償債之 基礎。 ㈣、至支出部分，聲請人主張前配偶已歿，每月須單獨扶養2名 子女，扶養費各15,276元、12,846元，另需扶養父、母親， 每月扶養費各為2,500元。經查，長女陳○○係00年生，次 女陳○○係00年生，次女罹非物質或生理狀況所致之精神病 ，二人於104年至105年度均無申報所得，名下均無財產，每 月各領取單親家庭子女生活扶助2,073元，自101年11月起各 按月領取國民年金遺屬年金給付2,267元、2,268元等情，此 有戶籍謄本、所得及財產歸屬資料清單、存簿封面及內頁影 本、勞動部勞工保險局函、高雄市政府社會局函在卷可參（ 見調卷第34至37頁、本案卷第96至97頁、第134頁、第164至 168頁、第184頁、第149至151頁、第155至157頁）。聲請人 所育之子女既未成年，名下復無財產，客觀上堪認其子女需 受聲請人扶養，且聲請人前配偶已歿，聲請人主張單獨扶養 應可採認。至於扶養費用之部分，參照民法第1118條、第11 19條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務 之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當 。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救 助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（ 包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療 保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額 ，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第41 5號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社 會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生 活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為 適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低 生活費標準，107年度高雄市每人每月最低生活費標準為12, 941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負 擔其子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出 ，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即 應以107年度高雄市每人每月之最低生活費標準12,941元， 扣除所領取之國民年金遺屬年金、單親家庭子女生活扶助後 ，負擔扶養費。故綜上，聲請人子女每月之扶養費即應以17 ,201元為度（計算式：12,941×2－2,267－2,268－2,073× 2＝17,201）。聲請人主張逾上開核算數額部分，難認可採 。另聲請人父親陳○○係00年生，於104年至105年稅後所得 分別為50,000元、231,463元，平均每月各為4,167元、19,2 89元，名下無財產，迄至106年10月於郵局存款帳戶有216,9 60元存款，前於95年6月22日曾領取勞保老年給付1,890,000 元，而聲請人母親陳○○係00年生，於104年至105年均無申 報所得，名下有1998年出廠車輛1部，現於市場幫忙殺魚， 日薪約1,000元，前於105年曾領身障補助，106年起已無領 取任何補助，迄至106年10月於郵局存款帳戶有116,879元存 款等情，此有戶籍謄本、所得及財產歸屬資料清單、勞動部 勞工保險局函、高雄市政府社會局函、存簿封面及內頁影本 、勞工保險被保險人投保資料表在卷可憑（見本案卷第121 頁、第129至131頁、第138至145頁、第174至175頁、第177 至179頁、第180至183頁、第190頁），以每月工作日數22日 計算，聲請人母親每月所得約22,000元，且聲請人父、母係 住於聲請人兄長所有房屋，並無租金支出，以聲請人母親每 月之收入應足以維持聲請人父、母親之生活，堪認聲請人父 、母親具有相當之資產，並無受聲請人扶養之必要，聲請人 主張扶養父、母親，難認可採。 ㈤、至聲請人之個人日常生活必要費用部分，聲請人主張每月須 支出4,200元租金，並提出租賃契約在卷可稽（見調卷第83 至84頁、本案卷第171至173頁）。本院考量聲請人負債之現 況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受， 否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活 費標準，107年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲 請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，本宜 以此為度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準 ，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家 庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目 ，其原即包括利息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電 費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認 在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人 必要生活費用即應以此為限度。聲請人主張逾上開核算數額 部分，難認可採。 ㈥、綜上所述，聲請人每月平均收入為30,989元，扣除扶養費17 ,201元、必要生活費12,941元後，剩餘847元，而聲請人目 前負債總額為1,528,980元（見調卷第101至104頁、第106頁 、第112頁，包括：4家金融機構債務），以上開餘額按月攤 還結果，約須150年【計算式：1,528,980÷847÷12≒150】 始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。此外 ，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且 無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲 請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰 命司法事務官進行本件更生程序。 四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁 定如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 21 日 民事庭 法 官 沈建興 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 107 年 2 月 21 日 書記官 胡美儀