裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第300號 聲　請　人　吳文欽 代　理　人　邱麗妃律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人甲○○自民國一百零六年十一月十四日下午四時起開始更 生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調 解，因無還款能力而於民國106 年8 月15日調解不成立，因 聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例 第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別 定有明文。 三、經查： ㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 （106 年度司消債調字第321 號卷，下稱調卷，第2 至3 頁 ）、債權人清冊（調卷第4 頁）、財團法人金融聯合徵信中 心前置協商專用債權人清冊（調卷第6 至7 頁）、財政部高 雄國稅局104年至105年度綜合所得稅各類所得資料清單及總 歸戶財產查詢清單（調卷第8 至10頁）、員工在職證明書（ 調卷第11頁）、員工薪資表（調卷第12頁）、勞工保險被保 險人投保資料表（調卷第13頁）、戶籍謄本（調卷第15頁） 、調解程序筆錄（調卷第27至28頁）、信用報告（本案卷第 33頁）、存摺（本案卷第58至66頁）、商業保險投保資料查 詢結果表（本案卷第75頁）等在卷可參。 ㈡次查，聲請人於104 年至105 年度所得分別為216,000 元、 268,482 元，名下有2012年出廠之國瑞汽車1 部，勞工保險 投保單位為松一企業有限公司。又聲請人任職於松一企業有 限公司，據松一公司函覆之員工薪資表所載，其自106 年1 月起至3 月止，以基本薪資加計各項津貼及獎金後，每月收 入分別為26,900元、26,900元、26,900元、26,800元、26,8 00元、26,900元，及聲請人家庭列冊為低收入戶，家戶領有 春節慰問金3,000 元，另聲請人自陳每月尚領有租金補助3, 200 元，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬 清單、勞工保險被保險人投保資料表、員工在職證明書、員 工薪資表、高雄市政府社會局函等（調卷第8 至13頁、本案 卷第16頁、第28至30頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他 收入來源之情形下，佐以聲請人之勞工保險資料以松一公司 為投保單位，且松一公司已提出客觀上應可採信之薪資證明 ，聲請人主張之工作及收入狀況應可採信，是以其每月收入 26,900元，加計社會局補助核平均每月為250 元（計算式： 3,000÷12＝250）及租金補助3,200 元，合計30,350元作為 核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。 ㈢至支出部分，聲請人主張其與前配偶乙○○約定由聲請人負 擔子女扶養費，其獨力負擔5 名子女扶養費每月各6,000 元 等情（參調卷第27頁背面）。經查，聲請人長子吳00係00 年00月生，現就讀正修科技大學進修部，於104、105年度有 所得分別為69,000元、70,075元，長女吳00係00年00月生 ，現就讀台灣首府大學，勞工保險投保於臺南市私立東東幼 兒園，於105 年度有薪資所得28,244元，次女吳00係00年 00月生，現就讀育英醫護專校，次子吳00與參子吳00 00年 0月（同日）生，現均就讀中山高工（綜合高中），次女吳 00、次子吳00與參子吳00於104年至105年度均無申報所 得，5名子女名下均無財產，且原分別領有社會局低收入戶 子女高中就學生活補助及生活扶助等款項，於106年7月均已 停發，此有戶籍謄本、所得及財產歸屬清單、勞工保險被保 險人投保資料表、在學證明書、學雜費繳費單、學生證、高 雄市政府社會局函等在卷可參（調卷第15頁、本案卷第19至 25頁、第40至51頁、第55至56頁、第76至79頁）。本院審酌 聲請人之長子吳00及長女吳00均已成年，且10 5年度均 有薪資所得，聲請人並陳稱長女吳00自106年8月起於臺南 市私立東東幼兒園打工等語（本案卷第31頁背面），是認吳 00及吳00均有謀生能力，亦非明顯須仰賴聲請人負擔其 個人必要生活費用，在聲請人現背負龐大債務之情形下，本 院認長子吳00及長女吳00應無受聲請人扶養必要，而次 女吳00、次子吳00與參子吳00均尚未成年且就學中， 名下復無財產，確實尚須受扶養，而據聲請人所提出之離婚 協議書略以：「5名子女權利義務行使歸男方」（參本案卷 第80頁），再查聲請人之前配偶即子女之生母乙○○領有中 華民國身心障礙證明（障礙等級為中度，參本案卷第81頁） ，於104、105年度所得均為0元、名下無財產、未投保勞工 保險，此亦有本院依職權調閱乙○○之稅務電子閘門財產所 得調件明細表及勞保投保資料附卷可憑（本案卷第86至88頁 ），本院衡酌乙○○為身障人士，應確窘於資力而事實上無 扶養與聲請人所育有之子女之可能，故聲請人主張獨力負擔 子女扶養費之情，即非不能採信。扶養費用部分，參照民法 第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量 其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一 般。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會 救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出 （包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫 療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅 額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第 415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部 社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要 生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更 為適切、公允。準此，衛福部社會司所公告10 6年度高雄市 最低生活費標準為12,941元，是在聲請人復未提出其他特殊 需求需調查以利其支出審酌之情形下，則聲請人所育有之子 女每人每月之必要生活費應為12,941元，由聲請人單獨負擔 3名子女（即次女吳00、次子吳00與參子吳00）每月 之扶養費即應以38,823元（計算式：12,941×3＝38,823） 為度，則聲請人主張每月負擔子女扶養費合計30,000元，低 於本院計算之基準，爰予以認可。 ㈣聲請人尚主張扶養父、母親，每月扶養費各2,500 元。按直 系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有 明文。查聲請人父親吳端輝為00年生，於92年6 月19日領取 勞保老年一次給付617,700元，現每月領取國民年金4,175元 ，聲請人母親吳葉寶珠為00年生，於99年3 月8 日領取勞保 老年一次給付72,763元，現每月領取國民年金4,384 元，父 母親於104年至105年度均無申報所得、名下均無財產，此有 戶籍謄本、所得及財產查詢清單、勞動部勞工保險局函、存 摺等（調卷第17頁、本案卷第17頁、第34至39頁、第67至73 頁）附卷可憑；準此，衛福部社會司所公告106 年度高雄市 最低生活費標準為12,941元，在聲請人復未提出其他特殊需 求需調查以利其支出審酌之情形下，則聲請人父母親每人每 月之必要生活費應為12,941元，再扣除所分別領取之國民年 金，與其餘4 名扶養義務人（參第82頁家族系統表）共同分 擔後，聲請人每月負擔父母親之扶養費應以3,465元【計算 式：（12,941×2－4,175－4,384）÷5＝3,465，本件均係 採四捨五入計算】為度，聲請人主張逾上開核算數額部分， 應予酌減。 ㈤至個人日常生活必要費用部分，聲請人陳稱其現賃屋而居， 每月負擔房租10,365元，此有房屋租賃契約書在卷可稽（調 卷第18至19頁）。本院考量聲請人負債之現況，基於社會經 濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支 ，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平， 本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106 年 度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生 活費除有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為度，始得 認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近 1 年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告 調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利 息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保健、 交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立 證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即 應以此為限度。 四、綜上所述，以聲請人現每月收入30,350元為其償債能力基準 ，扣除每月子女扶養費30,000元、父母扶養費3,465 元及個 人必要生活費12,941元後，已入不敷出，惟聲請人於調解程 序自陳每月可清償3,000元至4,000元（見調卷第27頁），而 聲請人之債權人為彰化商業銀行，目前負債總額為3,895,24 0 元（參調卷第29頁），以聲請人每月可清償4,000 元計算 ，需約81年（計算式：3,895,240÷4,000÷12＝81.2）始能 清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或 無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且無本條例第6 條第 3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進 行本件更生程序。 五、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 14 日 民事庭 法 官 沈建興 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 106 年 11 月 14 日 書記官 胡美儀