裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第349號 聲　請　人　畢玉玲 代　理　人　簡弓皓扶助律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人甲○○自中華民國一百零六年十二月二十九日下午四時起 開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理 條例（下稱本條例）向台新銀行聲請前置協商成立，約定自 民國99年4月起，分72期，利率0％，第1至71期每月清償新 臺幣（下同）5,000元，第72期應清償2,167,644元。然勉為 持續繳納協商金額，仍無法於第72期繳納應清償之金額而不 得已毀諾，嗣向本院聲請調解，因無還款能力而於106年9月 4日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之 虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請 准予裁定更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算 程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或 法人一人為監督人或管理人。本條例第3條、第42條第1項、 第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。 三、經查： ㈠、聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、戶籍謄本、財政部高雄國稅局104年至105年 綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、聘僱契 約、存簿封面及內頁影本、存摺對帳單、結清提款憑證、勞 工保險被保險人投保資料表、個人商業保險查詢結果表、財 團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報 告、本院民事執行處調解不成立通知函、前置協商機制協議 書等在卷可稽【見本院106年度司消債調字第371號卷（下稱 調卷）第6至14頁、第84頁、本案卷第1頁、第34至35頁、第 37至38頁、第47頁、第52至57頁、第60至62頁、第67頁】， 並有台新銀行函（見本案卷第29至31頁、第88頁）在卷可憑 ，堪信為真實。 ㈡、經核，聲請人於99年3月26日協商成立後，最大債權銀行於1 05年10月報送毀諾（參本院卷第29至31頁、第88頁台新銀行 函），而協商時聲請人從事派報，月收入約12,000元（見本 案卷第93頁背面收入切結書），協商方案為分72期，利率0 ％，第1期至第71期每月清償5,000元、第72期一次清償2,16 7,644元。依99年高雄市每人每月最低生活費11,309元計算 聲請人必要支出，收入扣除每月必要支出後僅餘691元（計 算式：12,000－11,309＝691），已歉難負擔第1期至第71期 每月清償5,000元，然聲請人仍勉力清償，於100年6月至12 月間雖因無業而展延6期，仍繳納至71期，再參酌聲請人自 99年起迄今並未投保勞保，而據聲請人稱其於105年11月雖 於金隆勝企業有限公司擔任兼職雙語人員，惟當月並無收入 （見本院卷第109頁金隆勝企業有限公司說明函），又最低 生活費用為逐年增加，如要求聲請人一次清償第72期還款金 額2,167,644元，應屬力有未逮，難以期待聲請人依約履行 ，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。聲 請人無法依協議繼續償還，應係客觀收入不足支付所致，非 因協議後有故意浪費或其他不利償還之行為，應認有不可歸 責於聲請人事由致履行有困難 ㈢、次查，聲請人於104年至105年度無申報所得，名下無財產， 有國泰人壽保單解約金26,368元；又聲請人自陳於金隆勝企 業有限公司擔任兼職雙語人員，105年12月以前有協助翻譯 始有收入，105年12月後改為月薪制，其於104、105年度收 入各為102,000元、204,000元，平均每月分別為8,500元、 17,000元，於106年1至9月平均每月收入為17,222元【計算 式：（15,000×3＋20,000×5＋10,000元）÷9＝17,222， 元以下四捨五入】，現每年領取3,000元春節慰問金，每月 領取3,200元租金補助等情，此有上開綜合所得稅各類所得 資料清單、財產歸屬清單、金隆勝企業有限公司出具之薪資 伙食加班費印領清冊、聘僱契約、勞工保險被保險人投保資 料表、高雄市政府都市發展局函、高雄市政府社會局函、國 泰人壽保險股份有限公司函等在卷可證（見調卷第10至14頁 、本案卷第21頁、第25至26頁）。則在別無其他資料可認聲 請人有其他收入之情形下，以其每月平均收入加計租金補助 、春節慰問金共計20,672元（計算式：17,222＋3,200＋3,0 00÷12＝20,672）核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。 ㈣、至支出部分，聲請人主張單獨扶養2名未成年子女，每月扶 養費各9,500元等情。經查，聲請人育有2名未成年子女，其 中許○男係00年生，許○君係00年生，許○男現就讀正修科 技大學夜間部，於104年至105年度稅後所得各為80,622元、 4,408元，名下無財產，每月領有6,115元就學生活補助，勞 保部分於106年6月28日自柏文健康事業股份有限公司草衙分 公司退保，其於106年1至9月平均每月收入為9,146元【計算 式：（10,293＋16,088＋9,637＋6,578＋12,394＋8,277＋ 7,346＋10,186＋1,518）÷9＝9,146，元以下四捨五入】； 另許○君於104至105年均無申報所得，名下無財產，每月領 有6,115元就學生活補助，無投保勞保之紀錄等情，有戶籍 謄本、所得及財產歸屬資料清單、高雄市政府社會局函、勞 工保險被保險人投保資料表、存簿封面暨內頁影本、學生證 影本、學費繳費收據等附卷可考（見調卷第6頁、本案卷第 26頁、第39至40頁、第43至46頁、第48至51頁、第58至59頁 ），聲請人所育之子女既未成年，名下復無財產，客觀上 堪認其子女需受聲請人扶養。又按父母對於未成年子女之扶 養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之 2規定甚明，是聲請人固稱已離婚並行使負擔2名未成年子女 之權利義務，且前配偶未照離婚時之約定每月給付2萬元至 子女大學畢業，並提出離婚協議書、調解不成立證明書附卷 可考（見本案卷第63至64頁），然揆諸上開法條，其前配偶 對於未成年子女仍應盡其扶養義務，聲請人所需負擔之未成 年子女扶養費應與其前配偶平均分擔。再者，觀諸聲請人前 配偶許○仁於104至105年稅後所得各為337,446元、581,125 元，平均每月分別為28,121元、48,427元，名下有房屋、土 地各1筆，並有1995年出廠車輛1部，房屋暨土地現值共計8, 058,200元，現於斯登科股份有限公司勞保投保薪資為45,80 0元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被 保險人投保資料表在卷可參（見本案卷第80至86頁），足見 許○仁非無資力共同扶養子女，是聲請人所稱單獨扶養，洵 無足採。至於扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119 條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之 窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。 按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助 法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包 括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保 健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額， 乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415 號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會 司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活 支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適 切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生 活費標準，106年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,94 1元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔 其子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出， 是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應 以106年度高雄市每人每月之最低生活費標準12,941元為標 準，扣除2名子女每月各領取之就學生活補助6,115元、許○ 男每月打工收入9,146元後，與前配偶共同負擔扶養費。故 綜上，許○男每月收入9,146元加計所領就學生活補助6,115 元，已逾上開扶養費標準，顯不需聲請人扶養亦能自足（日 後如有其他事證仍得視情形調整其是否扶養及扶養費用之認 定，附此敘明），至許○君每月之扶養費即應以3,413元為 度【計算式：（12,941－6,115）÷2＝3,413】。聲請人主 張逾上開核算數額部分，難認可採。 ㈤、至聲請人之個人日常生活必要費用部分，聲請人主張與子女 同住，每月須支出7,000元租金，並提出租賃契約附卷可證 （見本案卷第68至73頁）。本院考量聲請人負債之現況，基 於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應 節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反 失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準 ，106年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每 月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為 度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照 當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支 調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原 即包括利息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫 療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請 人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生 活費用即應以此為限度。聲請人主張逾上開核算數額部分， 洵無理由。 ㈥、綜上所述，聲請人每月平均收入為20,672元，扣除扶養費3, 413元、必要生活費12,941元後，剩餘4,318元，而聲請人目 前負債總額為5,584,193元（調卷第31至52頁、第54至55頁 、第57頁、第64至65頁、本案卷第29至31頁，包括：8家金 融機構債務共計5,277,209元、滙誠第一資產管理股份有限 公司、第一金融資產管理股份有限公司、聖文森商榮昇資產 管理股份有限公司債務共計204,984元，另萬榮行銷股份有 限公司未陳報債權，逕依聯徵中心所登載之金額計算），扣 除保單解約金26,368元後，以上開餘額按月攤還結果，約須 107年【計算式：（5,584,193－26,368）÷4,318÷12≒107 】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。此 外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元， 且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生 聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許， 爰命司法事務官進行本件更生程序。 四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁 定如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 民事庭 法 官 沈建興 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 書記官 胡美儀