臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度消債更字第376號
聲 請 人 林美如
代 理 人 楊櫻花
律師
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林美如自民國一百零七年三月二日下午四時起開始
更生程
序。
命
司法事務官進行
本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調
解，因無還款能力而於民國106 年9 月26日調解不成立，因
聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞，復未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、
按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無
擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他
適當之
自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例
第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別
定有明文。
三、
經查：
㈠聲請人所主張
上開事實，
業據其提出財產及收入狀況說明書
（106年度司消債調字第391號卷，下稱調卷，第8 至10頁）
、
債權人清冊（調卷第11至17頁）、財政部高雄國稅局104
年至105年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查
詢清單（調卷第19至21頁）、員工職務證明書（調卷第22頁
）、薪資證明（調卷第24頁）、勞工保險被保險人投保資料
表（調卷第25頁）、調解程序筆錄（調卷第61至62頁）、信
用報告（
本案卷第17頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用
債權人清冊（本案卷第19至20頁）、
戶籍謄本（本
案卷第25頁）、薪資表（本案卷第39至40頁）、存摺（本案
卷第65至72頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第
74至75頁）等在卷
可參。
㈡次查，聲請人於104年至105年度申報所得分別為1 元、303,
001 元（辰禹有限公司薪資所得），
惟其自陳於104 年4 月
15日起至同年12月20日有「百奇餐坊」薪資所得每月25,000
元，自105 年1 月1 日起至同年12月31日止有辰禹有限公司
薪資所得每月25,250元，名下無財產，勞工保險投保單位為
屏東縣餐飲業職業工會，另有全球人壽保單解約金109,818
元、富邦人壽保單解約金209,291元、南山人壽保單解約金
80,511元及國泰人壽保單解約金54,874元，而三商美邦人壽
保單如經解約是否有解約金可領回，本件裁定時三商美邦人
壽保險公司仍未回覆，故留待更生程序再為調查。又聲請人
自106 年1 月5 日起於「百奇餐坊」餐廳擔任現場經理，並
據薪資表
所載自106 年4 月起至11月止之本薪加計全勤獎金
及職務津貼後概為35,000元
等情，此有上開綜合所得稅各類
所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料
表、全球人壽保險股份有限公司函、富邦人壽保險股份有限
公司
陳報狀、南山人壽保險股份有限公司函、國泰人壽保險
股份有限公司函、員工職務證明書、薪資證明、薪資表等（
調卷第19至25頁、本案卷第21至23頁、第39至40頁、第96至
97頁、第103至105頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收
入來源之情形下，佐以聲請人及百奇餐坊均已提出客觀上應
可採信之薪資證明，聲請人主張之工作及收入狀況應可採信
，
是以35,000元作為核算其現在償債能力之基礎，
堪認妥適
。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養父、母親，每月
扶養費各15,0
00元、4,000 元。查聲請人父親林○○為00年生，104、105
年度所得分別為107,334元、361 元，名下有位於屏東市之2
房2 地（持分均為全部），現值共2,278,200 元，於100 年
9 月5 日領取新制勞退金65,318元，現每月領取勞保年金6,
844 元及國民年金59元，而聲請人母親曾○○為00年生，10
4、105年度所得分別為67,791元（其中10,719元為大眾銀行
利息所得，其餘均為股利所得）、34,570元（其中8,593 元
為大眾銀行利息所得，其餘均為股利所得），名下有2 房3
地，現值共3,184,884 元（其中1 房1 地即其高雄市戶籍址
，現值共2,608,455元，另1 房2 地位於屏東市，現值共576
,429元，上開房屋持分均為全部），及2003年出廠之JEEP汽
車1 部，現每月領取勞保年金8,242元等情，此有戶籍謄本、
所得及財產歸屬清單、存摺、勞動部勞工保險局函等在卷
可
憑（本案卷第25至36頁、第41至45頁、第50至64頁、第108
頁）；又聲請人陳稱父親林○○因患有腦梗塞、顛癇、心房
振顫等疾病，每月須支出外勞看護薪資約為21,000元及相關
醫療費用，並提出診斷證明書、中華民國
身心障礙證明（障
礙等級為極重度）、雇主應付費用明細表、委託照護及代收
明細、每月支付明細等為證（參本案卷第77至89頁、第90至
94頁、第110至147頁、第125頁、第152至157頁）。考量聲
請人已負擔高額債務之際，依
民法第1118條、第1119條規定
，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，
所負擔之扶養義務能力，自
非比一般；又按受扶養權利者，
以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1 項
定有明文；同條第2 項規定，前項無謀生能力之限制，於
直
系血親尊親屬不適用之，即
直系血親尊親屬受扶養者，仍須
以不能維持生活者為限（最高法院87年度
台上字第1696號判
決意旨
參照）；本院審酌聲請人之母親曾○○於105 年度有
申報利息所得8,593 元及股利25,977元，名下位於高雄市之
不動產固為其等
住居所必需，惟聲請人父親林○○及母親曾
○○名下尚各有不動產，公告現值合計為2,854,629元（計
算式：2,278,200＋576,429＝2,854,629），聲請人復陳稱
上開不動產現均無人居住使用（見本案卷第109 頁補正狀）
，該等不動產均坐落屏東市，亦屬有交易價值之不動產，聲
請人父親林○○現既有看護及醫療費用之龐大支出需求，應
有將該等不動產變價以支應其生活開銷之必要，如以更生方
案6 年計算，變價後平均每月可得39,648元（計算式：2,85
4,629÷6÷12＝39,648，本件均係採四捨五入計算），遑論
不動產之成交價格通常均高於公告現值及課稅現值，兼聲請
人之父母親每月分別領有年金6,903元、8,242元，應認聲請
人之父母親並無不能維持生活之虞，
矧除聲請人外，尚有其
他2 名
扶養義務人（參本案卷第76頁家族系統表、第165 至
173 頁本院
依職權調閱聲請人胞姐林○○及胞妹林○○之稅
務電子閘門財產所得調件明細表及勞保投保資料），在聲請
人現背負龐大債務之情形下，本院認其父母親應無受聲請人
扶養之必要，是聲請人所提列每月負擔父母親扶養費部分均
應
予以剔除。
㈣又聲請人陳稱居住於母親曾○○名下房屋，每月房貸17,484
元，聲請人分攤7,000 元，此有曾○○之星展銀行存摺交易
明細附卷
可稽（本案卷第57頁）。本院考量聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平。本院
參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活
費標準，107 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲
請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，本宜
以此為度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準
，係照當地最近1 年平均每人消費支出60％，依其基準之家
庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目
，其原即包括利息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電
費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。是以前
述最低生活費用標準已包括聲請人必要之房屋支出費用在內
；本院復
衡酌在聲請人已背負龐大債務之情形下，其個人
必
要費用部分，僅居住乙項之支出每月即需達7,000 元，
難認
適當而可謂為有必要，聲請人個人每月必要費用之支出，仍
應以12,941元為限。
四、
綜上所述，以聲請人現每月收入35,000元為其償債能力基準
，扣除每月個人必要生活費12,941元後，餘22,059元，而聲
請人目前負債總額為10,442,350元（參調卷第65頁，包含國
泰世華銀行、中國信託銀行、花旗銀行、遠東銀行、臺灣新
光銀行、兆豐銀行、永豐銀行、大銀行眾、台北富邦銀行、
上海商業儲蓄銀行等10家金融機構債權合計7,075,996元，
及調卷第51頁以下，台新資產公司712,807元、萬榮行銷公
司1,063,652元、良京實業公司1,589,895元），扣除保險解
約金計454,494元，以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約
38年【計算式：（10,442,350－454,494）÷22,059÷12＝
37.7】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請
人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且無本條
例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定
駁回更生聲請之
事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司
法事務官進行本件更生程序。
五、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
民事庭 法 官 沈建興
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
書記官 胡美儀