臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度消債更字第398號
聲 請 人 顏銘助
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零七年三月八日下午四時起開始
更生程
序。
命
司法事務官進行
本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公
會會員辦理消費金融案件無
擔保債務協商機制請求共同協商
債務方案成立，約定自民國95年7 月起，分120 期，年利率
4 ％，每月清償新臺幣（下同）24,279元。然勉為償還數期
後仍不得已毀諾，因聲請人有不能清償債務或有不能清償
之
虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請
准予裁定更生等語。
二、
按「
債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、
居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第3 條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少
等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，
惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、
經查：
㈠聲請人所主張
上開事實，
業據其提出財產及收入狀況說明書
（卷第4 至6 頁）、
債權人清冊（卷第6 至7 頁）、財政部
高雄國稅局104年至105年度綜合所得稅各類所得資料清單及
總歸戶財產查詢清單（卷第9 至11頁）、勞工保險被保險人
投保資料表（卷第12至13頁）、財團法人金融聯合徵信中心
前置協商專用債權人清冊（卷第15至16頁）、信用報告（卷
第18頁）、
戶籍謄本（卷第19頁）、存摺（卷第20至21頁、
第74頁）、薪資表（卷第22至25頁）、服務證明（卷第27頁
）、商業保險投保資料查詢結果表（卷第76頁）等在卷
可參
。
㈡經核，聲請人於95年間協商成立後，繳納至96年1 月即未行
繳款，最大債權銀行安泰銀行於96年2 月7 日報送毀諾（見
卷第43頁台新銀行
陳報狀），而聲請人稱毀諾時收入約為30
,000元至40,000元，不敷支出及
扶養費等語（見卷第48頁）
，如依勞工保險被保險人投保資料表所示，聲請人於96年1
月8 日加保於聰鎰企業有限公司，投保薪資為18,300元，
旋
於同年2 月8 日退保，
嗣於96年12月13日始再加保於高友有
限公司
迄今（見卷第12頁背面），而銀行通報毀諾時即96年
2 月，縱以其自陳
斯時收入最高為40,000元，扣除當年個人
必要生活費用即衛福部社會司所公告96年高雄市最低生活費
標準10,708元，餘29,292元，尚須扶養1 名未成年子女及父
母親（詳如後述），顯已無法負擔每月24,279元之還款金額
，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由
致不能履約，並無違常。是聲請人
所稱確有不可歸責於己之
事由，致不能履行原協商條件，
揆諸前開論述，自應屬不可
歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協
商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行
顯有重大困難，
尚屬可信。
㈢次查，聲請人於104 年至105 年度申報所得分別為535,220
元、544,986元（均為高友有限公司薪資所得），名下有199
5 年出廠之TOYOTA汽車1 部，勞工保險投保單位為高友有限
公司。又聲請人自98年7 月1 日起即任職於高友有限公司，
據高友有限公司函覆之薪資表
所載，其自106 年1 月起至10
月止，以薪資扣除勞健保費後之總收入為407,562 元，平均
每月收入為40,756元（計算式：407,562 ÷10＝40,756，本
件均係採四捨五入計算）等情，此有上開綜合所得稅各類所
得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表
、服務證明、薪資明細表等（卷第9 至12頁、第22至25頁、
第46頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形
下，佐以聲請人及高友有限公司均已提出客觀上應可採信之
薪資證明，
是以上開10個月之總收入計算平均月收入應能反
映其現收入水準，而以40,756元作為核算其現在償債能力之
基礎，
堪認妥
適。
㈣至支出部分，聲請人主張獨力扶養1 名未成年子女，每月支
出扶養費10,000元。經查，聲請人與前配偶黃○○育有之長
子顏○○係00年生，現就讀中山高工，104年及105年度申報
所得均為0 元、名下無財產、無勞工保險投保資料，每月領
取社會局弱勢單親家庭子女生活扶助2,073 元等情，此有戶
籍謄本、所得及財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料
表、學雜費繳費收據、高雄市政府社會局函等在卷可參（卷
第19頁、第26頁、第51至52頁、第57頁、第63頁、第72頁）
。是以聲請人之長子尚未成年且就學中、名下復無財產，確
實須受聲請人扶養。扶養費用部分，
參照民法第1118條、第
1119條規定，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債
務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非比一般。按衛福部
社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4 條
第2 項規定，按照政府近1 年平均每人消費支出（包括食品
費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等
支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，
乃供課
徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415 號解釋
，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公
告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是
否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公
允。準此，衛福部社會司所公告107 年度高雄市最低生活費
標準為12,941元，而聲請人陳稱「前配偶已失聯、無從索取
扶養費，
離婚協議書業已遺失」等語（見卷第49頁），惟父
母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第
1116條之2 定有明文，本院復
依職權調閱黃○○之稅務電子
閘門財產所得調件明細表及勞工保險投保資料，其於104 年
至105 年度有申報薪資所得分別為286,124元、290,866元（
其中4,995 元為利息所得，餘為薪資所得），勞工保險投保
於高雄晶傑達光電科技股份有限公司（參
本案卷第64至71頁
），
衡酌黃○○之經濟狀況尚稱穩定，聲請人未能證明前配
偶黃○○無力扶養，其主張獨力扶養子女乙節，尚乏依據，
是認前配偶黃○○仍應與聲請人共同分擔子女之扶養費用，
從而，聲請人之長子顏○○每月必要生活費12,941元，扣除
所領取之社會局補助，由聲請人與前配偶黃○○共同分擔後
，聲請人負擔長子顏○○每月之扶養費即應以5,434元【計
算式：（12,941－2,073）÷2＝5,434】為度，則聲請人主
張每月支出子女扶養費10,000元，
難認可採。
㈤聲請人尚主張扶養父、母親，每月扶養費各2,000 元。經查
，聲請人父親顏○○為00年生，104、105年度申報所得均為
0 元，名下有位於臺南市鹽水區之1 房2 地2 田賦，及1984
年出廠之中華汽車、1989年出廠之FORD汽車各1 部，於96年
12月14日領取勞保老年一次給付325,368 元，現每月領取老
年年金673 元，聲請人母親顏陳○○為00年生，104、105年
度申報所得分別為100 元、102 元，名下有1 房1 地（建物
門牌即戶籍址），於101 年11月19日領取勞保老年一次給付
160,300元，現每月領取老年年金743元，此有戶籍謄本、所
得及財產清單、勞動部勞工保險局函及本院依職權調閱104
年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷
可憑（卷第19頁
、第47頁、第53至56頁、第61至62頁）；次查，雖聲請人父
親顏○○名下有數筆
不動產，惟現值合計僅328,299元，且
為持分3 /80至1 /4 不等，而聲請人母親顏陳○○名下之不
動產固為其
住居所必需，本難以變價無為維持生活之用，又
核算聲請人之父母親前所領取之勞保一次給付迄今應已無餘
額，
堪認聲請人之父母親就領取年金不足部分均有受聲請人
扶養之必要。至扶養費用部分，衛福部社會司所公告107 年
度高雄市最低生活費標準為12,941元，又因聲請人未主張父
母親有房貸支出之需求，故於計算聲請人之父母親每月必要
生活費時，即應自前開已包括居住費用在內每月最低生活費
用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，是在聲請人
復未提出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，則
其父母親每人每月之必要生活費應為9,789 元【計算式：12
,941－（12,941×24.36％）＝9,789】，再分別扣除所領取
之老年年金，與其餘2 名
扶養義務人（參卷第58頁家族系統
表）共同分擔後，聲請人每月負擔扶養費即應以6,054 元【
計算式：（9,789×0－000－000）÷3＝6,054】為度，而聲
請人主張每月支出父母親之扶養費共4,000 元，低於本院計
算之基準，係屬合理。
㈥至個人日常生活
必要費用部分，聲請人陳稱其現賃屋而居，
每月負擔房租8,000 元，此有房屋
租賃契約書及繳租證明在
卷
可稽（卷第78至81頁）。本院考量聲請人負債之現況，基
於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
失衡平，本院
參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準
，107 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每
月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為
度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照
當地最近1 年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支
調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原
即包括利息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫
療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。是以前述最低
生活費用標準已包括聲請人必要之房租費用在內；本院復衡
酌在聲請人已背負龐大債務之情形下，其個人必要費用部分
，僅居住乙項之支出每月即需達8,000 元，難認適當而可謂
為有必要。故在聲請人未提出其他資料供本院審酌其有何特
殊需求而致需增加支出之情形下，聲請人個人每月必要費用
之支出，仍應以12,941元為限。
四、
綜上所述，以聲請人現每月收入40,756元為其償債能力基準
，扣除每月子女扶養費5,434元、父母扶養費4,000元及個人
必要生活費12,941元後，餘18,381元，而聲請人目前負債總
額為2,379,602元（參債權人清冊），以聲請人每月所餘按
月攤還結果，需約11年（計算式：2,379,602÷18,381÷12
＝10.8）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲
請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且無本
條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定
駁回更生聲請
之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命
司法事務官進行本件更生程序。
五、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
民事庭 法 官 沈建興
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
書記官 胡美儀