臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度消債更字第420號
聲 請 人 沈敬峰
代 理 人 周振宇
律師
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零七年三月五日下午四時起開始
更生程
序。
命
司法事務官進行
本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理
條例（下稱本條例）向永豐銀行提出前置協商但不成立，
爰
聲請准予更生等語。
二、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無
擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他
適當之
自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例
第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別
定有明文。
三、
經查：
㈠聲請人所主張
上開事實，
業據其提出財產及收入狀況說明書
（卷第4 至6 頁）、財政部高雄國稅局104年至105年度綜合
所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（卷第7 至
9 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清
冊（卷第10至11頁）、前置協商不成立通知書（卷第13頁）
、信用報告（卷第14頁）、
戶籍謄本（卷第15頁）、勞工保
險被保險人投保資料表（卷第16至24頁）、商業保險投保資
料查詢結果表（卷第32至35頁）、薪資明細（卷第43至45頁
）、
債權人清冊（卷第166頁）等在卷
可參。
㈡次查，聲請人於104 年至105 年度申報所得分別為199,730
元、321,816 元，名下無財產，勞工保險投保單位為汎洋有
限公司，而三商美邦人壽保單如經解約是否有解約金可領回
，本件裁定時三商美邦人壽保險公司仍未回覆，故留待更生
程序再為調查。又聲請人自104 年12月起擔任多家公司編制
下之臨時人員，於高雄碼頭從事木工、搬運工等，所得依各
該公司之薪工資表、扣繳憑單及薪資明細
所載，計有①得其
股份有限公司：105 年度領取31,350元、106 年1 月起至10
月止領取18,750元；②德高工程股份有限公司：105 年度領
取45,930元；③德記船舶工程行：105 年12月份領取5,750
元；④得昌行有限公司：105 年度領取5,806 元；⑤汎泰有
限公司：106 年6 月起至同年9 月止領取45,900元；⑥汎旺
有限公司：106 年1 月份領取17,500元；⑦汎洋有限公司：
106 年2 月起至同年9 月止（不含6 月份）領取108,200 元
；⑧汎興企業行：105 年12月30日起至106 年10月31日止領
取41,250元；⑨乙○○：105 年度領取13,800元、106 年6
月份領取11,700元，⑩澄基物流有限公司：106 年7 月起至
11月止領取93,400元
等情，此有上開綜合所得稅各類所得資
料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、高
雄市碼頭裝卸搬運職業工會、105 年度繳費證明單扣繳憑單
、薪工資表、薪資明細、收入
切結書等（卷第25頁、第43至
45頁、第70至74頁、第82至88頁、第90至109頁、第112頁）
在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以
聲請人及
第三人公司均已提出客觀上應可採信之薪資證明，
本院認以106 年1 月起至11月止領取之薪資所得計算平均月
收入應較能反映其現收入水準，而以30,609元【計算式：（
18,750＋45,900＋17,500＋108,200＋41,250＋11,700＋93,
400）÷11＝30,609，本件作均係採四捨五入計算】作為核
算其現在償債能力之基礎，
堪認妥適。
㈢至支出部分，聲請人主張其獨力負擔未成年次子之
扶養費每
月6,000 元。經查，聲請人與前配偶林○○育有之長子沈○
○係00年生（聲請人陳稱長子現正服兵役），次子沈○○係
00年生，現就讀高雄市立志高中，次子於104、105年度申報
所得均為0 元、名下無財產，每月領有社會局核發之生活補
助費2,073 元等情，此有戶籍謄本、所得及財產清單、學生
證、存摺、高雄市政府社會局函及本院
依職權調閱104 年度
稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門投保紀
錄在卷可參（卷第15頁、第28至29頁、第31頁、第39至40頁
、第76頁、第118 頁）。
是以聲請人之次子尚未成年且就學
中，名下復無財產，確實須受聲請人扶養。扶養費用部分，
參照民法第1118條、第1119條規定，其負
扶養義務之程度，
亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，
自
非比一般。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，
係依社會救助法第4 條第2 項規定，按照政府近1 年平均每
人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居
管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶
養親屬免稅額，
乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大
法官釋字第415 號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，
故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請
人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅
額計算，更為適切、公允。準此，本院
參酌衛福部社會司所
公告歷年最低生活費標準，107 年度高雄市每人每月最低生
活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，
聲請人所應負擔其所育有未成年子女每月之扶養費，自宜以
此為度，始得認係必要支出。次據本院93年度婚字第959 號
民事判決主文所載：「對於
兩造所生未成年長子沈○○、次
子沈○○權利義務之行使或負擔均由
被告（即聲請人）任之
。」（見卷第54頁），聲請人復陳稱已與前配偶林○○失聯
，亦無法提供林○○之身分證統一編號供本院逕予查詢，按
父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或
離婚而
受影響，民法第1116條之2 規定甚明，是聲請人固已離婚並
行使負擔未成年子女之權利義務，
揆諸上開法條，其前配偶
對於未成年子女仍應盡其扶養義務，故聲請人所需負擔之未
成年子女扶養費應與其前配偶平均分擔，
惟本院考量聲請人
於93年間即已
判決離婚，上開判決內容其中所述：「原告（
即林○○）自
斯時迄今與子女顯少互動」、「原告與子女間
之情感依附關係淡薄，況原告於起訴之初表示並無行使或負
擔子女權利義務之意願」等語，是認聲請人現實上向其前配
偶請求共同分擔子女扶養費之可能性確屬不高，從而，其等
次子每月之扶養費12,941元，於扣除每月領取之社會局補助
2,073 元後，由聲請人獨力負擔即為10,868元，則聲請人主
張每月負擔次子扶養費6,000元，顯低於本院計算之基準。
㈣聲請人尚主張每月負擔其父親扶養費2,200 元。經查，聲請
人之父親沈○○係00年生，104、105年度申報所得均為0 元
，名下無財產，於96年7 月19日領取勞保老年一次給付714,
794元，現每月領取老年年金3,994元，此有戶籍謄本、所得
及財產查詢清單、存摺、勞動部勞工保險局函等在卷可參（
卷第26至27頁、第38頁、第75頁、第79頁、第117 頁）。準
此，聲請人父親沈○○之每月必要生活費即衛福部社會司所
公告107 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，扣除每月
領取之老年年金3,994 元，由4 名
扶養義務人（參卷第110
頁背面家族列表，含聲請人父親沈○○之配偶蔡○○）共同
分擔後，以每人2,237元【計算式：（12,941－3,994）÷4
＝2,237】為度，則聲請人主張每月負擔父親扶養費2,200元
，與本院計算之基準相當。
㈤至個人日常生活
必要費用部分，聲請人陳稱其居住於母親名
下房屋，而該屋坐落於高雄市政府之國有地，每年尚須繳納
無權占用使用補償金，並提出105 年度繳款書（69,700元）
及水電費繳費憑證等（卷第30頁、第41至42頁）。本院考量
聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日
常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生
活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公
告歷年最低生活費標準，107 年度高雄市最低生活費標準為
12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據
證明者外，本宜以此為度，始得認係必要支出。又上開最低
生活費用之標準，係照當地最近1 年平均每人消費支出60％
，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性
支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、「房
租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生
活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之
情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。
四、
綜上所述，以聲請人現每月收入30,609元為其償債能力基準
，扣除每月子女扶養費6,000元、父親扶養費2,200元及個人
必要生活費12,941元後，餘9,468 元，而聲請人目前負債總
額為1,273,156 元（參債權人清冊），以聲請人每月所餘按
月攤還結果，需約11年（計算式：1,273,156÷9,468÷12＝
11.2）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請
人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且無本條
例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定
駁回更生聲請之
事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司
法事務官進行本件更生程序。
五、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
民事庭 法 官 沈建興
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
書記官 胡美儀