臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度消債更字第437號
聲 請 人 劉冠宏即劉家旺
代 理 人 賴俊佑
律師
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○○○○○自民國一百零七年六月六日下午四時起開
始
更生程序。
命
司法事務官進行
本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理
條例向國泰世華商業銀行提出前置協商方案成立，約定自民
國104 年9 月起，分160期，利率2％，每月清償新臺幣（下
同）6,108 元，
嗣變更還款條件，自105 年11月起，第1 至
180期，利率0％，每月清償4,565 元，然勉為償還數期後仍
不得已毀諾，
爰聲請准予更生等語。
二、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依消費者債
務清理條例（下稱本條例）所定更生或清算程序，清理其債
務。債務人無
擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他
適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。本條例
第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別
定有明文。
三、
經查：
㈠聲請人所主張
上開事實，
業據其提出財產及收入狀況說明書
（106 年度司消債調字第473 號卷，下稱調卷，第4 頁）、
債權人清冊（調卷第5 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前
置協商專用
債權人清冊（調卷第7 至8 頁）、財政部高雄國
稅局104 年至105 年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸
戶財產查詢清單（調卷第9 至11頁）、薪資明細表（調卷第
12至14頁）、信用報告（
本案卷第64至65頁）、
戶籍謄本（
本案卷第66頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第
89頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第92頁）等
在卷
可參。
㈡經核聲請人於協商時，每月收入約3 萬元，有聲請人協商時
提出之財產及收入狀況說明書
可考（見本案卷第34頁），並
據國泰世華銀行提出之還款明細
所載其繳納協商款至106 年
8 月，聲請人則稱毀諾時因失業（見本案卷第60頁），如依
斯時任職之台灣恩智浦半導體公司函覆之薪資明細表所載，
聲請人於106 年9 月及10月得領取之薪資淨付額分別為11,8
39元、2,539 元（見本案卷第22頁），以其當月實際收入扣
除個人必要生活費用後，顯已無法負擔每月4,565 元之還款
金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之
事由致不能履約，並無違常。是聲請人
所稱確有不可歸責於
己之事由，致不能履行原協商條件，
揆諸前開論述，自應屬
不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前
開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行
顯有重大困
難，尚屬可信。
㈢次查，聲請人於104 年至105 年度申報所得分別為364,035
元、265,506 元，名下無財產，勞工保險自106 年10月23日
起投保於炬昇企業有限公司，另有全球人壽保單解約金1,78
7 元及中華郵政股份有限公司保單解約金47,339元。又聲請
人自104 年起從事船舶電焊工程工作，雇主有鑫喬企業股份
有限公司、廣通機械工程股份有限公司、華鏞機械工程股份
有限公司及証捷企業股份有限公司等，自106 年6 月5 日起
至同年10月12日則任職於台灣恩智浦半導體股份有限公司，
據台灣恩智浦半導體公司函覆之薪資明細表所載，其自106
年6 月起至9 月止，以應付金額扣除勞健保費後之每月總收
入分別為18,034元、20,138元、23,854元、25,094元，復自
106 年10月起任職於炬昇企業有限公司，薪資以現金方式領
取，自陳平均每月薪資約為28,000元
等情，此有上開綜合所
得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人
投保資料表、全球人壽保險股份有限公司函、中華郵政股份
有限公司函、薪資明細表等（調卷第9 至11頁、本案卷第17
至22頁、第25頁、第27頁、第80頁、第86至89頁、第106 至
108 頁）在卷可參。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其
勞工保險於炬昇企業有限公司之投保薪資為22,000元，其自
陳每月薪資28,000元尚高於上開薪資證明資料所示收入，本
院即以28,000元作為核算其現在償債能力之基礎，
堪認妥適
。
㈣至支出部分，聲請人主張須扶養1 名未成年子女，每月
扶養
費3,000 元。經查，聲請人與配偶劉○○育有之長子劉○係
000 年生，104 年及105 年度申報所得均為0 元、名下無財
產等情，此有戶籍謄本、所得及財產清單在卷
可憑（本案卷
第52至54頁、第66頁）。扶養費用部分，
參照民法第1118條
、第1119條規定，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目前身
負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非與一般人
難謂
為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依
社會救助法第4 條第2 項規定，按照政府近1 年平均每人消
費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理
費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親
屬免稅額，
乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官
釋字第415 號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以
衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所
列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計
算，更為適切、公允。準此，本院
參酌衛福部社會司所公告
歷年最低生活費標準，107 年度高雄市每人每月最低生活費
標準為12,941元，是在聲請人復未提出其他特殊需求需調查
以利其支出審酌之情形下，則聲請人長子每月之必要生活費
應為12,941元，由聲請人與配偶共同分擔後，聲請人應負擔
長子每月之扶養費即應以6,471 元（計算式：12,941÷2＝
6,471）為度，而聲請人主張每月支出扶養費3,000元，低於
本院計算之基準，係屬合理。
㈤聲請人尚主張每月負擔其母親扶養費3,000 元。經查，聲請
人之母親施○○係00年生，104、105年度申報所得均為0 元
，名下有1 車，於105 年1 月領取勞保老年一次給付748,75
2 元等情，此有戶籍謄本、所得及財產查詢清單、勞動部勞
工保險局函等在卷可參（本案卷第55至57頁、第67頁、第72
頁）；至聲請人於調解程序陳稱母親健康狀況不佳、兄長已
報失蹤及弟弟收入不穩定等情，經本院命聲請人提出母親額
外必要之支出證明、兄弟姊妹無法分攤母親扶養義務之相關
證明，聲請人均未提出，僅陳稱母親前所領取之勞保一次給
付用於清償債務，目前已無剩餘（見本案卷第89頁），準此
，本院仍參照衛福部社會司所公告107 年度高雄市最低生活
費標準為12,941元，由5 名
扶養義務人（參本案卷第71頁家
族系統表，含聲請人之所有兄弟姊妹、母親施○○之配偶即
聲請人父親劉○○）共同分擔後，以每人2,588 元（計算式
：12,941÷5＝2,588）為度，聲請人主張逾上開核算數額部
分，應予酌減。
㈥至個人日常生活
必要費用部分，聲請人於調解程序陳稱其居
住於配偶婚前購置之房屋，尚有房貸，故其每月給付配偶房
租5,000 元等情（見調卷第30頁背面）。本院考量聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最
低生活費標準，107 年度高雄市最低生活費標準為12,941元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，本宜以此為度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用
之標準，係照當地最近1 年平均每人消費支出60％，依其基
準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調
查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、「房租」及水
費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。
本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，
其個人必要生活費用即應以此為限度。
四、
綜上所述，以聲請人現每月收入28,000元為其償債能力基準
，扣除每月長子扶養費3,000元、母親扶養費2,588元及個人
必要生活費12,941元後，餘9,471元，而聲請人目前負債總
額為794,657元（參調卷第30頁，共3 家金融機構債權），
扣除保險解約金49,126元，以聲請人每月所餘按月攤還結果
，需約7 年【計算式：（794,657－49,126）÷9,471÷12＝
6.6 】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請
人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且無本條
例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定
駁回更生聲請之
事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司
法事務官進行本件更生程序。
五、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
民事庭 法 官 沈建興
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
書記官 胡美儀