臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度消債更字第444號
聲 請 人 劉義宏
代 理 人 歐靜怡
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○自中華民國一百零七年四月十六日下午四時起開始
更生程序。
命
司法事務官進行
本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理
條例（下稱本條例）向本院聲請調解，因無還款能力而於民
國106年11月3日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有
不能清償
之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、
按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無
擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算
程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序
之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院
裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清
算程序，必要時得選任
律師、會計師或其他
適當之自然人或
法人一人為監督人或管理人。本條例第3條、第42條第1項、
第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、
經查：
㈠、聲請人所主張
上開事實，
業據其提出財產及收入狀況說明書
、
債權人清冊、
戶籍謄本、財政部高雄國稅局104年至105年
綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、在職證
明書、收入
切結書、薪資單、勞工保險被保險人投保資料表
、個人商業保險查詢結果表、財團法人金融聯合徵信中心前
置協商專用
債權人清冊、信用報告、本院民事執行處調解不
成立通知函等在卷
可稽【見本院106年度司消債調字第466號
卷（下稱調卷）第2頁、第5至14頁、第16至20頁、第25至28
頁、
本案卷第1頁、第20至21頁、第25至27頁、第40頁】，
堪信為真實。
㈡、次查，聲請人於104年至105年度均無申報所得，名下無財產
，有富邦人壽保單解約金27,731元、新光人壽保單解約金46
,780元，全球人壽部分為團險，無解約金，而三商美邦人壽
部分，經本院
依職權函詢，
迄未獲回覆，聲請人自陳解約金
為5,106元。又聲請人於104年1月起至105年12月止均為餐飲
臨時工，自陳每月收入為20,000元，其自106年9月1日起於
食享企業有限公司任食品加工員，於扣除勞、健保費用後，
每月收入為21,200元，另自陳於第一銀行、華南銀行、彰化
銀行、中華郵政公司、土地銀行有存款帳戶，現未領取任何
補助
等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸
屬清單、在職證明書、收入
切結書、薪資單、食享企業有限
公司說明書
暨薪資單、高雄市政府社會局函、高雄市政府都
市發展局函、勞工保險被保險人投保資料表、富邦人壽保險
股份有限公司
陳報狀、新光人壽保險股份有限公司陳報狀、
全球人壽保險股份有限公司函等
在卷可稽（見調卷第2頁、
第16頁、第20頁、第25至27頁、本案卷第12至18頁、第25至
27頁、第50至53頁）。是在別無其他資料可認聲請人有其他
收入之情形下，以其每月收入21,200元核算現在償債能力之
基礎，
堪認妥適。
㈢、至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月
扶養
費各3,550元等情。經查，聲請人所育子女劉○○係00年生
、劉○○係000年生，二人於104至105年均無申報所得，名
下均無財產等情，此有戶籍謄本、所得及財產歸屬資料清單
在卷
可考（見調卷第29頁、本案卷第32至37頁）。聲請人之
子女既均未成年，名下復無財產，客觀上堪認其均需受聲請
人扶養。至於扶養費用之部分，
參照民法第1118條、第1119
條規定，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之
窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非與一般人
難謂為相當。
按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助
法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包
括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保
健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，
乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415
號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會
司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活
支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適
切、公允。準此，本院
參酌衛福部社會司所公告歷年最低生
活費標準，107年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,94
1元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔
其所育未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係
必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供
佐證之情形下，
本院認即應以107年度高雄市每人每月之最低生活費標準12,
941元，與配偶按每月收入比例負擔扶養費。本院審酌聲請
人之配偶現於義守大學、食享企業有限公司任職，於104至
105年度之申報薪資所得各為1,168,327元、1,276,030元，
平均每月所得分別為97,361元、106,336元，是聲請人與其
配偶之每月所得比例約為2：8（即21,200：106,336）。綜
上，聲請人負擔2名子女之扶養費用應以5,176元計算（計算
式：12,941×2×0.2＝5,176），聲請人主張逾上開核算數
額部分，
難認可採。
㈣、至聲請人之個人日常生活
必要費用部分，聲請人主張與配偶
、子女同住，每月房租7,000元，由其負擔3,500元，並提出
租賃契約、租金收據在卷
可憑（見調卷第21至23頁、本案卷
第41頁）。本院考量聲請人負債之現況，基於社會經濟活動
之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得
有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107年度高雄
市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除
有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為度，始得認係必
要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平
均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表
格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出
、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、
娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明
其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此
為限度，則聲請人主張逾越此數額之部分，應認無理由。
㈤、承上，聲請人目前每月收入21,200元，扣除個人必要支出12
,941元、子女扶養費5,176元，僅餘3,083元，而聲請人目前
債務合計為6,371,432元（調卷第46至75頁、第77至80頁，
包括：華南銀行、上海銀行、台北富邦銀行、甲○銀行、聯
邦銀行、台新銀行、中國信託銀行、良京實業股份有限公司
、萬榮行銷股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司
、滙誠第一資產管理股份有限公司，及未
陳報債權之元大國
際資產管理股份有限公司），扣除富邦人壽、新光人壽、三
商美邦人壽保單解約金共計79,617元，以聲請人每月所餘逐
年清償，至少須約170年【計算式：（6,371,432－79,617）
÷3,083÷12≒170】始能清償完畢，應認其已不能清償債務
。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬
元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定
駁回
更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准
許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁
定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
民事庭 法 官 沈建興
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
書記官 胡美儀