臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度消債清字第122號
聲 請 人 王俊雄
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人王俊雄自民國一百零六年九月五日下午四時起開始清算程
序。
命
司法事務官進行
本件清算程序。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公
會會員辦理消費金融案件無
擔保債務協商機制請求共同協商
債務方案成立，約定自民國95年6 月起，分80期，年利率3.
88％，每月清償新臺幣（下同）15,494元。然勉為償還數期
後仍不得已毀諾，因聲請人有不能清償債務或有不能清償
之
虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請
准予裁定清算等語。
二、
按「
債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生
，係依
契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟
活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應
任其自生自滅，
債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況
，依最大
誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，
於聲請更生或清算時，法院審酌
上開條文所謂「不能清償或
有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產
狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件
；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商
方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求
等情，為
其判斷之準據。
三、
經查：
㈠聲請人所主張上開事實，
業據其提出財產及收入狀況說明書
（卷第5 至7 頁）、
債權人清冊（卷第9 至10頁）、財政部
高雄國稅局104年至105年度綜合所得稅各類所得資料清單及
總歸戶財產查詢清單（卷第14頁、第29至30頁）、存款餘額
證明書及存款交易明細（卷第19至21頁）、商業保險投保資
料查詢結果表（卷第27頁）、收入
切結書（卷第31頁）、勞
工保險被保險人投保資料表（卷第32頁）、
戶籍謄本（卷第
44頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清
冊（卷第46至47頁）、信用報告（卷第49頁）等在卷
可參。
㈡經核聲請人之勞工保險被保險人投保資料表於95年間投保單
位為嘉源水電工程有限公司，投保薪資為17,400元（見卷第
32頁背面），並據聲請人陳稱
斯時擔任該公司之現場工作人
員，月薪加計獎金約為18,000元（見卷第69頁），而最大債
權銀行凱基銀行通報毀諾時即95年10月，若以聲請人斯時收
入為18,000元，扣除當年個人必要生活費用即衛福部社會司
所公告95年高雄市最低生活費標準10,072元後，顯已無法負
擔每月15,494元之還款金額，應可認定聲請人之收入可能無
法持續支應
前揭生活開支及協商款項，致繼續履行上述協商
確有困難，則聲請人主張即
非全然不可採。是聲請人
所稱確
有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，自應屬不
可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開
協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行
顯有重大困難
，尚屬可信。
㈢次查，聲請人於104 年至105 年度所得均為0 元，名下無財
產，勞工保險投保單位為大高雄商店售貨職業工會，另有國
泰人壽保單解約金23,845元。又聲請人自陳以打零工為業，
工作內容為工地雜工、廣告舉牌工人等，無固定雇主，計薪
方式約為日薪900 元，由介紹所或工頭抽150 元後，實領75
0 元，每月工作日數約16至20天，如以每月20天計，月收入
則為15,000元，另於106 年7 月間經朋友介紹至桃園市楊梅
區之精治鑄造公司擔任短期（1 個月）契約作業員，當月實
領薪資22,000元等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清
單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、國泰人
壽保險股份有限公司函、收入
切結書等（卷第14頁、第29至
31頁、第64至65頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入
來源之情形下，佐以其104、105年度均無所得紀錄，且已出
具收入切結書，
是以其切結每月收入15,000元作為核算其現
在償債能力之基礎，
惟日後如有其他事證仍得視情形調整其
收入水準之認定。
㈣至支出部分，聲請人主張每月負擔母親
扶養費2,000 元。經
查，聲請人之母親王林碧月係00年生，104、105年度所得分
別為0 元、1,218元，名下有1 房2 地（現值995,438元，建
物門牌即戶籍址）及1994年出廠之國瑞汽車1 部，於97年8
月11日領取勞保老年一次給付1,181,425 元，現每月領有遺
屬年金3,628 元，此有戶籍謄本、所得及財產查詢清單、勞
動部勞工保險局函等（卷第44頁、第76至78頁、第91頁）在
卷可參。本院考量聲請人已負擔高額債務之際，依
民法第11
18條、第1119條規定，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目
前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般。
按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助
法第4 條第2 項規定，按照政府近1 年平均每人消費支出（
包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療
保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額
，
乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第41
5 號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社
會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生
活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為
適切、公允。準此，衛福部社會司所公告106 年度高雄市最
低生活費標準為12,941元，又聲請人未主張母親有房貸支出
，故於計算聲請人母親每月必要生活費時，即應自前開已包
括居住費用在內每月最低生活費用中，扣除相當於房貸支出
所佔比例24.36％，則聲請人母親每月之必要生活費應為9,7
89元【計算式：12,941－（12,941×24.36％）＝9,789】，
再扣除每月領取之遺屬年金3,628 元，由3 名
扶養義務人（
參第80頁家族系統表）共同分擔後，以每人2,054 元【計算
式：（9,789－3,628）÷3＝2,054，本件均係採四捨五入計
算】為度，而聲請人主張每月支出母親扶養費2,000 元，與
本院計算之基準相當，係屬合理。
㈤至個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基
於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
失衡平，是每月必要生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，應以
主管機關所公告最低生活費用為限，始得認係必要支
出。又最低生活費用，係照當地最近1 年平均每人消費支出
60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經
常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、
「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基
本生活需求，本院
參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費
標準，106 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，因聲請
人未主張房屋支出（參卷第6 頁財產及收入狀況說明書），
故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括
聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房
租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之
旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居
住費用之情形下，即應為9,789元【計算式：12,491－（12,
491×24.36%）＝9,789】。
四、
綜上所述，以聲請人現每月收入15,000元為其償債能力基準
，扣除每月扶養費2,000元、個人必要生活費9,789元後，餘
3,211元，而聲請人目前負債總額為851,171元（參債權人清
冊，包含國泰世華銀行、台中銀行、凱基銀行、安泰銀行及
萬榮行銷公司），扣除國泰人壽保險解約金23,845元，以聲
請人每月所餘按月攤還結果，需約22年【計算式：（851,17
1－23,845）÷3,211÷12＝21.5】始能清償完畢，應認其已
不能清償債務。此外，復查無聲請人有本條例第6 條第3 項
、第8 條或第82條第2 項所定
駁回清算聲請之事由存在，是
聲請人聲請本件清算，為有理由，應予准許，爰命司法事務
官進行本件清算程序。
五、依本條例第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
民事庭 法 官 沈建興
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 胡美儀