裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債清字第59號 聲　請　人　曹天成 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人丙○○自民國一百零六年六月一日下午四時起開始清算程 序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理 條例（下稱本條例）向臺灣銀行提出前置協商但不成立，爰 聲請准予更生，並經分案106 年度消債更字第79號案件（下 稱更案）辦理更生之聲請，惟因聲請人負債總額已逾新台幣 （下同）1,200 萬元應轉為清算程序，而改分本件清算案件 。 二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」本條例第3 條定有明 文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自 由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫 及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅 ，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協 商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信 原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或 清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之 虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是 否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各 項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件 是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據 。 三、經查： ㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出債權人清冊（更案卷第 5 至6 頁）、財產及收入狀況說明書（更案卷第7 至9 頁） 、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更 案卷第11至12頁）、財政部高雄國稅局103 年至104 年度綜 合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（更案卷 第16至18頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更案卷第19 至20頁）、前置協商不成立通知書（更案卷第22頁）、信用 報告（更案卷第55至57頁）、戶籍謄本（更案卷第59頁）、 存摺（更案卷第65頁）、商業保險投保資料查詢結果表（更 案卷第170頁）等在卷可參。 ㈡次查，聲請人於103 年至104 年度所得均為0 元，名下有1 建物（為納骨塔，持分180000分之2 ）及2 車，勞工保險投 保單位為大高雄木工業職業工會，另有富邦人壽保單解約金 298,679 元。又聲請人自陳為臨時工，工作內容有清潔、搬 運或雜工等，計價方式以1 天8 小時為一工，工資約1,200 元至1,500 元不等，每月工作日數為22天，月收入約為30,0 00元等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸 屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、富邦人壽保險股份 有限公司陳報狀、補正狀等（更案卷第16至19頁、第50至53 頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下， 佐以聲請人現勞工保險投保單位為職業工會，103年至104年 度亦無所得紀錄，是以其自陳每月擔任臨時工收入30,000元 作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。 ㈢至支出部分，聲請人主張與前配偶共同扶養未成年子女曹0 0，聲請人每月負擔扶養費7,500 元。經查，聲請人次女曹 00為00年00月生，現就讀樹德家商，無打工、名下無財產 ，此有戶籍謄本、歸戶財產查詢清單、學生證及學雜費收據 、補正狀等（更案卷第51頁、第61頁、第64頁、第75至76頁 ）在卷可參。是以聲請人女兒曹00尚未成年且就學中，確 實需受聲請人扶養。扶養費用部分，參照民法第1118條、第 1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債 務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般。按衛福部 社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4 條 第2 項規定，按照政府近1 年平均每人消費支出（包括食品 費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等 支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課 徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415 號解釋 ，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公 告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是 否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公 允。準此，衛福部社會司所公告106 年度高雄市最低生活費 標準為12,941元，是在聲請人復未提出其他特殊需求需調查 以利其支出審酌之情形下，則聲請人女兒每月之必要生活費 應為12,941元，復與聲請人前配偶共同分擔後，聲請人應負 擔女兒曹00每月之扶養費即應以6,471 元（計算式：12,9 41÷2＝6,471）為度，聲請人主張逾上開核算數額部分，應 予酌減。 ㈣聲請人尚主張扶養父母親，每月扶養費各3,000 元。按直系 血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明 文。查聲請人父親丁○○為00年生，104 年至105 年度有所 得分別為10,718元、651,383 元（均為股利憑單），名下有 投資財產共350 萬元（其中勝華科技股份有限公司100 萬元 、極品室內裝修有限公司250 萬元），於95年8 月22日領取 勞保老年一次給付420,900元，現每月領取國民年金3,638元 ，而聲請人母親戊○○為00年生，103 年至104 年度所得分 別為8,000 元、0 元，名下有1 房1 地（即其戶籍址，現值 1,457,000元），現每月領取老年年金8,765元，此有戶籍謄 本、所得及財產查詢清單、勞動部勞工保險局函及本院依職 權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表等（更案卷第60 頁、本案卷第8至9頁、第20至22頁）附卷可憑。本院審酌聲 請人父親丁○○名下有2 筆投資，財產價值高達350 萬元， 另查丁○○即係「極品室內裝修有限公司」之代表人（見本 案卷第24頁經濟部公司資料查詢），就聲請人父親丁○○所 得及財產總額觀之，其顯有相當資力足以維持自身生活，實 無有受聲請人扶養之必要；而聲請人母親戊○○名下不動產 固為其住居所必需，另每月領取老年年金8,765 元，勘認聲 請人母親戊○○就領取年金不足部分尚有受扶養之必要。準 此，衛福部社會司所公告106 年度高雄市最低生活費標準為 12,941元，惟於計算聲請人母親每月必要生活費時，即應自 前開已包括居住費用在內每月最低生活費用中，扣除相當於 房租支出所佔比例24.36 ％，則聲請人母親每月之必要生活 費應為9,789元【計算式：12,941－（12,941×24.36％）＝ 9,789】，再扣除每月領取之老年年金8,765元，聲請人母親 每月所需扶養費為1,024 元。再按夫妻互負扶養之義務，其 負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同。扶養之程度，應按 受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定 之。民法第1116條之2 與民法第1119條分別定有明文。聲請 人母親戊○○除聲請人外，其法定扶養義務人尚有其配偶丁 ○○、次子曹天龍、三子曹明宗、四子曹明風及五子曹少軒 （參更案卷第79頁），聲請人既已陷於入不敷出之經濟困境 ，聲請人母親戊○○之扶養義務應由經濟能力較佳之聲請人 父親丁○○，與聲請人之4 名胞弟共同分擔，聲請人自無須 負擔扶養義務。從而，聲請人所提列父母親扶養費計6,000 元為每月必要開銷部分，難認可採。 ㈤又聲請人陳稱其現賃屋而居，每月負擔房租3,000 元（另參 更案卷第51頁補正狀）。本院考量聲請人負債之現況，基於 社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節 制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失 衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準， 106年度高雄市最低生活費標準為12,941 元，則聲請人每月 最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為度 ，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當 地最近1 年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調 查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即 包括利息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療 保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人 未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活 費用即應以此為限度。 四、綜上所述，以聲請人現每月收入30,000元為其償債能力基準 ，扣除每月扶養費6,471 元、個人必要生活費12,941元後， 餘10,588元，而聲請人目前負債總額為19,311,086元（參更 卷第159頁臺灣銀行7,658,206元，及擔保聲請人債務之保證 人乙○○原有之名下不動產法拍485 萬元、甲○○原有之名 下不動產法拍及基金股票計6,802,880 元），扣除富邦人壽 保險解約金298,679 元，以聲請人每月所餘逐年清償，需約 150年【計算式：（19,311,086－298,679）÷10,588÷12＝ 149.6 】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，又 查無聲請人有本條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項 所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人聲請本件清算，為 有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。 五、依本條例第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 1 日 民事庭 法 官 沈建興 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 106 年 6 月 1 日 書記官 胡美儀