臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度消債清字第80號
聲 請 人 康淑芬
代 理 人 李明燕
律師
上列
聲請人因
消費者債務清理條例事件聲請清算，本院裁定如下
：
主 文
聲請人康淑芬自民國一百零六年七月二十一日下午四時起開始清
算程序。
命
司法事務官進行
本件清算程序。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：伊無力清償債務，經向本院聲請清算，
惟因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請
，而移付調解程序，因
債權人未到場而於民國106年5月16日
調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請准予
裁定清算等語。
二、
按「
債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生
，係依
契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟
活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應
任其自生自滅，
債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況
，依最大
誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，
於聲請更生或清算時，法院審酌
上開條文所謂「不能清償或
有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產
狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件
；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商
方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求
等情，為
其判斷之準據。
三、
經查：
㈠、聲請人所主張上開事實，
業據其提出財產及收入狀況說明書
、債權人清冊、
戶籍謄本、財政部高雄國稅局103年至105年
綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、保證書
、每月薪資表、收入明細、薪資袋、薪資表、收入
切結書、
存簿封面
暨內頁影本、勞工保險被保險人投保資料表、中華
民國人壽保險商業同業公會書函、財團法人金融聯合徵信中
心債權人清冊、信用報告等在卷
可參【見本院106年度消債
清字第18號卷（下稱前案卷）第7至9頁、第19至21頁、第24
至25頁、第54至57頁、第60頁、第64至77頁、第80至82頁、
第91頁、第94至96頁、
本案卷第20至24頁】，
堪認上情屬實
。
㈡、經查，聲請人於104年至105年度所得分別為13,500元、92,5
27元，名下無財產；又聲請人於106年1月起
迄今分別曾於建
華科技環保企業有限公司、翔淳清潔有限公司擔任臨時工，
自陳自106年1月起迄今每月平均收入約19,657元【計算式：
（16,186＋22,000＋22,000＋22,000＋16,100）÷5＝19,65
7，元以下四捨五入】，且聲請人女兒每月給付8,000元
扶養
費等情，有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資
料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資袋及薪資表、
保證書、收入
切結書等附卷
可憑（見前案卷第24至25頁、第
64至65頁、第71至75頁、第95至96頁、本案卷第第20至24頁
）。另查聲請人曾任芙羅拉貿易行之負責人，惟芙羅拉貿易
行業於95年7月24日歇業，亦有高雄市政府經濟發展局函在
卷
可證（見本案卷第26至27頁）。則在別無其他資料可認聲
請人有其他收入之情形下，以其每月平均收入加計女兒所給
付之扶養費共計27,657元（計算式：19,657＋8,000＝27,65
7）核算現在償債能力之基礎，
堪認妥
適。
㈢、至支出部分，聲請人主張需扶養父親，每月支出扶養費5,00
0元等情。經查，聲請人父親康士雄係00年生，於104年至10
5年所得各為242,928元、156,026元，名下無財產，現每月
領有3,628元敬老津貼，且聲請人之父前曾透過調解程序要
求聲請人母親康蔡美、聲請人兄長康志強每月給付30,000元
扶養費，且於調解內容稱該扶養費含已出嫁之3名女兒（包
括聲請人）每月原應各自負擔對聲請之之父之5,000元扶養
費，此有戶籍謄本、所得及財產歸屬資料清單、稅務電子閘
門財產所得調件明細表、高雄市新興區調解委員會調解書、
勞動部勞工保險局函在卷
可稽（見前案卷第59頁、第134頁
、第140頁、本案卷第15至16頁），聲請人所述，是為可採
。至於扶養費用之部分，
參照民法第1118條、第1119條規定
，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，
所負擔之扶養義務能力，自
非與一般人
難謂為相當，且聲請
人非調解書之
當事人，該調解書之內容對其並無
拘束力。按
衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法
第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括
食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健
費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，
乃
供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號
解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司
所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支
出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切
、公允。準此，本院
參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活
費標準，106年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941
元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其
父親每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是
在無其他更為詳實之資料可供
佐證之情形下，考量聲請人父
親居住相關支出均由聲請人兄長負擔，扣除相當於房租支出
所佔比例24.36%，本院認即應以106年度高雄市每人每月不
含房屋支出之最低生活費標準9,789元為標準（詳如後述）
，扣除每月領取之敬老津貼3,628元後，再與其餘3名
扶養義
務人共同分擔，故聲請人每月應負擔之扶養費用以1,540元
【計算式：（9,789－3,628）÷4＝1,540，元以下四捨五入
】為度。
㈣、至聲請人個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，是每月必要生活費除有特殊情形並有證據證
明者外，應以
主管機關所公告最低生活費用為限，始得認係
必要支出。又最低生活費用，係照當地最近1年平均每人消
費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示
有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、
衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等
基本生活需求，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活
費標準，106年度高雄市最低生活費標準為12,941元，因聲
請人
自承現居
住所房租係由聲請人女兒負擔，堪認聲請人客
觀上應無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活
費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生
活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重
複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每
月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789元
【計算式：12,491－（12,491×2 4.36%）＝9,789，元以下
四捨五入】。聲請人自陳之每月必要費用高於前開標準，應
以9,789元計算為妥適。
㈤、
綜上所述，以聲請人現每月所得27,657元，扣除必要生活費
9,789元、扶養費1,540元後，剩餘16,328元，而聲請人目前
負債總額為47,274,170元（見前案卷第9頁債權人清冊），
以上開餘額按月攤還結果，約須241年
期間【計算式：（47,
274,170÷16,328÷12≒241】始能清償完畢，堪認聲請人確
有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務
，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不
合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項分
別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行
債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人
聲請清算，
洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件
清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
民事庭 法 官 沈建興
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 胡美儀