裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 106年度簡字第31號 原　　　告　歡樂視聽歌唱有限公司 法定代理人　張福順 訴訟代理人　彭韻婷律師 被　　　告　史志明 上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107 年1 月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告自民國100 年3 月起，受僱於原告，擔任原 告所經營之銀櫃KTV 高雄店（設高雄市○○區○○○路○○○ ○○ 號，下稱原告高雄店）之廚師，負責廚房內之餐飲食材 、油料訂購、烹煮食物等事宜。詎其於101 年9 月某日起至 104 年6 月25日止，在原告高雄店內，利用訂購餐飲專用油 供廚房使用之機會，接續將業務上所持有之價值新臺幣（下 同）共50萬元餐飲專用油及85桶「好炸油藍標／美食家」油 品（以下合稱系爭油品）予以侵占入己，違反僱傭契約之忠 實義務，被告之不法侵權行為亦致原告受有損害，被告並因 此簽立保證書（下稱系爭和解書）願意賠償原告50萬元，為 此爰依民法第184 條第1 項前段、第227 條第2 項及系爭和 解書，提起本件訴訟，請求法院判決：㈠被告應給付原告50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：公司訂購油品均用於廚房烹飪，因食安風暴，伊 每天換油，故廚房油耗量比其他分店大。會簽立系爭和解書 是因為原告法定代理人張福順表示總公司調查此事，先給總 公司一個交待，日後會再補償損失給伊，伊不想被解僱，才 配合張福順要求，簽立系爭和解書，伊並未侵占系爭油品等 語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保，請准免予假執行。 三、兩造不爭執事項： 被告簽立系爭和解書時，意識清楚未受脅迫（本院卷第84頁 ）。 四、經查，系爭和解書第一條後段記載：「若本人無法履行和解 條件，願無條件接受公司將相關證據交由警方處理，將以實 際損失金額要求賠付」，因被告嗣後未依系爭和解書履行， 故本件無論原告本於侵權行為、債務不履行或系爭和解書為 請求，均應以被告實際上有無侵占系爭油品造成原告損失為 前提，本件爭點應為：被告有無侵占系爭油品。 五、法院之判斷： 原告主張被告有侵占系爭油品，係以張福順於偵查中之指訴， 原告於刑事案件中所整理原告高雄店101 年6 月至104 年8 月進油數據表、100 年1 月至104 年12月進客包廂及人數統 計資料、普利廠商銷貨明細表、系爭和解書、存證函各1 份 及油炸機照片4 張等為其主要論據。經查： ⒈被告於104 年6 月25日簽立保證書後，自覺保證書內容與 事實不符，於同年月29日晚上11時許，於張福順辦公室內 談話，雙方論及被告簽立保證書後，如何補償被告之損失 ，為求自保而錄音蒐證等情，有被告於臺灣高雄地方法院 檢察署（下稱高雄地檢）104 年度他字第9662號偵查（下 稱系爭偵查案）中提出之錄音光碟及譯文為證（高雄地檢 系爭偵查案第32-40 頁）。而依其對談內容可知，【張福 順同意被告日後廚房使用食材，如豬肉、海鮮等，若找到 品質一樣的食材，但進價較便宜，同意被告從中賺取回扣 。例如：豬腳一斤是55元，被告若能找到40元的供貨商， 賣公司50元，被告可從中賺取10元。張福順亦同意被告可 使用已戮洞直接賣給廠商的廢油。張福順同意上開作為， 係因公司扣被告的薪水，被告可以與廠商談好價格後，做 上開動作，對被告不無小補，其被公司扣的錢多少可以補 回來】，此有其2 人對話譯文在卷可稽，並經張福順於本 院刑事庭105 年度易字第359 號（下稱系爭一審刑案）審 理中證述綦詳（本院105 年度易字第359 號卷第80-81 頁 ），是張福順確於被告簽立系爭和解書後，有與被告磋商 如何補償被告損失一情，堪以認定。再者，系爭和解書記 載內容僅泛言【被告承認侵占公司廚房財物】，並未言明 係侵占廚房何種財物，亦未言明被告於何時間，以何方法 侵占廚房餐飲專用油，數量為何，是被告所辯：簽立系爭 和解書係配合張福順給總公司一個交待，日後張福順會私 下補償被告損失，被告不想被解僱才配合簽立等情，顯非 無據，本件自難依系爭和解書即認定被告有侵占系爭油品 。 ⒉證人何俊德於系爭一審刑案證稱：【我於103 年過年後至 同年11月31日間，在高雄銀櫃KTV 擔任廚師，使用油品若 一天比較省的話會使用超過2 桶油，因光是油炸機從沒有 至添加到我們需要的量就要一桶半，再加上炒菜需用油。 有時一天會用到3 、4 桶油。我每天會更換炸油機內之油 ，就是把油槽裡面的油全倒出來，再倒新油進去。另炸油 過程若有短少，亦需再添加新油。我們除了供應自助吧的 餐點給客人外，另還要提供員工餐。另廚房的用油會因為 廚師本身的做事習慣不同，而有差異】（系爭一審刑案卷 第138-145 頁）；核與證人李長晏於系爭偵查案偵查中證 稱：【我於100 年至102 年在銀櫃KTV 擔任被告之廚房助 手，當時上班時間為下午5 點至凌晨2 點，我任職期間廚 房一天大約要使用4 至6 桶油。因光炸爐就要用2 桶油】 （臺灣高等法院高雄分院106 年度上易字第127 號電子卷 證之高雄地檢105 年度5072號卷第29頁背面、第30頁）。 再參以我國於92年10至11月間，陸續爆發大統長基特級橄 欖油、正義食品公司食用油產品、頂新集團食用油等食安 風爆，公眾對油品原料及使用，是否符合食品安全衛生規 範關注甚切，國內外媒體廣為報導，此為社會公眾所週知 。本院綜合上開證據觀之，被告所辯：因食安風暴，伊每 天換油，故廚房油耗量比銀櫃KTV 其他分店大，公司訂購 油品全數用於廚房烹飪等情，與上開證據相符，尚屬有據 。至原告雖有提出其他分店廚房用油數量表佐證被告犯行 ，惟各家分店的客觀條件並非同一，參以廚師之用油習慣 不同，原告亦未有提出公司廚房用油標準作業規範，是尚 難據此而為被告不利之認定。 ⒊張福順雖指稱被告將油桶戮洞後，以廢油賣出牟利云云。 惟查：①證人劉榮桔於系爭一審刑案證稱：【我於100 年 2 月至103 年6 月30日任職於銀櫃KTV ，擔任主管工作。 廚房廢油是由回收廠商拿紅單向櫃台結帳，再由櫃台將回 收廢油帳款投回辦公室。就我所知被告並無接觸廢油回收 業務】（系爭一審刑案卷第92頁）；②證人即全興企業行 廢油回收人員林俊宏於臺灣高等法院高雄分院106 年度上 易字第127 號（下稱系爭二審刑案）審理時證稱：【104 年1 至6 月間，我是受公司指派去銀櫃KTV 載運廢食用油 ，第一次接洽是先去銀櫃KTV 櫃台，櫃台小姐帶我去看現 場，告訴我怎麼收，第2 次以後我就知道廢油在那裡，收 完後開收據給櫃台小姐，錢也是櫃台小姐點收。回收每桶 單價要看當時行情而支付。現在行情是每桶170 元（106 年10月），過程中並無私下與銀櫃KTV 其他廚師接觸，也 沒以多報少或以少報多情形】（系爭二審刑案卷第203-20 8 頁）；③證人即全興企業行廢油回收人員吳明昌於系爭 二審刑案審理時亦證稱：【我去銀櫃KTV 載運廢食用油， 回收後會依回收數量開油單及付錢給銀櫃櫃台小姐，櫃台 小姐會在油單簽名確認款項】（系爭二審刑案卷第145-14 8 頁）。是由上開證據觀之，原告高雄店之廢油回收流程 ，是由回收廢油業者，直接與櫃台小姐對帳付款，廚師並 未參與接觸，亦未經手出賣廢油款項，自難僅憑張福順上 開空泛證詞，即遽為不利被告之認定。 ⒋原告雖以原告高雄店101 年6 月至104 年8 月進油數據表 、100 年1 月至104 年12月進客包廂及人數統計資料佐稱 原告高雄店有油品使用量異常之現象。惟查，被告於104 年6 月29日晚上11時許，與張福順談話時，被告頻頻告知 張福順因原告有架設多支監視器，希望不要使用已戮洞直 接賣給廠商的廢油，寧願選擇購買品牌名氣較小之最便宜 新油，亦有前揭錄音光碟及譯文為證（系爭偵查案卷第36 頁背面、第38頁正、背面），足見被告確實有向張福順反 應食安問題。再參照前揭證人何俊德、李長晏證詞，原告 高雄店每天使用油量至少有4 桶之多，依此換算每月油品 用量應在120 桶上下，與原告所提出之103 、104 年每月 進油數據約在80-120桶間浮動大致相符，益徵被告辯稱： 因食安風暴，伊每天換油，故廚房油耗量較大等語，並非 子虛。此外，原告僅泛稱被告侵占50萬元之油品，卻無具 體證據可證明侵占之時間以及每月侵占之數量，逕以每月 超過一定桶數部分均推認為被告侵占云云，亦難認原告已 為充分之舉證。 六、綜上所述，原告未能證明被告確實有侵占系爭油品，被告辯 稱因食安風暴，伊每天換油，故廚房油耗量較大亦非無據可 憑，從而原告依民法民法第184 條第1 項前段、第227 條第 2 項及系爭和解書，求為判決被告應給付原告50萬元及其遲 延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，所為假 執行之聲請亦失所附麗，亦應併予駁回之。 七、兩造其餘攻擊防禦方法，經核均於本件之判斷無影響，於茲 不贅。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 21 日 民事第二庭 法 官 黃宣撫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 2 月 22 日 書記官 楊茵如