裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 106年度簡字第41號 原　　　告　中海運輸股份有限公司 法定代理人　丁添明 訴訟代理人　程賢志 　　　　　　張文德 被　　　告　潘忠榮 訴訟代理人　林明智 　　　　　　吳宗益 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月21日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣柒萬陸仟陸佰伍拾貳元，及自民國一百零 五年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。惟被告以新台幣柒萬陸仟陸佰伍拾貳元 為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國105 年7 月20日18時32分許，駕駛車 牌號碼00-000號營業貨櫃曳引車，在高雄市小港區高明貨櫃 公司貨櫃場內，跨越分向限制線偏離車道逆向行駛，且被告 所駕車輛行經2 線道，訴外人即原告員工孫煒翔駕駛原告所 有車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛）行經 3 線道，欲進入路口，被告為少線道車亦未讓孫煒翔之多線 道車先行，致兩車在路口內發生碰撞，使系爭車輛受損（下 稱系爭事故），原告因系爭事故支出拖吊費新台幣（下同） 3,500 元、修車費325,343 元，且受有營業損失126,778 元 （按原告利用系爭車輛營業之每月平均淨獲利為105,649 元 ，自105 年7 月20日起至105 年8 月26日修復完成出廠日止 ，計36日，共126,778 元｛計算式：105,649 元÷30×36＝ 126,778 元｝），所受損害合計455,621 元（325,343 ＋ 3,500 ＋126,778 ＝455,621 ），爰依侵權行為之法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告455,621 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 二、被告則以：被告並未逆向行駛，係孫煒翔行經3 線道，少線 道車未讓被告行經4 線道之多線道車先行，縱認被告有過失 ，孫煒翔為原告之員工，並駕駛系爭車輛，原告亦與有過失 ，進而減輕被告之賠償責任。不爭執原告因系爭事故支出拖 吊費3,500 元，然修車費應予折舊，並扣除營業稅15,493元 。至營業損失部分，原告僅提出自行製作之附表，被告否認 形式上真正，未據原告舉證以實其說，並非可採等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項及爭點 ㈠不爭執事項 1.被告於105 年7 月20日18時32分許，駕駛車牌號碼00-000號 營業貨櫃曳引車，在高雄市小港區高明貨櫃公司貨櫃場內， 撞擊孫煒翔所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。 2.原告因系爭事故支出拖吊費3,500 元。 3.系爭車輛之出廠年月為87年4 月。 ㈡爭點： 1.被告就系爭事故之發生是否有逆向行駛、少線道車未讓多線 道車之過失？原告是否與有過失（孫煒翔有無少線道車未讓 多線道車之過失）？兩造過失比例為何？ 2.原告得請求之項目及金額為何？ 四、得心證之理由 ㈠兩造過失與否、比例為何？ 1.按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示。而分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨 越行駛，並不得迴轉。另行至無號誌或號誌故障而無交通指 揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。 未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停 讓多線道先行…。前項第2 款之車道數，以進入交岔路口之 車道計算，含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車 道、機車優先道及調撥車道。道路交通安全規則第90條第1 項前段、第102 條第1 項第2 款、第2 項及道路交通標誌標 線號誌設置規則第165 條第1 項定有明文。 2.經查，孫煒翔所駕之系爭車輛行駛在3 線道上，被告行駛在 4 線道上，為原告所自承（本院106 年度訴字第634 號卷， 下稱本院卷一第85頁），並有現場照片可證（雄調卷第19 -20 頁、本院卷一第99-100頁），原告雖主張被告行向之旁 邊2 車道是裝卸貨始能行駛，不能計入車道數云云，惟事發 地在高明貨櫃場M1貨櫃區內，為孫煒翔及被告陳述在卷，有 道路交通事故談話紀錄表可憑（雄調卷第85-86 頁），可知 兩車均在貨櫃場內作業，而裝卸貨本為貨櫃場作業之常態， 而為系爭車輛與被告車所得行駛，參以車道數計算應加計車 種專用車道、調撥車道等情，則旁邊2 個卸貨車道亦應計被 告行向之車道數內，從而被告車道為4 線道，孫煒翔車道為 3 線道，合先敘明。 3.被告就系爭事故之發生有跨越分向限制線（雙黃線）行駛之 過失，此經本院勘驗：「被告行駛在左轉車道，接近事發路 口時，跨越雙黃線行駛，而在事發路口與左方系爭車輛發生 碰撞」等情明確（106 年度簡字第41號卷，下稱本院卷二第 10頁背面），並有被告車輛行車記錄器畫面呈現左側雙黃線 位置漸漸往中間移動，可認被告確有往左側移動之情事可佐 ，有翻拍照片在卷可稽（本院卷一第99-102頁），故被告有 跨越分向限制線，進入對向車道，逆向行駛之情事，應屬明 確。而依前述，被告行向屬多線道，孫煒翔屬少線道，故孫 煒翔本應讓被告先行，然其未讓被告先行，致兩車在路口發 生碰撞，孫煒翔有少線道車未讓多線道車先行之過失，應可 認定，原告主張被告有未讓多線道先行之過失，並非可採， 4.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之…前2 項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項規定 甚明。被告就系爭事故之發生，有跨越分向限制線行駛之過 失，孫煒翔有少線道車未讓多線道車先行之過失，爰審酌被 告行駛在多線道，孫煒翔行駛在少線道，孫煒翔應讓被告先 行，故被告擁有優先路權，應以孫煒翔之過失情節較重，過 失比例應以60％、40％為適當，而因孫煒翔有上開過失，其 為原告受僱人並駕駛系爭車輛以運輸營運，原告亦應自負60 ％之過失責任。 ㈡原告得請求之項目及金額為何？ 1.拖吊費 原告請求拖吊費3,500 元，業據提出統一發票為證（雄調卷 第69頁），且為被告所不爭執，應予准許。 2.修車費 ⑴原告得請求者為回復原狀之必要費用，修理材料以新品換舊 品時，應予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4 年，系 爭車輛為營業貨櫃曳引車，87年4 月出廠，有行車執照為憑 （雄調卷第80頁），而零件費用為163,350 元（未稅）為兩 造所不爭執（本院卷二第39頁背面），計算至105 年7 月20 日事發時，已使用逾前述汽車耐用年數4 年，應僅存殘值。 再依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1 款之規定， 以平均法計算其殘值（即以固定資產成本減除殘價後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每 期折舊額），則材料扣除折舊後之價值為32,670元（計算式 ：殘價＝取得成本÷｛耐用年數＋1 ｝＝163,350 元÷5 ＝ 32,670元），加計不必折舊之工資146,500 元（309,850-16 3,350 ＝146,500 ，未稅，見卷一第21頁），合計179,170 元（32,670＋146,500 ＝179,170 ）。 ⑵被告雖辯稱應扣除營業稅15,493元等語，然因修車費需加計 營業稅後始支出並修繕，而為原告因系爭事故所受損害之一 部，故應加計5 ％營業稅，經核稅後金額為188,129 元（計 算式：179,170 ×1.05 = 188,129，小數點以下4 捨5 入， 下同），則原告請求系爭車輛修復費用在此範圍內，為有理 由，逾此範圍則屬無據。 ⑶原告雖主張零件費用只有風管上架、水平閥是新品，並以估 價單上註記正廠為新品，其餘均為舊品，無庸折舊云云（雄 調卷第22頁、本院卷二第41頁），被告抗辯標註正廠乃指採 用原廠材料零件，與新舊品無關等語（本院卷二第41頁）， 審酌估價單上記載「前厝前段風管上架」、「車厝前水平閥 」之廠牌形式為「正廠」，其他多為空白等情（雄調卷第21 -22 頁），並未註記是更換舊品，難以「正廠」文字記載推 認正廠者是新品，其餘未註記者均為舊品，故原告此部分之 主張，並非可採。 3.營業損失 系爭車輛修理期間自105 年7 月20日起至105 年8 月26日止 ，共36日，有茗欣汽車工業股份有限公司106 年12月1 日回 函在卷可證（本院卷二第15-16 頁），原告雖提出系爭車輛 承攬高明碼頭船邊作業每月淨利表為證（雄調卷第70頁）， 惟其自行製作，被告亦爭執形式上真正，原告復未提出附表 項目、金額之佐據，自難採認。再由原告陳稱營業人銷售額 與稅額申報書乃全年度及所有車輛之稅額，無法拆分系爭車 輛之營業額等語（本院卷二第40頁），及前開申報書所顯示 105 年1 至6 月間之銷售額每期各約700 多萬、1,000 萬元 等情觀之，應非僅有系爭車輛單獨營運，則原告既有多台車 輛調度分配，共同分擔運輸業務，則整體營收是否因系爭車 輛無法參與營運即受影響，尚有可疑，自難謂維修期間缺少 系爭車輛營運，即認有營業損失產生，原告復未提出系爭車 輛在維修期間原訂運送計劃內容暨預期可得之運費收入，其 請求營業損失，自難准許。 4.從而，原告因系爭事故所受損害，包括拖吊費3,500 元及修 車費188,129 元，共191,629 元。而原告就系爭事故之發生 應自負60% 之過失，已如前述，是依雙方應負擔之過失比例 ，減輕被告之賠償金額為76,652元（191,629 ×｛1-0.6 ｝ ＝76,652）。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付76, 652 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年12月20日起（雄 調卷第76頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本判決第1 項所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依職 權為被告預供擔保後得免假執行之諭知。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影 響，爰不一一論述。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 21 日 民事第二庭 法 官 陳美芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 21 日 書記官 林雅婷