臺灣高雄地方法院民事判決 106年度簡上字第107號
上 訴 人 富堡工業股份有限公司
法定
代理人 林煥強
訴訟代理人 張晉嘉
葉婉玉
律師
被
上訴人 林湘宸
訴訟代理人 呂帆風律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，上訴人對於中華民國106 年
4 月12日本院高雄簡易庭105 年度雄簡字第513 號第一審簡易判
決提起上訴，經本院於民國106 年11月30日
言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣（下同）伍萬肆仟伍佰肆拾
肆元本息及該部分
假執行之宣告，
暨訴訟費用負擔（除確定部分
外）之
裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴
駁回。
其餘
上訴駁回。
第一審及第二審訴訟費用由上訴人負擔五分之二，餘由被上訴人
負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人自96年5 月24日起受僱於上訴人，
擔任高雄營業所副主任乙職（下稱
系爭僱傭契約），
詎上訴
人竟於99年11月15日假借被上訴人工作態度不佳、工作績效
未達標準為由，違法終止系爭僱傭契約，被上訴人不服，提
起確認僱傭關係存在及給付薪資之訴，經本院100 年
勞訴字
第41號判決、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）10
0 年度勞上字第28號判決、最高法院103 年度
台上字第967
號
裁定，判決確認
兩造之僱傭關係仍有效存在，上訴人應給
付違法解僱
期間之薪資確定在案（以下合稱前案）。
惟依系
爭僱傭契約約定，被上訴人在僱傭關係
存續期間，除得
按月
支領固定薪資外，於97年及98年間亦領有年終獎金及功績獎
金，被上訴人倘未遭上訴人
非法解僱，則對照被上訴人96年
7 月、97年1 月、98年1 月、98年7 月、99年1 月，受考核
成績依序為A 、A 、B 、A 、B 等觀之，被上訴人於99年至
102 年間，每年至少可領取如附表所示年終獎金54,544元及
B 等之功績獎金76,360元，合計130,904 元，上訴人自應補
發違法解僱期間之年終獎金、功績獎金與被上訴人。如經審
理認為獎金係屬雇主之恩賜性給與，則上訴人以非法解僱之
不正當行為阻止被上訴人領取獎金之條件成就，依
民法第10
1 條第1 項規定，亦應視為被上訴人領取獎金之條件已成就
。為此，
爰依系爭僱傭契約及勞動基準法（下稱勞基法）第
29條規定提起
本件訴訟。並減縮原審
訴之聲明為：上訴人應
給付被上訴人130,904 元，及自105 年4 月23日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：年終獎金及功績獎金須勞工對公司之盈餘有貢
獻才會發給，且屬恩賜性給與，被上訴人在99至102 年度既
非全時間在職，自不得領取年終獎金，佐以被上訴人就算在
職提供勞務，也未必能取得B 等考績，更何況被上訴人於98
、99年間不實檢舉上訴人有違反商業會計法情事，業經法院
判決上訴人無罪確定，益見兩造間之信任已不復存在。此外
，公司是否發給員工年終獎金及功績獎金，係屬公司自治事
項，法院不應介入等語置辯。
三、原審判決命上訴人應給付被上訴人130,906 元本息（按：經
被上訴人於第二審減縮起訴聲明後，所命給付金額應減縮為
130,904 元本息），上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠
原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴及假執行之
聲請均駁回
。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人自99年11月16日起至103 年5 月16日止，非法解僱被
上訴人，業經前案判決確定。
㈡被上訴人於99至102 年度，如每年度考核均為B 等，可領取
之年終獎金、功績獎金數額分別為54,544元、76,360元，合
計為130,904 元，計算式如附表所示。
㈢被上訴人於96年7 月、97年1 月、98年1 月、98年7 月、99
年1 月，受考核成績依序為A 、A 、B 、A 、B 等。
㈣被上訴人99年7 月受考核成績為C 等，經高雄高分院在100
年度勞上字第28號判決理由中認定其於99年7 月之銷售業績
高於99年1 月，卻得到C 等考核，顯不合理。
㈤上訴人公告98年度年終考核辦法併獎金執行案，在說明欄記
載「為激勵同仁達成公司目標，並對同仁平日之表現，定
期辦理績效評估，特訂定98年度年終績效評估辦法作為改進
現有績效、提供教育訓練需求暨升遷的依據。但未達營運績
效、虧損、負成長單位，不得
參與分配。」等語（原審卷一
第109 頁）。
五、本件爭點為：㈠被上訴人請求補發99至102 年度之年終獎金
，有無理由？㈡被上訴人請求補發99至102 年度之功績獎金
，有無理由？茲將本院判斷分述如下：
㈠按僱用人
受領勞務遲延者，
受僱人無補服勞務之義務，但仍
得請求給付
報酬，為民法第487 條前段所明定。被上訴人於
99年11月15日經上訴人以其工作態度不佳、工作績效未達標
準為由，終止系爭僱傭契約，致被上訴人無從繼續給付勞務
，惟上訴人前開解僱並不合法，且經前案判決確認兩造間仍
有僱傭關係存在確定，已如前述，依前引規定，上訴人自應
給付被上訴人遭不合法解僱期間（即自99年11月16日起至10
6 年5 月16日止）可領取之報酬，故本件所爭執者
乃年終獎
金、考績獎金是否為該條文
所稱「報酬」之一部分，及被上
訴人是否符合領取要件，
合先敘明。
㈡被上訴人可請求補發99至102 年度之年終獎金：
⒈查上訴人公告之99、101 、102 年度年終紅利發放獎金內
容均與100 年度公告之年終紅利發放獎金內容相同之事實
，經上訴人陳明在卷，並有99至102 年度紅利暨年終獎金
發放公告
可稽（原審卷二第95-100頁），是依100 年度年
終紅利獎金發放公告（下稱系爭紅利獎金發放公告）說明
欄第一點、第二點a 項記載：「為激勵同仁達成公司目標
，並對員工平日之工作表現，定期辦理績效評估，以作為
改進現有績效、提供教育訓練需求暨升遷、調整職務及發
放年終獎金及功績獎金之參考依據，特訂定『100 年度年
終績效評估辦法』」、「100 年年終紅利獎金執行如下：
a .100年公司在職員工（以基準日100/12/31 計算）年資
滿3 個月以上得以發放年終紅利獎金」等語（見原審卷二
第97頁），足見年終獎金之發放要件僅繫於工作年資達一
定月數以上，且在發放當時仍在職即可領取，上訴人就前
開年終獎金之發放要件已行之有年，且經公告周知，未曾
有員工提出
異議，而屬系爭僱傭契約內容之一部分，則被
上訴人得否領取年終獎金，即應以其是否符合前開公告要
件為判斷依據。而被上訴人因遭上訴人不合法解僱，自99
年11月16日起至103 年5 月16日止，無法在職提供勞務，
顯係被上訴人拒絕受領被上訴人之勞務所生結果，就其
法
律效果而言，依民法第101 條規定應視同被上訴人在發放
年終獎金當年度仍然在職，且年資滿3 個月以上，已符合
領取年終獎金之要件，上訴人自應發給如附表所示年終獎
金。被上訴人
抗辯上訴人並未實際在職，不能領取年終獎
金
云云，為不足採。
⒉上訴人雖辯稱：年終獎金並非勞基法所謂經常性給予，且
被上訴人於98、99年間不實檢舉上訴人有違反商業會計法
情事，經法院判決上訴人無罪，兩造間已有信任瑕疵，縱
使被上訴人在職，上訴人也不可能發給年終獎金云云。惟
上訴人就年終獎金之發給既經公告周知，且有逐年核發全
員年終獎金之前例，該公告內容即應視為系爭僱傭契約約
定報酬之一部，依
契約自由原則，上訴人在被上訴人合乎
前開公告要件時，即有給付義務，並不以其性質是否合乎
勞基法所稱「工資」定義為限。況勞基法有關工資之定義
，其主要目的係在計算
資遣費、退休金及職業災害補償時
所採行之標準，非可逕予援為系爭僱傭契約報酬之認定標
準，被上訴人前開抗辯，尚難採取。至於兩造間之信任關
係係因被上訴人檢舉上訴人違反商業會計法而破裂部分，
既不影響「年資滿3 個月以上」及「在職」等年終獎金領
取要件之成立，亦非可採。
⒊從而，被上訴人已符合領取年終獎金之要件，上訴人應給
付被上訴人99至102 年度之年終獎金54,544元。
㈢被上訴人不可請求補發99至102 年度之功績獎金：
⒈查被上訴人遭上訴人不合法終止僱傭關係時，係擔任高雄
營業所副主任職務，屬主管職，依系爭紅利獎金發放公告
說明欄第二大點有關「績效獎金標準」記載：主管之績效
獎金（即功績獎金）係按「（本俸＋主管津貼）×（考核
年度年資）/1 2×（個人功績核給月數）×（部門）×（
營運單位績效權數）計算（原審卷二第97頁）等語，其中
「個人功績核給月數」應視個人考績
而定，若考評為D 等
，則核給月數為0 ，自無功績獎金可領取乙節，為兩造所
不爭執。又考績係依員工平日之工作表現，辦理績效評估
而來，業經系爭紅利獎金發放公告第一點揭示至明（見原
審卷二第97頁），被上訴人於復職後，因其並未實際在職
而無從辦理考核，本
難認有考績可言。倘被上訴人實際在
職而得受考核時，其結果也可能因受工作業績、出勤狀況
及品德等不確定因素之影響，並非一定得受評定為C 等以
上，況且被上訴人在遭上訴人違法解僱前之各年度考評結
果，與被上訴人倘於99至102 年度在職之考績間並無必然
相關，無從援引之。
是以，本件尚難以前案判決認定兩造
自99年11月16日起至103 年5 月16日止仍有僱傭關係存在
，視同被上訴人仍然在職，遽謂被上訴人已合乎請領考績
獎金之要件，上訴人辯稱被上訴人無功績獎金可資領取，
尚非無據。
⒉被上訴人雖主張：上訴人以非法解僱之不正當行為，阻止
被上訴人領取功績獎金之條件成就，依民法第101 條第1
項亦應視為條件已成就云云。惟因條件成就而受不利益之
當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已
成就，民法第101 條第1 項固有明定，然而「在職」並非
領取功績獎金之條件，「在職」且「考評達C 等以上」才
是領取功績獎金之條件，已如前述，故被上訴人縱因遭被
上訴人非法解僱而視同在職，也不符合領取功績獎金之要
件，其前開主張亦非可採。
六、綜上，被上訴人視同在職期間，依照系爭紅利獎金發放公告
，已符合領取年終獎金之要件，上訴人自應依系爭僱傭契約
給付之，至於功績獎金因須視被上訴人各該年度之考評而定
，被上訴人實際上並未接受考評，自無考績可言，從而，被
上訴人依系爭僱傭契約及勞基法第29條規定，請求上訴人給
付年終獎金54,544元，及自105 年4 月23日起至清償日止，
按週年利率5%計算之
遲延利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求為無理由，不應准許。原審就前開不應准許部分
命上訴人給付超逾54,544元本息，
於法尚有未合，
上訴意旨
指摘此部分不當，求予廢棄改判，係有理由，爰廢棄改判如
主文第2 項所示。原審就前開應准許部分，命上訴人給付54
,544元本息，其理由雖有不當，惟結論並無二致，仍應予維
持，上訴人上訴意旨
猶指摘原判決此部分不當，求予廢棄改
判，為無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結：上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 、
2 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
民事第二庭 審判長法官 賴文姍
法 官 陳美芳
法 官 黃宣撫
以上
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書 記 官 楊茵如
附表：
┌──┬──┬────┬────┬──┬──────┬────┐
│項次│年度│項目 │計算基準│月數│金額 │小計 │
│ │ │ │（月薪）│ │ │ │
├──┼──┼────┼────┼──┼──────┼────┤
│1 │99 │年終獎金│27,272 │0.5 │13,636 │ │
│ │ ├────┼────┼──┼──────┤32,726 │
│ │ │功績獎金│27,272 │0.7 │19,090 │ │
├──┼──┼────┼────┼──┼──────┼────┤
│2 │100 │年終獎金│27,272 │0.5 │13,636 │ │
│ │ ├────┼────┼──┼──────┤32,726 │
│ │ │功績獎金│27,272 │0.7 │19,090 │ │
├──┼──┼────┼────┼──┼──────┼────┤
│3 │101 │年終獎金│27,272 │0.5 │13,636 │ │
│ │ ├────┼────┼──┼──────┤32,726 │
│ │ │功績獎金│27,272 │0.7 │19,090 │ │
├──┼──┼────┼────┼──┼──────┼────┤
│4 │102 │年終獎金│27,272 │0.5 │13,636 │ │
│ │ ├────┼────┼──┼──────┤32,726 │
│ │ │功績獎金│27,272 │0.7 │19,090 │ │
├──┴──┼────┼────┼──┴──────┼────┤
│ │年終獎金│54,544 │13,636×4 ＝54,544│ │
│總 計 ├────┼────┼─────────┤130,904 │
│ │功績獎金│76,360 │19,090×4 ＝76,360│ │
└─────┴────┴────┴─────────┴────┘