臺灣高雄地方法院民事判決 106年度簡上字第156號
上 訴 人 加士達工程企業有限公司
法定
代理人 郭威廷
訴訟代理人 蔡祥銘
律師
蔡晉祐律師
被
上訴人 劉師蘅
訴訟代理人 施瑞章律師
上列
當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國106年6月21日
本院105年度雄簡字第2678號第一審簡易判決提起上訴，本院於
107年2月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人分別於民國104年10月及11月間，
各借款新臺幣（下同）25萬元予訴外人王○龍，王○龍並於
收受借款後，交付由上訴人所簽發、付款人均為玉山銀行七
賢分行、
發票日均為104年12月29日、票號分別為CA0000000
、CA0000000號、票面金額均為25萬元之支票共2紙（下合稱
系爭支票），作為
擔保。
詎被上訴人分別於105年5月16日、
同年12月19日持系爭支票付款提示，均遭
退票。
爰依票據之
法律關係提起本訴等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上
訴人50萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週
年利率百分之6計算之利息。
二、上訴人則以：系爭支票係上訴人於發票日後借與王○龍，王
○龍再將系爭支票交與訴外人金○○股份有限公司（下稱金
○○公司）之負責人吳○峯，以擔保其2人間合夥以金○○
公司
承攬工程完工後之結算權益，並約定工程完工結算後，
再歸還系爭支票予上訴人。詎金○○公司竟將系爭支票
背書
轉讓與被上訴人，故被上訴人取得系爭支票係期後背書取得
，僅有一般
債權轉讓之效力。且系爭支票係王○龍向上訴人
所借，其2人間無債權債務關係，被上訴人自無從取得票據
權利，而不得主張票據權利等語置辯。
三、原審審理結果，認被上訴人之訴為有理由，為上訴人全部敗
訴之判決。上訴人不服提起上訴，除援引原審之陳述外，並
於本院補陳：王○龍與吳○峯合夥以金○○公司之名義對外
承攬工程，王○龍並未實際出資，故吳○峯要求王○龍必須
提供票據以為出資之擔保，王○龍即於104年12月29日向上
訴人借用系爭支票，並於105年1月初交予吳○峯收執，
嗣由
金○○公司背書後交付被上訴人收執，是被上訴人係因金○
○公司期後背書且無任何
對價取得系爭支票，自不得向上訴
人主張票據權利等語。並於本院聲明︰(一)原判決廢棄。(
二)被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則除援引原審之
陳述外，另於本院補陳：系爭支票均係金○○公司於發票日
104年12月29日前即背書完成，
非期後背書，並由王○龍持
之向被上訴人借款共50萬元，非
無償取得，上訴人不得以其
與被上訴人前手之
抗辯事由，對抗被上訴人等語。
並聲明：
上訴駁回。
四、
兩造不爭執事項：
(一)上訴人有簽發系爭支票。
(二)金○○公司將系爭支票背書轉讓予被上訴人。
(三)系爭支票經被上訴人分別於105年5月16日、105年12月19日
提示均遭退票。
(四)被上訴人之第一銀行（下稱一銀）新店分行帳戶於104年10
月29日有分3次提領各17,000元之
記錄；於104年10月30日有
提領20萬元之記錄；於104年11月30日有提領37萬元之記錄
。
五、
本件之爭點：
(一)系爭支票是否為期後背書？
(二)被上訴人是否以無對價取得系爭支票？
(三)被上訴人依據票據關係請求上訴人給付票款，有無理由？
六、得
心證之理由：
(一)系爭支票是否為期後背書？
1.按到
期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。背書未記明
日期者，
推定其作成於到期日前，票據法第41條定有明文。
上訴人有簽發系爭支票，金○○公司有將系爭支票背書轉讓
予被上訴人等事實，為兩造所不爭執（本院卷第78頁反面）
。而依系爭支票影本
所載（原審卷第6、8頁），發票日均為
104年12月29日，金○○公司於背書時並未記載日期，是依
票據法第41條第2項規定，本即應推定金○○公司係於104年
12月29日之前即為背書。上訴人主張系爭
本票為期後背書，
自應就其主張有利於己之事實負
舉證責任。
2.上訴人雖以證人王○龍於原審證稱：系爭支票是104年12月
29日跟上訴人借來，105年1月初交給吳○峯等語（原審卷第
29頁至第30頁），抗辯系爭支票為期後背書
云云。
惟此與證
人吳○峯於本院證稱：系爭支票是王○龍拿給被上訴人的，
我同意背書，是分開給的，2次背書的時間不同，都是在發
票日之前等語（本院卷第57頁正反面）不符，故王○龍所述
已有可疑。又證人吳○峯於本院證稱：快要到期之前被上訴
人還跟我說要把票代收，聽說銀行有建議她代收，不要帶在
身上，但她說還沒到期，所以她就沒有先軋票等語（本院卷
第57頁反面），
核與證人即一銀汐止分行專員羅○云於本院
證稱：被上訴人是我存款客戶；我對於系爭支票有印象；系
爭支票是被上訴人之前來銀行提款的時候，問我說系爭支票
要如何處理，我建議被上訴人是否要以代收方式直接由銀行
保管，等時間到時再主動幫她提示，不用負保管責任，以降
低票據遺失的風險；她問我系爭支票時，是在發票日之前，
我才會請她做託收等語（本院卷第50正反面、52頁）相符。
衡以被上訴人為證人羅○云之存款客戶，向其請教支票託收
事宜本屬正常，而由證人羅○云建議被上訴人將系爭支票託
收以降低保管風險乙節觀之，顯然羅○云係在發票日之前即
看過系爭支票始會如此建議，否則亦無建議被上訴人託收支
票之必要。是
堪認證人王○龍證稱系爭本票為期後背書云云
，並不足採。上訴人僅以證人王○龍之證詞，抗辯系爭支票
為期後背書云云，
洵屬無據。
(二)被上訴人是否以無對價取得系爭支票？
1.按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前
手之權利，票據法第14條第2項有明文。次按票據行為為不
要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據
債務人主張執票人取得票據係無對價或於作成拒絕證書後而
取得，則應由該債務人負舉證之責任（最高法院71年度
台上
字第5228號民事
裁判要旨參照）。上訴人並不否認系爭支票
係由其簽立交給王○龍，惟主張被上訴人係以無對價取得系
爭支票乙節，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此部分負
舉證責任。
2.上訴人固辯稱：王○龍與吳○峯合夥以金○○公司之名義對
外承攬工程，因王○龍未實際出資，吳○峯即要求王○龍必
須提供票據以為出資之擔保等語，惟依證人王○龍於原審證
稱：背書是我交系爭支票給吳○峯時，兩人都在場時蓋的等
語（原審卷第30頁），則倘系爭支票僅係單純為王○龍出資
之擔保，為何需於王○龍及吳○峯均在場時，由金○○公司
在系爭支票後背書？復參以證人王○龍於原審證稱：當初因
為計價請款不順，吳○峯說去拿個票好讓我們拿去跟別人借
錢等語（原審卷第30頁），益見王○龍向上訴人取得系爭支
票，原即有持以向他人借款之用意，
而非僅如上訴人所述作
為王○龍出資之擔保。再佐以證人吳○峯於原審證稱：系爭
支票（票號CA0000000）是王○龍要向被上訴人借錢，我同
意王○龍蓋我公司章在支票背面背書，王○龍希望我幫他保
證對被上訴人比較有保障；過幾天我、被上訴人與王○龍有
去一銀汐止分行，被上訴人有領現金20萬元，湊25萬元交給
王○龍；系爭支票（票號CA0000000）情況類似，是104年11
月底王○龍又要借錢，這次是被上訴人與王○龍一起進去一
銀汐止分行提款，當時我在外面看車等語（原審卷第52頁）
；於本院證稱：系爭支票是王○龍拿給被上訴人，當時我有
在場，背書時也同時在場；系爭支票2張是分2次給的；我與
王○龍、被上訴人去一銀汐止分行領錢都是在交票之後的事
，2次都不是給票當下拿到錢等語（本院卷第57頁），經核
與證人羅○云於本院證稱：被上訴人如果去我們銀行存款，
會先打電話來知會；最近104年這兩次她來提款的時候有人
陪她來，同時被上訴人有拿系爭支票問我要不要託收；存摺
上面有現金存款交易紀錄，就是104年10月30日與同年11月
30日的這2次，錢是直接交給被上訴人；是同一個人陪被上
訴人去第二次等語（本院卷第50、51頁反面、53頁正反面）
大致相符，並有被上訴人所提出一銀新店分行存摺帳戶交易
明細
可佐（原審卷第42、43頁）。是本院審酌吳○峯既同意
王○龍以金○○公司為系爭支票背書人，顯係王○龍有持系
爭支票向被上訴人借款，否則金○○並無背書之必要。又金
○○公司於系爭支票背書，對於執票人即需負背書人之票據
債務責任，倘被上訴人未支付票款，金○○公司又何需在系
爭支票背書，無端加重自己之票據債務責任？是足認王○龍
確實有持系爭支票向被上訴人借款共50萬元之事實，被上訴
人取得系爭支票係有對價取得。而上訴人復未能提出其他證
據證明被上訴人係無對價取得系爭支票，則其所辯被上訴人
係無對價取得系爭支票云云，
亦屬無據。
(三)被上訴人依據票據關係請求上訴人給付票款，有無理由？
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有
明文。上訴人並不爭執其有簽發系爭支票，而被上訴人並非
因金○○公司期後背書始取得系爭支票，且係有對價取得乙
節，亦經本院認定如前，基此，被上訴人對上訴人自應負發
票人之責任，擔保支票之支付。故被上訴人依據票據關係請
求上訴人給付票款，
即屬有據。
七、
綜上所述，被上訴人依票據之
法律關係，請求上訴人應給付
被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達（106年1月9日送達
，見原審卷第15、16頁送達回證）翌日即106年1月10日起至
清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應
予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並
依職權為
假執行之宣
告，核無違誤。
上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢
棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，核不影響本件
結論，爰不一一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
民事第一庭審判長 法 官 劉定安
法 官 鄭 瑋
法 官 顏珮珊
以上
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 葉姿敏