裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第218號 上　訴　人　陳士賢 訴訟代理人　李書孝律師 　　　　　　彭建寧律師 　　　　　　李宗哲律師 被　上訴人　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　郭明鑑 訴訟代理人　孔繁輝 　　　　　　蔡杰祐 上列當事人間請求清償消費款事件，上訴人對於民國106 年8 月 24日本院高雄簡易庭105 年度雄簡字第404 號第一審判決提起上 訴，經本院於108 年4月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國102 年9 月間向被上訴人申辦 信用卡，經被上訴人同意發給卡號0000000000000000之信用 卡（下稱系爭信用卡），刷卡消費上限額度為新臺幣30萬元 ，雙方約定被上訴人得執系爭信用卡在特約商店刷卡簽帳消 闀，並應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按年息8% 計算循環利息，如有一期未付，即視為全部到期（下稱系爭 信用卡契約）。又上訴人於104 年12月20日22時53分許在大 陸地區上海市刷卡消費人民幣27,990元，折合新臺幣147,87 4 元（下稱系爭消費款），購買維品酒店公寓套房，上訴人 本應遵期繳款，詎上訴人於接獲系爭信用卡帳單後，以系爭 信用卡在大陸地區遺失為由，拒絕給付，為此爰依系爭信用 卡契約及消費借貸之法律關係，請求上訴人給付系爭消費款 及約定利息（見原審卷第5 頁）等語。並於原審聲明：上訴 人應給付被上訴人147,874 元，及自起訴狀繕本送達翌日10 5 年3 月16日起（見原審卷第17頁）至清償日止，按年息8% 計算之利息。 二、上訴人則以：上訴人自104 年12月20日起至同年月28日止前 往中國大陸地區上海、浙江等城市演講，並於104 年12月20 日16時50分自高雄小港機場搭機出發，19時5 分許飛抵上海 浦東機場，21時許到達位在上海市區之國際貴都大飯店，於 23時許始發現遺失系爭信用卡，隨即於23時28分許撥打信用 卡服務電話，卻無法接通，嗣於104 年12月21日0 時11分許 ，始透過飯店電話完成掛失程序，同日15時50分許前往上海 市公安機關通報系爭信用卡及中國信託信用卡遺失，上訴人 已遵期掛失系爭信用卡，依信用卡契約附件「國泰世華銀行 信用卡注意事項」（下稱系爭注意事項）第5 條第3 項第1 款約定，上訴人就信用卡辦理掛失手續時起前24小時以後， 被冒用所生之刷卡消費款，免負擔自負額，亦即，上訴人就 系爭信用卡於104 年12月20日22時53分許遭不知名之第三人 盜刷系爭消費款，自不負付款責任。原審固囑託內政部刑事 警察局（下稱鑑定機關）鑑定系爭消費款之簽帳單（下稱系 爭簽帳單）上刷卡人簽名字跡，並經鑑定機關作成鑑定報告 ，謂該簽名字跡乃上訴人親簽云云（下稱系爭鑑定報告）， 惟系爭鑑定報告既未記載鑑定流程，針對系爭簽帳單上之英 文簽名「Colin S .Chen 」顯然有筆劃不連貫、缺漏「C 」 、「e 」等對應中文姓氏發音之重要字母，及中間名「S 」 未被突顯等重要事項，亦未說明取捨理由，係有重大瑕疵， 原審未察上情，逕憑系爭鑑定報告，暨系爭消費款不能排除 係上訴人在可移動之刷卡機簽帳消費等臆測之詞，遽為上訴 人敗訴之判決，即有違誤，應予廢棄改判等語置辯。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴，並於 本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人於102 年9 月間向被上訴人申辦信用卡，經被上訴人 發給系爭信用卡，兩造間有系爭信用卡契約存在。 ㈡上訴人於104 年12月20日16時50分自高雄小港機場搭乘長榮 航空班機，直飛大陸地區上海市，於同日19時5 分許飛抵上 海浦東機場，21時許抵達上海市之國際貴都大飯店（址設上 海市○○區○○○路○○號）。 ㈢被上訴人於104 年12月20日22時57分35秒傳送簡訊一則予上 訴人，簡訊內容為：「國泰世華信用卡交易通知：正卡末碼 1231於12月20日22：56交易約NT＄147,874 ，祝用卡愉快（ 海外消費匯率須依商店請款日為準）」，上訴人之手機於10 4 年12月20日23時23分49秒接收上開簡訊。 ㈣上訴人於104 年12月20日23時28分許以自己手機撥打被上訴 人之信用卡服務電話（號碼為00-00000000 ），惟未接通， 嗣於104 年12月21日0 時11分許，以國際貴都大飯店之電話 撥打前開信用卡服務電話，完成系爭信用卡掛失程序。 ㈤上訴人於104 年12月21日15時50分許，向上海市公安機關通 報遺失系爭信用卡及中國信託信用卡。 ㈥系爭信用卡係在上海市區遺失。 ㈦系爭簽帳單所載刷卡商店為位在大陸地區深圳市之維品酒店 公寓（SE WEI PIN GE HOTEL MANNG ，址設廣東省深圳市○ ○○道京基濱河時代廣場C1-10N），所用終端機號為000000 00，商戶編號位址為00000000000000（下稱系爭終端機）。 ㈧系爭簽單之收單銀行為南洋商業銀行中國有限公司上海分行 （下稱南洋銀行上海分行，址設：上海市○○○區○○○道 ○○○ 號）。 ㈨據南洋銀行上海分行回覆：系爭刷卡終端機原設地址為深圳 市○○區○○街道濱河大道與東涌路交會處，惟於105 年1 月13日已關閉遷移。 ㈩上訴人所持系爭信用卡，自104 年12月10日起至105 年1 月 10日止，除系爭簽帳單所載消費款外，別無其他消費。 如被上訴人請求為有理由，則系爭簽帳單所載消費款人民幣 27,990元（下稱系爭消費款），依刷卡商店請款日之匯率換 算為新台幣147,874 元。 五、本件爭點為：㈠系爭簽帳單是否上訴人持卡親簽消費？㈡兩 造間是否因被上訴人墊付系爭消費款，而有消費借貸關係存 在？㈢上訴人依系爭信用卡契約第17條3 項第1 款約定，及 系爭注意事項第5 條第3 項第1 款規定，所為免責抗辯，是 否可採？茲將本院判斷分述如下： ㈠系爭簽帳單是否上訴人持卡親簽消費？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又依系爭信用卡契約第 8 條第2 項前段約定：持卡人使用信用卡交易時，於出示信 用卡刷卡後，經查對無誤，應於簽帳單上簽名確認（見本院 卷㈠第125 頁）；發卡銀行（即被上訴人）與特約商店所定 信用卡特約商店合約書第3 條第4 項復約定，每筆簽帳交易 ，特約商店應基於善良管理人之注意義務，須要求持卡人於 簽帳單上指定位置完成簽名，且須核對與信用卡背面簽名欄 所簽署之姓名筆跡是否相同。如有不符者，特約商店應拒絕 該筆簽帳交易，否則發卡銀行於責任確認前，得不支付該筆 款項（見本院卷㈠第121 頁）等語，可見信用卡持卡人僅就 其親自簽名之消費款負付款責任，特約商店則負有核對持卡 消費者之簽名與身分真正之善良管理人責任。準此，被上訴 人主張上訴人應就系爭消費款負付款責任，上訴人否認之， 即應由被上訴人就「系爭簽帳單所載消費款經上訴人親自簽 名確認」之積極事實，負舉證責任。 ⒉次按系爭簽帳單性質上為私文書，就私文書真正與否有爭執 時，應先由主張私文書真正者，舉證證明該私文書簽章之真 正，否則即無從依民事訴訟法第358 條規定推定私文書為真 正。再者，法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以 判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就 鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後 定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為 裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑 定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背。最高法院著 有79年台上字第540 號民事判例要旨可資參照。是以法院分 別囑託數機關數機關或團體就同一鑑定事項為鑑定時，如該 數機關或團體就同一鑑定事項所為鑑定意見不同，或提出之 鑑定意見尚有不明瞭或不完足之處者，自應命各該機關或團 體指定之人到場說明，經法院訊問或使當事人發問（民事訴 訟法第339 條適用第1 章第3 節第2 目關於人證之規定）， 使兩造充分瞭解鑑定意見之形成後，再為適當完全辯論，必 待透過上述程式，依自由心證判斷事實之真偽，所踐行之調 查證據程式始得謂為合法。均合先敘明。 ⒊被上訴人主張系爭消費款係由上訴人持卡親自消費，且在系 爭簽帳單上簽名確認等情，無非以：系爭簽帳單上之上訴人 英文簽名，經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局） 鑑定結果認為，該爭議簽名字跡與上訴人之簽名字跡相符， 為其論據，並有卷附刑事警察局106 年6 月28日刑鑑字第00 00000000號鑑定書（下稱系爭鑑定報告）為憑（見原審卷第 188 頁）。然而，上訴人認為系爭鑑定報告附具之理由仍有 不足，求予囑託法務部調查局（下稱調查局）再為鑑定（見 本院卷㈠第140 頁），經本院檢送系爭簽帳單，及系爭鑑定 報告引為對照組之同一樣本（即兩造不爭執真正之上訴人當 庭書寫筆跡原本、台新銀行信用卡申請書原本、國泰世華銀 行好市多簽單原本、花旗銀行信用卡申請書原本，見本院卷 ㈡第53、70頁），送請調查局鑑定系爭簽帳單上英文簽名真 偽，該局卻以資料不足為由，認難鑑定，經上訴人補充其他 真正之簽名樣張7 件再送鑑定，該局仍認無從鑑定，有調查 局107 年12月7 日函、108 年2 月12日函在卷可稽（見本院 卷㈡第56、74頁），足見系爭簽帳單上之上訴人英文簽名真 偽，經本院分別囑託刑事警察局、調查局鑑定，各該鑑定機 關就同一鑑定事項所為鑑定意見各異，揆諸前引規定及說明 ，系爭鑑定報告是否可採，即須透過證據調查程序，依調查 證據之結果及全辯論意旨判斷之，尚不能僅憑系爭鑑定報告 結論，遽為有利被上訴人之判斷。 ⒋經查： ⑴系爭信用卡正面打印之持卡人姓名為「Colin S .Chen 」， 其背面簽名欄則以英文草書連寫之方式，簽署上開姓名之事 實，為兩造所不爭執，並有上訴人持系爭信用卡在好市多大 順店簽帳消費之真正簽帳單足佐（見原審卷第180 頁），應 認實在。 ⑵系爭鑑定報告固作成：系爭簽帳單上之英文簽名，與上訴人 真正簽名相符之結論（見原審卷第189 頁），惟在理由欄卻 僅簡略記載「以上所列字跡之起筆、運筆及收筆方式相符」 ，而未說明該結論究依何跡證判斷而來（見本院卷第189 頁 ），經本院函請刑事警察局派員到庭說明，該局卻僅回覆： 作成系爭鑑定報告之鑑定人員已經離職（見本院卷㈠第170 頁）；本院復兩次函請刑事警察局補充鑑定理由，並說明鑑 定結果如何評價待鑑字跡欠缺拼音字母「C 」、「e 」一事 ，該局則僅來函泛稱「字跡筆劃特徵之起筆、運筆及收筆方 式相符」、「字跡書寫情形本局均予考量，所列比對字跡， 即有來文所載欠缺英文字母情形」等語（見本院卷㈠第26、 130 頁），仍無從使本院及兩造就系爭鑑定報告有疑之處， 詢問並瞭解鑑定意見之形成經過，揆諸前引規定及說明，自 難僅憑系爭鑑定報告結論，遽謂系爭簽帳單上之英文簽名係 上訴人本人親簽。 ⑶又筆跡鑑定係以書寫者之運筆狀態、字劃形態、字劃組成等 要素進行檢查，再將檢查結果為綜合檢討，以識別書寫者是 否相同，只要欠缺其中一項，其準確度即屬有疑。而每個筆 跡的檢查，則區分為質的檢查及量的檢查，前者係透過觀察 筆劃運筆方向、轉折偏圓形或偏方形、字劃終筆係呈停頓或 向下、向上撇狀，而為定性檢查；後者則是經由目測及計量 結果，測量筆劃相互間之角度、長度比和間隔，觀察文字整 體或偏旁文字之長寬比，暨部分筆劃相互間位置，而為評估 判斷，以數值為定量檢查，有卷附刑事警察局刑事鑑定中心 出版之筆跡印文鑑定參考手冊足參（見本院卷㈡第20頁背面 、21頁）。經本院觀察待鑑字跡（即系爭簽帳單之英文簽名 ）與樣本字跡（即兩造不爭執真正之16件英文簽名），及系 爭鑑定報告標示相類似處（見原審卷第189 頁），有下列情 形： ①待鑑字跡之起筆態式，僅與1 件原告當庭簽名之樣本字跡 「Co」起筆連寫、中間運筆「S 、h 」連寫及缺字態式相 類似； ②待鑑字跡中間名之「S 」起筆態式，僅與1 件原告當庭簽 名之樣本字跡「S」起筆相仿； ③待鑑字跡之最後字母「h 」草書略呈上揚後收筆，核與16 件樣本字跡有1 件在「Ch」之後，略以「往下」筆勢收尾 ；其餘15件則均在「Ch」之後，以「往右」之流暢連寫筆 勢，表現「en」字母後收筆等情，均有未合。 可見待鑑字跡與樣本字跡相類似之特徵僅有2 處，且該相似 特徵非集中於同一樣本字跡，尚無從判斷待鑑字跡書寫者之 書寫習慣、態樣與上訴人是否相同，系爭鑑定報告作成結論 之理由質、量均有不足，其準確度係屬有疑，難予採信。 ⒌從而，被上訴人主張系爭簽帳單乃上訴人持卡親簽消費，依 舉證責任分配原則，應由被上訴人舉證證明系爭簽帳單之真 正，惟被上訴人迄未提出充分證據，使法院形成對其有利之 心證，其主張即不足採。 ㈡兩造間是否因被上訴人墊付系爭消費款，而有消費借貸關係 存在？ ⒈按持卡人依其與發卡機構簽立之信用卡契約，取得持信用卡 向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款， 而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款之義務，前開 約定性質上係屬委任契約，倘持卡人選擇以循環信用方式繳 款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款 由發卡機構先行墊付，持卡人則依約給付循環利息，即兼具 消費借貸要件。信用卡契約既具委任契約性質，則發卡機構 處理信用卡簽帳款之債務清償事務時，依民法第535 條規定 ，自應依持卡人之指示為之。而持卡人在簽帳單上之簽名， 可視為請求代為處理事務之具體指示，若特約商店就簽帳單 上之簽名是否真正，未盡核對責任，發卡機構竟對之付款， 其所支出之費用，即難謂係必要費用，而不得請求持卡人償 還。最高法院著有89年度台上字第1628號判決要旨足參。準 此，持卡人如主張信用卡因遺失而遭冒用、盜用，除發卡機 構能證明持卡人有真實消費行為，或特約商店針對持卡人簽 名之真正已盡核對義務外，尚不得請求持卡人償還墊付款， 遑論就該墊付款與持卡人成立消費借貸關係。 ⒉被上訴人主張：系爭消費款乃上訴人真實消費，並經被上訴 人透過結算程序，墊付系爭消費款予特約商店維品酒店公寓 之收單銀行南洋銀行云云，固據被上訴人提出系爭簽帳單及 財團法人聯合信用卡處理中心會員銀行（發卡機構）一般消 費帳款暨預借現金彙總表（下稱系爭彙總表）、持卡人累積 資料查詢明細表為憑（見原審卷第14頁、本院卷㈡第37、38 頁）。惟上訴人否認系爭消費款為真實消費，辯稱：系爭信 用卡因遺失遭不知名之第三人盜用，始生系爭消費款，上訴 人於發現系爭信用卡遺失後，已立即向被上訴人通報上情， 並向當地公安機關報案，被上訴人於墊付系爭消費款之前， 既獲通報系爭信用卡遺失，且由消費紀錄顯示，系爭消費款 發生於夜間10時53分、交易品項為24間酒店房間等不合理情 事，當知系爭消費款係屬異常消費，被上訴人卻不顧上情， 猶向特約商店付款，自應由被上訴人自負風險（見本院卷㈡ 第97至98頁）等語。 ⒊經查： ⑴被上訴人已將系爭消費款自系爭信用卡帳單退除之事實，有 卷附105 年1 月10日結帳之系爭信用卡帳單可稽（見本院卷 ㈠第176 頁），佐以系爭彙總表記載，被上訴人於104 年12 月23日自國外特約商店收單之請款總額為58,488,073元中， 經被上訴人調整扣除金額達460,917 元，該扣除款遠高於系 爭消費款（147,874 元），尚不能排除系爭消費款業經被上 訴人計入前開扣除款，而拒絕付款之可能性。被上訴人復未 提出其他證據證明其已透過結算程序向南洋銀行墊付系爭消 費款，自難認本件已具備金錢消費借貸契約之要物性。 ⑵又被上訴人主張系爭消費款乃上訴人真實消費，無非以系爭 簽帳單為佐據，然而，被上訴人迄未證明系爭簽帳單上簽名 之真正，已如前述，被上訴人復未提出其他積極證據證明「 系爭簽帳單之簽名」與「系爭信用卡背面簽名欄之簽名」有 何肉眼難以辨識不同之情形存在，則特約商店未能發覺系爭 簽帳單非經真正持卡人簽名確認，並予拒絕系爭消費款之簽 帳交易，即難認特約商店已盡善良管理人注意義務，而特約 商店為被上訴人之履行輔助人，依民法第224 條規定，被上 訴人就特約商店未盡核對義務之過失，即應與自己過失負同 一責任。 ⑶再者，上訴人於發現遺失系爭信用卡後，已立即向被上訴人 通報遺失，並向當地公安機關報案，系爭消費款是發生在上 訴人通報系爭信用卡遺失回溯24小時以內等情，均為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈢㈣㈤），查： ①系爭消費款之交易時間係在夜間10時56分，且在實體刷卡 機簽帳消費等情，為被上訴人所不爭執，該交易顯然發生 在一般人通常就寢休息時段，有違日常生活經驗法則。 ②系爭消費款乃購買24間維品酒店公寓房間（含豪華大套房 1 間、行政大套房15間、商務大床房8 間）衍生而來，有 被上訴人所保管之特約商店消費清單足佐（下稱系爭消費 清單，見原審卷第14頁），惟前揭消費品項中「行政大套 房」、「商務大套房」均不在維品酒店公寓網站平台銷售 項目之列，有維品酒店公寓網頁可稽（見原審卷第57頁） ，該消費內容之真實性亦屬有疑。 ③參諸上訴人陳稱：其通常是持系爭信用卡在好市多量販店 簽帳消費，或有國外購物網站（如PAYPAL）要求綁定信用 卡消費時，使用系爭信用卡（見本院卷㈡第66、67頁）等 語，及被上訴人所保管之104 年1 月至11月系爭信用卡真 實帳單明細顯示，上訴人向來持系爭信用卡在國內好市多 大順店、高鐵車站、帕莎蒂娜國際有限公司等商店消費， 消費品項多為日常用品、高鐵車票、餐飲；或持系爭信用 卡繳納稅捐，或在易遊網、PAYPAL網站消費，惟每月消費 總額均在1 千元在3 萬元之間，未有超逾3 萬元情形（見 本院卷㈠第178 至187 頁）等一切情事，可知上訴人向來 刷卡消費習慣，係使用在日常生活品項之小額消費，被上 訴人既為系爭信用卡歷來簽帳消費數據之擁有者，其就前 開交易習慣當知之甚明，不難發現系爭消費款與上訴人歷 來用卡習慣不合，係屬異常消費。 ④佐以上訴人另張同日遺失之中國信託信用卡，於同時段亦 遭刷卡購買維品酒店公寓房間，消費達158,440 元（見原 審卷第37頁背面，中國信託銀行信用卡帳單），暨維品酒 店公寓在前開爭議交易發生後，隨即在1 個月內，於105 年1 月13日關閉遷移，並註銷公司登記，有兩造不爭執真 正之南洋銀行107 年6 月28日電子郵件、本院囑託廣東省 深圳市中級人民法院查覆在卷（見本院卷㈠第107 至108 頁、卷㈡第102 頁）等一切情事，益徵系爭信用卡刷卡簽 帳情形與邇來詐欺集團成員刷卡換現金之手法雷同，上訴 人辯稱系爭消費款非真實消費，尚屬非虛。 ⒋本院審酌上情，認被上訴人與特約商店結算系爭信用卡帳款 前，既已接獲上訴人通報系爭信用卡遺失，而有遭異常交易 之可能性存在，且被上訴人經形式上觀察系爭簽帳單、系爭 消費清單等文件，非不能查悉系爭消費款係屬異常消費，被 上訴人當即拒絕付款，始合乎發卡機構依系爭信用卡契約應 盡之注意義務，倘被上訴人仍予付款，揆諸前引規定及說明 ，被上訴人自不得請求上訴人償還系爭消費款，遑論因墊付 系爭消費款致生消費借貸關係。 ㈢從而，被上訴人不能舉證證明系爭消費款為上訴人之真實消 費，亦未能舉證證明已盡善良管理人注意義務，其猶依系爭 信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求上訴人返還系爭消 費款本息，即屬無據，本件自無再予審究爭點㈢之必要。 六、綜上所述，被上訴人依系爭信用卡契約及消費借貸之法律關 係，請求上訴人給付147,874 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息8%計算之利息，為無理由，應予駁回 。原審未察上情，遽為被上訴人全部勝訴之判決，係有未洽 ，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，係有理由，爰廢棄改判如 主文第2項所示。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 20 日 民事第一庭 審判長法官 劉定安 法 官 鄭 瑋 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 108 年 5 月 20 日 書記官 蔡妮君