裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　106年度聲字第129號 聲　請　人　黃逸銘 訴訟代理人　尤英夫律師 相　對　人　台強股份有限公司 法定代理人　黃德成 訴訟代理人　郭清寶律師 　　　　　　鍾靚凌律師 上列聲請人聲請選任檢查人事件，本院裁定如下： 主 文 選派王彥凱會計師為相對人之檢查人，檢查相對人自民國一○五 年一月一日起迄今之業務帳目及財產情形。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：伊為持有相對人已發行股份總數3%繼續1 年 以上之股東，又相對人乃因代理甲○XXX 而經特許設立，惟 此一船務代理業於民國102 年12月8 日終止，而已無任何船 務代理業務，相對人之股東因而要求解散相對人，然相對人 之董事長因貪圖薪資報酬等而堅不解散，相對人之股東乙○ ○前為相對人董事，為此提出解散相對人之議案，相對人之 董事長竟因而先後多次不將董事會會議紀錄、財務報表送予 乙○○，於股東會召開時亦不將財務報表送予各股東，因此 伊及其他股東已於104 年6 月30日之股東常會提案並決議停 止董事長支領各種報酬或月薪，伊目前並與相對人就股東會 決議訴訟中，又相對人曾於股東常會已通過發給股東股利仍 故意不發給，復曾在董監事任期屆滿後仍不改選，類此情況 對所有股東不甚公平，另相對人目前年年虧損，營業費用即 6 人之人事費用高達5,208,150 元，而有徹底查明相對人10 5 年1 月起迄今之業務帳目及財產情形之必要，至檢查人乙 職請由高雄市會計師供會推薦公正會計師擔任，為此爰依公 司法第245 條第1 項之規定聲請選派檢查人檢查相對人自10 5 年1 月1 日迄今之業務帳目及財產情形等語。 二、相對人陳述意見略以：伊均依法提供會議紀錄及營業報告書 、財務報告及盈餘分派或虧損撥補之議案等表冊，聲請人之 聲請乃係跳脫公司治理法則，除非伊未依公司法編造會計表 冊於股東會30日前交由監察人查核、監察人未就會計表冊出 具報告書一併備置於公司供股東查閱、於股東常會召開後未 提供財務報表予股東、或聲請人要求董事會召集股東常會等 事由無果後，否則聲請人之聲請不具正當性，今伊乃遵循公 司法營運中，於106 年6 月26日依公司法召開股東會，依法 提供相關業務帳目及財務報表供審核，並無受檢查之必要， 聲請人不願出席股東會行使權利，再以此為聲請選派檢查人 之理由，應有禁反言之適用，聲請人之聲請不符要件。再者 ，聲請人指稱伊之董事長貪圖支領報酬而不解散伊及未合法 提供董事會議紀錄、股東會議紀錄、財務報表等均為不實指 控，而聲請人所提之本院104 年度訴字第2498號民事事件， 其於訴訟審理中乃撤回部分請求，其餘部分亦經本院駁回其 訴。另聲請人於104 年度亦曾向本院聲請選派檢查人，伊均 有適法通知及提供相關表冊，聲請人之父乙○○前因未試圖 挽回或向伊交代為何擅自終止與甲○XXX 間之長期契約，遭 伊解除總經理職務後，即與聲請人不斷以個人或律師名義用 各種信函及法律上、行政上程序干擾伊之正常營運，聲請人 再度聲請選派檢查人，無異於紛擾伊之營運，藉本院達成其 目的，其行為應屬權利濫用，應駁回聲請人之聲請等語。 三、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲 請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法 第245 條第1 項定有明文。又公司法第245 條第1 項所定聲 請選派檢查人之規定，除具備繼續1 年以上，持有已發行股 份總數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制，最高法院 89年度台抗字第660 號裁判意旨可供參照。經查： ㈠相對人已發行股份總數為29萬股，而聲請人持股47,010股達 1 年以上，為相對人繼續1 年以上，持有已發行股份總數3% 股東之事實，有相對人公司變更登記表（見本院卷第18至19 頁）、股東名簿（見本院卷第7 頁）附卷可參，且為相對人 所不爭執（見本院卷第61頁反面），是聲請人既符合公司法 第245 條第1 項規定之要件，參酌上開說明，自應裁定准許 其選派檢查人之聲請。 ㈡相對人固陳述伊均依法提供會議紀錄及營業報告書、財務報 告及盈餘分派或虧損撥補之議案等表冊，而遵循公司法營運 中，並無受檢查之必要，聲請人不願出席股東會行使權利， 再以此為聲請檢查人之理由，應有禁反言之適用云云，惟依 諸上開說明，公司法第245 條第1 項所定聲請選派檢查人之 規定，除具備繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%之股東 之要件外，別無其他資格之限制，是選派檢查人並不以公司 違反相關規定不提供會議紀錄及營業報告書等為要件，聲請 人上開陳述均非可採。 ㈢相對人復陳述聲請人於其父遭終止總經理職務後，不斷以個 人或律師名義用各種信函及法律上、行政上程序干擾伊之正 常營運，又前於104 年度已曾聲請選派檢查人獲准，伊均適 法通知及提供相關表冊，其再度聲請選派檢查人，無異於紛 擾伊之營運，藉本院達成其目的，其行為應屬權利濫用云云 ，惟聲請人依前揭規定本有聲請選派檢查人檢查公司業務帳 目及財產狀況之權限，此乃出於股東共益權之行使，而為防 止少數股東濫用權利，公司法已限制其行使要件，即股東須 持股1 年以上、股份達已發行總股份數量3%以上，且必須向 法院聲請由法院選派檢查人為之，檢查內容並以公司業務帳 目及財產情形為限，是在立法上，已就行使檢查權對公司經 營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡 量，且檢查人之選派，僅係對公司帳目、財產為稽核，公司 如已循法定程序建立健全之財務制度，通常情形當不致因檢 查人之稽核而受影響，相對人復未舉證公司正常營運將因檢 查人之選派及行使職權而生如何之影響或干擾，自難認聲請 人聲請選派檢查人即係出於以損害公司為目的，又聲請人雖 係再次聲請選派檢查人，然聲請人前聲請選派檢查人經本院 於104 年10月27日以104 年度聲字第250 號裁定准予選派張 正輝會計師為相對人自102 年9 月1 日起迄104 年10月27日 業務帳目及財產情形之檢查人，嗣並經本院駁回相對人之抗 告而確定，有上開裁定附卷可參（見本院卷第92至95頁）， 足見聲請人於本件聲請檢查業務帳目及財產情形之期間，與 前案聲請事件檢查之期間不同，非就同一期間之業務帳目及 財產情形重複聲請檢查，且聲請人前次聲請選派檢查人事件 ，相對人未能配合檢查人提出相關資料，業經本院於106 年 2 月24日以104 年度聲字第250 號裁定處以罰鍰，並經本院 駁回相對人之抗告而確定在案，有該等裁定附卷可參（見本 院卷第96至98頁），聲請人因此生疑尚非無據，則聲請人雖 於前案聲請事件獲准後，再提出本件聲請，應仍屬權利之正 當行使，而非權利濫用，是相對人上開陳述均非可採，其自 應負有容忍檢查之義務。 ㈣經本院函請高雄市會計師公會推薦會計師以為本件之檢查人 ，經函覆推薦王彥凱會計師擔任，而王彥凱會計師為東海大 學會計系畢業，曾任職惠眾會計師事務所審計部領組、上市 公司財務部課長、總稽核，現為金石國際聯合會計師事務所 會計師及金石國際法律事務所顧問，有高雄市會計師公會10 5 年5 月18日高會字第1060102 號函及函附金石會計師事務 所106 年5 月17日金石會（106 ）字第106051701 號函卷可 參（見本院卷第51至52頁），且經本院訊問聲請人及相對人 就選任王彥凱會計師擔任檢查人乙節均無意見（見本院卷第 61頁反面），而王彥凱會計師亦有擔任本件檢查人之意願， 有電話記錄在卷可稽（見本院卷第91頁），是本院認以王彥 凱會計師之學、經歷及專業能力，對於公司業務、帳目及盈 虧情況應能本於專業知識予以檢查，而適任本件業務帳目及 財產情形之檢查人，且能適時維護、保障聲請人及其他股東 之權益，爰依公司法第245 條第1 項之規定，選派王彥凱會 計師（金石國際聯合會計師事務所，設高雄市○○區○○○ 路○○○ 號0 樓之0 ）為檢查人，檢查相對人自105 年1 月1 日起迄今之業務帳目及財產情形。 四、依非訟事件法第175 條第3 項，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 8 日 民事第三庭 法 官 楊淑儀 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 106 年 9 月 8 日 書記官 呂美玲