裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1090號 原　　　告　王鴻餘 訴訟代理人　謝國允律師 被　　　告　蘇信安 　　　　　　李鄉華 　　　　　　蘇金城 共　　　同 訴訟代理人　陳建誌律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年2 月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣貳佰伍拾玖萬壹仟參佰零柒元，及自 民國一百零六年二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣捌拾陸萬伍仟元供擔保後，得假執 行；但被告如以新台幣貳佰伍拾玖萬壹仟參佰零柒元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告蘇信安於民國105 年4 月30日晚間11時20分 許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 高雄市○鎮區○○○路由北往南方向行駛，行經該路段與一 心一路交岔路口時，竟疏未注意貿然跨越分向限制線而駛入 對向車道，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿凱 旋四路中間車道由南往北方向行駛至該處，二車因而發生碰 撞，致伊人車倒地，受有左側遠端橈骨骨折、左側肩胛骨骨 折、左肘挫傷併鷹嘴突滑囊炎等傷害（下稱系爭事故）。伊 因系爭事故至107年11月1日止，支出醫藥費用新台幣（下同 ）218,507元、計程車車資187,220元，受有相當看護費用之 損害148,000元，未來3年尚需支出醫藥費39,600元、醫院往 返車資126,720元，另伊因系爭事故致減少勞動能力13%，以 月平均薪資77,600元計算至65歲止，伊受有勞動能力損失 1,918,580元，並受有精神上損害150萬元，扣除已領取之特 別補償基金372,710元後，蘇信安尚應賠償伊3,765,917元。 又系爭事故發生時，蘇信安為限制行為能力人，其父母即被 告蘇金城、李鄉華應連帶與蘇信安負損害賠償責任。為此， 爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2前 段、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，提起 本訴，聲明：㈠被告應連帶給付原告3,765,917元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：就蘇信安於系爭事故發生時為限制行為能力人， 其有跨越分向限制線之過失，而蘇金城、李鄉華為其法定代 理人之事實，並不爭執。然原告主張106年3月10日後所需支 出之計程車資，因原告已能自行開車，並無搭乘之必要。另 原告就所需支出之費用，亦應提出單據為證。至原告以載運 貨櫃數量計算其月平均薪資，亦有不當，況原告提出之二輛 貨櫃車均係登記在其妻名下，無法以此證明原告之實際工資 。又原告主張其因系爭事故已成殘廢，惟原告已可騎車載人 、送貨，動作靈活，應無減損勞動能力之情，再者，慰撫金 亦過高等語置辯，答辯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠蘇信安於105年4月30日晚間11時20分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿高雄市○鎮區○○○路由北往南方 向行駛，行經該路段與一心一路交岔路口時，適原告騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車沿凱旋四路中間車道由南往 北方向行駛至該處，二車因而發生碰撞，致原告人車倒地， 並受有左側遠端橈骨骨折、左側肩胛骨骨折左肘挫傷併鷹嘴 突滑囊炎等傷害。 ㈡被告就系爭事故之發生有跨越分向限制線而駛入對向車道之 過失。 ㈢蘇信安於系爭事故發生時並未考領有普通重型機車之駕駛執 照且為限制行為能力人，而蘇金城、李鄉華為其法定代理人 。 ㈣原告因系爭事故已自特別補償基金受領372,710元。 四、本院判斷如下： ㈠被告就系爭事故之發生，應否負連帶賠償責任？ ⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任，民法第187條第1項著有規定。查：蘇信安因跨越分向 限制線駛入對向車道致發生系爭事故一情，為被告所不爭執 ，則蘇信安對原告自應負損害賠償責任。又蘇信安於系爭事 故發生時為未成年人，蘇金城、李鄉華為其法定代理人一節 ，亦為被告所不爭執，審酌系爭事故之發生過程及情節，蘇 信安於系爭事故發生時，已自高中畢業，有畢業證書在卷可 參（本院卷二第35頁），其因過失之騎車行為致發生系爭事 故，可認其行為時有識別能力，是依前揭規定，蘇金城、李 鄉華自應與蘇信安負連帶賠償責任。 ㈡原告於系爭事故所受損害為若干？ ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。原告因蘇信安之過失駕駛 行為致受有傷害等情，為被告所不爭執，依前開規定，原告 自得請求被告賠償。 ⒉茲就原告得請求損害賠償之項目及金額分敘如下： ⑴已支出醫療費用218,507元、看護費148,000元部分：原告 主張其因系爭傷害，至107年11月1日止，已支出醫藥費用 218,507元，另於住院時及出院後需人看護，共需148,000 元等語，已據其提出醫療費用明細、診斷證明書為證（本 院卷一第18頁、第20頁、第28頁至第70頁、卷三第17頁至 第106頁、第247頁至第279頁、卷四第55頁至第139頁）， 且為被告所不爭執，經本院審認後認上開費用屬原告因系 爭事故所受傷害須支出之必要費用。故原告此部分之請求 ，核屬有據。 ⑵已支出車費部分：原告主張至107年11月1日止，因傷自住 家往返高雄長庚醫院就診，共需計程車資187,220元等語 ，並提出診斷證明書、台灣大車隊網路叫車系統車資資料 為證（本院卷一第18頁、第20頁至第27頁、第76頁）。就 此，被告對原告於106年3月10日前支出計程車資69,740元 ，並不爭執，惟辯稱：106年3月10日後不須再搭乘計程車 等語。查：原告雖因系爭事故受有左側遠端橈骨骨折、左 側肩胛骨骨折、左肘挫傷併鷹嘴突滑囊炎等傷害，惟原告 於106年3月10日後已能騎乘機車，有照片在卷可參（本院 卷二第27頁至第34頁），則原告因傷再回高雄長庚醫院診 治或為復健，以其身體狀況，實得選擇搭乘如公車之大眾 運輸交通工具就醫，而無搭乘計程車之必要，故原告於10 6年3月10日後再至高雄長庚醫院診治所需交通費用，應以 公車費計算，始屬適當。又原告自106年3月11日至107年 11月1日止尚有至高雄長庚醫院就診、復健224次，有原告 整理之明細表、運動醫學中心記錄單、診斷證明書可憑（ 本院卷三第13頁至第16頁、第107頁至第114頁、卷四53頁 至第54頁、第149頁至第156頁）。再者，原告之住所距離 高雄長庚醫院約8.3公里，而高雄市公車全票為12元，於 市區里○○○里○○○○○段票等情，有原告所提台灣大 車隊網路叫車系統車資資料及高雄市市區○○里○段次收 費Q&A可參。依此計算，原告此一期間往返高雄長庚醫院 診治尚須支出車資10,752元（12×2×2×224）。故原告 請求被告賠償其因系爭事故至107年11月1日止支出之就醫 交通費用80,492元（69,740＋10,752），即屬有據，逾此 範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ⑶將來醫藥費用部分：原告主張自107年11月2日起3年間， 尚需支出復健費7,200元、中醫費用28,800元、精神科就 診費用3,600元，合計39,600元等語。為被告所否認。查 ：原告因系爭事故致左肩及左腕關節活動度不佳，而創傷 性關節炎導致活動受限之傷害，回復至受傷前狀態可能性 不高，若原告擬藉由醫療協助而盡可能改善其目前狀況， 則建議需接受復健治療，依原告目前病情評估，復健頻率 約一週二至三次，且可能須持續數年以上的復健；另中醫 針灸，目前臨床建議以軟組織受損方式治療，以一週一次 的頻率，視病人恢復情形，預估尚需治療約2-3個月，每 次約100-250元；至精神科就醫部分，診斷為壓力症候群 ，病人目前臨床症狀已有緩解，建議每個月回診追蹤，惟 病人精神疾病逐漸慢性化，無法預估回診期間及花費等情 ，此有高雄長庚醫院107年3月1日107長庚院法字第8AAF00 000000號函在卷可憑（本院卷三第323頁、第324頁）。依 上開高雄長庚醫院函文所示，原告既因傷而有接受復健治 療、中醫針灸及回診追蹤壓力症候群症狀之必要，則原告 請求應支出之醫藥費用，即屬必要。又考量原告復健部分 ，每周需二至三次，且須持續數年以上；精神科部分，因 症狀已慢性化，需每個月回診追蹤，而原告迄107年4月30 日仍持續前往高雄長庚醫院復健，迄107年10月31日仍持 續至精神科回診，有診斷證明書可稽（本院卷四第152頁 、第156頁），則原告請求107年11月2日至110年11月1日 止，3年之復健費用、精神科回診費用，應為合理。至中 醫針灸部分，雖以每週一次為必要，然因依原告症狀於 107年3月間預估約需治療2-3個月，而原告自107年3月迄 107年10月31日已持續接受治療8個月，另復健治療頻率未 來亦無減少，則是否尚有繼續接受針灸之必要，並非無疑 ，此外，又無何證據可證於接受復健治療同時，仍有繼續 接受針灸治療之必要，則原告請求107年11月2日以後3年 間之針灸費用，尚無所據。從而，依原告所提每次復健之 掛號費為100元，二周掛號一次，每月需掛號二次，每年 需費2,400元（100×2×12），則3年需費7,200元，及精 神科每月看診一次，每次費用100元，每年需費1,200元， 3年需費3,600元，均屬必要且有據，逾此部分之請求，則 無所據。 ⑷將來車資部分：原告主張因每月需回診8次，每次計程車 資為440元，3年共需花費車資126,720元等語。亦為被告 所否認。如前所述，原告自106年3月10日後回診已無搭乘 計程車之必要，則原告以計程車資為標準計算花費，尚無 所據。惟因原告既有回診之需，自有支出交通費之必要， 依原告每周至少回診2次，則每月至少須回診8次，3年共 需往返醫院288次（8×12×3），以公車車費單趟24元計 算，原告因回診共需支出交通費13,824元（288×24×2） ，從而，原告請求被告賠償107年11月2日後3年間之交通 費13,824元，自屬有據，逾此部分之請求，則非必要。 ⑸工作收入減少及勞動能力減損部分：原告主張因傷減少勞 動能力13%，以每月77,600元計算，自105年5月1日迄65歲 退休止，共損失1,918,580元等語。惟為被告所否認。查 ：原告為00年0月00日生，其原所從事之工作為聯結車司 機，於系爭事故發生時之105年4月30日僅55歲餘，應認原 告該當時應尚有工作能力。又原告於系爭事故發生後因上 肢功能有不可逆損傷，一般建議術後有他人全日照護及休 養6個月，但原告後續併發骨折癒合不良及左肩、左腕活 動範圍不佳，故建議延長休養期間至106年6月底；原告因 系爭事故受有左側遠端橈骨骨折、左側肩胛骨骨折、左肘 挫傷併鷹嘴突滑囊炎等傷害，目前有肩痛、左手腕麻痛、 手部活動角度受限等症狀，經臨床檢查其左手關節活動度 及徒手肌力，統整其個人整體失能為13%，此有高雄長庚 醫院106年12月1日（106）長庚院法字第8AAF0000000 0號 函、107年10月8日長庚院高字第1071050362號函暨所附勞 動能力減損評估報告在卷可佐（本院卷三第147頁、卷四 第28頁至第32頁）。是參酌前開報告，原告既因系爭事故 須休養至106年6月30日，且日後之勞動能力受有減損13% ，則原告請求自事故發生迄年滿65歲止，勞動能力減損之 損失，當屬有據。再者，原告主張於事故發生時每月薪資 為77,600元，雖為被告所否認，惟依本院函詢長榮海運股 份有限公司（下稱長榮公司）以車牌號碼00000貨櫃車於 104年10月30日至105年4月29日間為其運送貨櫃之資料， 其中有載明司機身分證號為原告者，共有1,972貨櫃，此 有長榮公司107年1月2日長海現二106字第D0004號函暨所 附電腦記錄（本院卷三第153頁至第239頁），且為被告所 不爭執（本院卷四第42頁）。此外，依上開電腦紀錄，未 載明身分證號者，經本院再函詢該等貨櫃所運至碼頭之承 租公司，其中尚有66貨櫃確係原告所運送，此有連海船舶 裝卸承攬股份有限公司、萬海航運股份有限公司、亞太國 際物流股份有限公司、高明貨櫃碼頭股份有限公司、台灣 港務股份有限公司、高鳳國際物流股份有限公司函文暨所 附資料在卷可參（本院卷五第2頁至第43頁、第45頁至第 54頁）。另斟酌其餘未載明身分證號者，該貨櫃運送之同 一上午或下午時段，係由原告駕駛該貨櫃車運送其他貨櫃 者，依理該等未載明身分證號但經運送之貨櫃應亦係原告 所運送。如此，原告於上開期間所運送之貨櫃數應為2,32 9，平均每月運送388櫃（2,329÷6＝388.17，小數點以下 四捨五入）。再以兩造所不爭執，原告每運送一貨櫃可得 工資200元（本院卷三第140頁），則原告於系爭事故發生 前之平均薪資應為77,600元，原告主張以此金額為計算標 準，當屬有據。綜上說明，原告自105年5月1日起至106年 6月30日止，既因系爭事故所受傷勢有休養之必要，則原 告請求自105年5月1日起至106年6月30日止之工作損失 1,086,400元（77,600×14），當屬有據。又原告之勞動 能力受有減損13%，故原告請求自106年7月1日起至原告65 歲時之114年5月27日，共7年10個月又27日，按減損勞動 能力13%，依霍夫曼月別單利計算，減少805,994元【｛ 77600×79.00000000＋77600×（79.00000000－00.00000 000）｝×13%】，亦屬有據。是原告請求被告賠償減少之 工作收入及勞動能力減損之損失共1,892,394元（1,086,4 00＋805,994），應予准許。逾此部分之請求，尚屬無據 。 ⑹精神慰撫金部分：法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害 人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定之。爰審酌原告因系爭事故所受傷勢非輕，除身體 傷痛難以言喻，亦須多次往返醫院治療而勞心費神，亦增 加生活之不便，確已造成其精神上之痛苦。衡以原告為高 職畢業，系爭事故發生前為司機，名下有房屋、土地及投 資共18筆；蘇信安高職畢業，現任不動產公司，每月薪資 不定，名下無不動產；蘇金城高職畢業，現無業，名下有 房屋、土地及投資共12筆；李鄉華高職肄業，現無業，名 下有房屋、土地及汽車共7筆，此業據兩造陳明在卷，並 有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（本 院卷二第39頁、證物袋、卷三第140頁）。是本院審酌兩 造之學經歷、經濟狀況、系爭事故發生經過及原告因系爭 事故所受系爭傷害造成其精神上之痛苦等情，認原告請求 非財產上損害即精神慰撫金之數額以600,000元為適當。 ⑺綜上，原告得請求被告賠償之金額為2,964,017元（醫療 費用218,507元＋看護費用148,000元＋車資80,492元＋將 來醫療費用10,800元＋將來車資13,824元＋勞動能力減損 及工作損失1,892,394元＋精神慰撫金600,000元）。 ⒊次按汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能 依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險 金額範圍內，向特別補償基金請求補償：二、事故汽車為未 保險汽車；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損 害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠 償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第40條第1項第2 款、第42條第1項分別定有明文。查：蘇信安騎乘之上開機 車並未投保強制汽車責任保險，故系爭事故屬強制汽車責任 保險法第40第1項第2款所揭之特別補償案件，而原告業已向 財團法人汽車交通事故特別補償基金請領補償金372,710元 ，有特別補償基金補償金理算書、存摺明細在卷可參（本院 卷一第161頁、卷四第166頁），則依前揭規定，被告應賠償 之金額應再扣除原告已領取之上開補償金，而為2,591,307 元。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條 ，請求被告連帶賠償2,591,307元，及自起訴狀繕本送達翌 日即106年2月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執 行之宣告，經核原告勝訴部分，合於法律之規定，爰酌定相 當之擔保金額分別宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，即失所依附，不予准許，應併予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 6 日 民事第二庭法 官 楊國祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 3 月 6 日 書記官 林雯琪