臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1147號
原 告 坤毅食品有限公司
法定
代理人 潘忠良
訴訟代理人 江雍正
律師
陶德斌律師
張芳綾律師
被 告 趙紳旭（即孟利便當）
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年2月22日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬壹仟貳佰玖拾元，及自民國
一○七年一月三十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬元為被告供
擔保後，得
假
執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬壹仟貳佰玖拾元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，又核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：其於民國104 年11月至105 年2 月間與被告成立
買賣契約，約定販售碎肉丁、膝軟骨、骨腿、翅小腿等肉品
（下稱
系爭買賣契約）予被告，貨款合計新臺幣（下同）1,
687,468 元，其已依約將
上開肉品送至被告指定、址設於高
雄市○○區○○路○ 號之「孟利便當」店，並經現場人員點
收無誤。
惟被告就上述貨款，僅分別於105 年1 月14日、同
年2 月1 日清償146,178 元、300,000 元，尚欠1,241,290
元未付，經催討未果，爰依
民法第345 條第1 項、第367 條
規定，請求被告給付買賣價金。
並聲明：㈠被告應給付原告
1,241,290 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按
週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、
本件之爭點：系爭買賣契約是否存在於
兩造之間？被告是否
為系爭買賣契約之權利義務歸屬主體？
四、本院得
心證之理由
㈠按
獨資商號僅為商業名稱，
而非自然人本體，獨資商號與其
負責人為同一權利主體（最高法院43年
台上字第601 號判例
、95年度台上字第1590號判決意旨
參照）。本件原告固以「
趙紳旭即孟利便當」為起訴對象，然系爭契約之締約當事人
與應給付價金之人為被告，應認本件原告係以自然人本體即
被告趙紳旭為請求之對象，
合先敘明。
㈡次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約。當事人就
標的物及其價金互相同意時，買
賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及
受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文
。次按買賣契約屬於
債權債務契約，而債之關係為特定人間
之權利義務關係，債權債務之主體，應以締結契約之當事人
為準（最高法院69年度台上字第468 號判決意旨參照）。
㈢
經查，關於原告主張之前開事實，
業據其提出銷貨明細及銷
貨單為憑（見本院卷第6 頁、第7 頁、第9 頁至第122 頁）
。復經證人即豬肉商陳志寧於本院105 年度訴字第2007號請
求給付貨款事件（下稱系爭前案）中證稱：其職業為豬肉商
，與被告經營之孟利便當有生意往來；須經被告同意，廚師
才有辦法向其叫貨，亦即被告為實際上向其叫貨之人，該便
當店也均由被告管理等語（見系爭前案卷二第46頁至第48頁
），
核與證人即冷凍食品商黃毅嘉證稱：其職業係販售冷凍
食品，與孟利便當有生意往來；是被告向其叫貨，所有貨款
也均向被告收取；有時候雖係由便當店的師傅叫貨，但其仍
是向被告收錢；一直到105 年農曆過年後左右，其接洽對象
均為被告，亦即關於殺價、叫貨或是要將貨送到何處等均係
與被告商談等語（見系爭前案卷二第116 頁至第121 頁），
暨孟利便當憲政店員工陳淑女證稱：其是孟利便當的員工，
便當店內之大小事均由被告負責作主等語（見系爭前案卷二
第52頁、第54頁）均大致相符。而審諸原告提出之前開銷貨
單明細皆有相對應經簽收之銷貨單據
可佐，
堪認原告此部分
之主張為真實。復綜觀
前揭證人所述，
足徵係由被告訂購系
爭契約之上開肉品，被告應為系爭契約之締約當事人，自由
其負給付價金之義務。又被告因送達之處所不明，依原告聲
請為
公示送達，並於107 年1 月10日登載新聞紙，經20日即
107 年1 月30日發生送達效力乙情，有原告登報執據在卷
可
憑（本院卷第190 頁）。從而，原告請求被告給付1,241,29
0 元，及自107 年1 月31日起至清償日止，按週年利率5 ％
計算之利息，
洵屬有據，應予准許。
五、
綜上所述，原告依買賣契約之
法律關係，請求被告給付1,24
1,290 元，及自107 年1 月31日起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，
附此敘明。
七、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
5 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決
如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 謝宗翰
法 官 陳彥霖
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 陳瓊芳