裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第116號 原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　童兆勤 訴訟代理人　王婉馨 被　　　告　麗禾有限公司 兼法定代理　吳泰湟 人 上列當事人間確認出資額存在事件，本院於106 年3 月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告吳泰湟對被告麗禾有限公司有新臺幣壹佰萬元之出資額 存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告吳泰湟積欠伊債務未償，伊持本院105 年度 司執字第101445號債權憑證聲請強制執行，由本院以105 年 度司執字第132182號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受 理，於民國105 年9 月1 日就吳泰湟對被告麗禾有限公司（ 股東僅1 人，下稱麗禾公司）之出資額新臺幣（下同）100 萬元（下稱系爭出資額）核發扣押命令，麗禾公司於同年9 月6 日聲明異議，否認吳泰湟對其有系爭出資額存在，依強 制執行法第120 條第2 項規定，提起本件訴訟，並聲明如主 文第1 項所示。 二、被告抗辯：麗禾公司之原始股東及代表人為訴外人張正芬， 後因公司虧損，吳泰湟始自張正芬處無償承受麗禾公司，吳 泰湟對於麗禾公司並未實際出資，無系爭出資額存在。並聲 明：原告之訴駁回。 三、兩造之不爭執事項： ㈠原告前聲請臺灣臺北地方法院對吳泰湟核發93年度促字第22 749 號、105 年度司促字第3011號支付命令，上開支付命令 均已確定，目前尚欠金額分別為「142,016 元及自93年3 月 25日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，並賠償程 序費用1,000 元」、「433,611 元及其中128,183 元自105 年2 月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，並 賠償程序費用500 元」（並有債權憑證及繼續執行紀錄表附 卷可證，見本院卷第15至23頁）。 ㈡依麗禾公司之變更登記表記載，該公司登記資本額100 萬元 ，吳泰湟現為該公司之登記負責人（董事），出資額為100 萬元（並有麗禾公司變更登記表附卷可憑，見本院卷第71至 73頁）。 ㈢原告以本院105 年度司執字第101445號債權憑證為執行名義 ，聲請對吳泰湟之財產強制執行，經本院以系爭執行事件， 於105 年9 月1 日核發執行命令，禁止吳泰湟就系爭出資額 於「142,016 元及自93年3 月25日起至清償日止，按週年利 率20％計算之利息，並賠償程序費用1,000 元，及給付執行 費用1,251 元」、「433,611 元及其中128,183 元自105 年 2 月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，並賠 償程序費用500 元，及給付執行費用3,473 元」之範圍內為 移轉或其他處分，並禁止麗禾公司就系爭出資額為移轉、變 更章程或其他處分（並有執行命令附卷足憑，見本院卷第25 至27頁）。 ㈣麗禾公司於105 年9 月6 日具狀聲明異議，陳稱「吳泰湟現 無任何出資額存在，無從扣押，請逕核發撤銷執行命令」（ 並有聲明異議狀附卷可考，見本院卷第31頁）。 ㈤本院民事執行處於105 年9 月7 日，向原告通知麗禾公司對 債務人吳泰湟債權聲明異議之事，並囑如認上開聲明異議不 實，應依強制執行法第120 條第2 項規定，於受通知後10日 內向管轄法院提起訴訟（並有本院民事執行處通知附卷足參 ，見本院卷第29頁）。 四、就兩造爭執事項之判斷： ㈠關於原告有無確認利益： ⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之 訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又上 開規定所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，此有最高法 院42年台上字第1031號判例要旨可資參照。再者，就債務人 對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁 止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償； 對於前3 節及第115 條至前條所定以外之財產權執行時，準 用第115 條至前條之規定；第三人不承認債務人之債權或其 他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請 求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀， 向執行法院聲明異議；第三人依前條第1 項規定聲明異議者 ，執行法院應通知債權人；債權人對於第三人之聲明異議認 為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟 ，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人；債權 人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三 人之聲請，撤銷所發執行命令，強制執行法第115 條第1 項 、第117 條、第119 條第1 項、第120 條第1 項、第2 項、 第3 項亦有明訂。 ⒉兩造不爭執原告對吳泰湟有債權存在，原告聲請本院以系爭 執行事件，對吳泰湟於麗禾公司之系爭出資額，在原告債權 範圍內予以扣押，而麗禾公司具狀聲明異議，陳稱「吳泰湟 現無任何出資額存在，無從扣押，請逕核發撤銷執行命令」 ，本院民事執行處於105 年9 月7 日，向原告通知麗禾公司 對債務人吳泰湟債權聲明異議之事，並囑如認上開聲明異議 不實，應依強制執行法第120 條第2 項規定，於受通知後10 日內向管轄法院提起訴訟（見兩造不爭執事項㈠、㈢、㈣、 ㈤），且吳泰湟、麗禾公司於本件審理中，對吳泰湟上開出 資是否存在仍有爭執（見本院卷第141 頁言詞辯論筆錄）， 足見吳泰湟對麗禾公司是否有系爭出資額存在之法律關係基 礎事實，於兩造之間即非明確，致原告得否依強制執行法第 117 條準用同法第115 條第1 項規定，聲請法院對系爭出資 額為扣押之私法上地位有受侵害之危險，而該危險依同法第 120 條規定，得以私法訴訟予以去除，揆諸前揭規定及判例 要旨，原告人自有即受本件確認判決之法律上利益。 ㈡關於吳泰湟對麗禾公司有無系爭出資額存在： ⒈股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全部 或一部，轉讓於他人，公司法第111 條定有明文，此為有限 公司出資轉讓之限制規定，除此，基於契約自由原則，僅需 轉讓人與受讓人獲致出資轉讓之合意，即可自由轉讓有限公 司之股份，受讓人受讓出資後即成為有限公司之股東，不因 其有無實際出資而受影響。 ⒉兩造不爭執依麗禾公司之變更登記表記載，該公司登記資本 額100 萬元，吳泰湟現為該公司之登記負責人（董事），出 資額為100 萬元（見兩造不爭執事項㈡），則自登記之形式 觀之，系爭出資額現為吳泰湟所有。 ⒊被告雖辯稱麗禾公司非吳泰湟所設立，吳泰湟無實際出資， 僅於公司虧損時，自張正芬處無償受讓，系爭出資額為張正 芬所有，非吳泰湟所有云云，並提出麗禾公司95、96、97年 度之資產負債表及營利事業所得稅結算申報書為證（見本院 卷第89至99頁），惟除上開限制規定外，有限公司股東之出 資額本得自由轉讓，而被告自承吳泰湟確有自張正芬處無償 受讓系爭出資額（見本院卷第85頁吳泰湟之答辯狀所載、第 141 至142 頁言詞辯論筆錄），核與上開變更登記表登記之 情相符，所承堪信為真實，且依變更登記表之記載，吳泰湟 登記之出資額100 萬元，即為麗禾公司之全部出資，足見亦 無可能有其他股東不同意該出資之轉讓，則依上開規定及說 明，堪認吳泰湟確已合法受轉讓系爭出資額，至其有無實際 出資，及麗禾公司有無虧損，核與吳泰湟已否受轉讓系爭出 資額並無關連，被告前開所辯顯屬無據，不足採信，吳泰湟 對麗禾公司有系爭出資額存在之事實，堪予認定。 五、綜上所述，原告依強制執行法第120 條第2 項規定，請求確 認吳泰湟對麗禾公司有系爭出資額存在，於法有據，應予准 許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 5 日 民事第五庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 5 日 書記官 王居玲