裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1170號 原　　　告　藍健綸 被　　　告　盧群澄（原名：盧群橙） 上列當事人間因清償債務事件，經本院於民國107年4月3日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國103年3月31日向訴外人李鴻旗借款新 臺幣（下同）350 萬元（下稱系爭借款），約定按週年利率 百分之6計付利息，清償期限為同年9月30日。嗣李鴻旗於同 年10月30日將系爭借款債權讓與原告，原告於106年4月27日 發函通知被告上開債權讓與之事實，業經被告於同年月28日 收受在案。詎被告屆期未為清償，經原告屢催未果，為此， 爰依系爭借款及債權讓與法律關係提起本訴等語。並聲明： 被告應給付原告350 萬元，及自支付命令送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：訴外人李鴻旗交付被告款項，是投資被告開設之 展群通運有限公司之投資款，要與被告一起作原物料買賣， 而非借錢給被告，後來投資失敗，被告也虧損，李鴻旗不堪 虧損就找人到被告當時任職之泳宜企業有限公司毆打被告， 並逼被告簽2張本票（每張面額350萬元），被告當時有詢問 李鴻旗他沒欠那麼多錢，為何要簽面額合計700 萬元的本票 ，後來被告也將房子賣掉，跟李鴻旗溝通數次，最後雙方以 200 萬元達成和解，雙方在泳宜企業有限公司老闆楊宇澤見 證下，被告當場交付200 萬現金給李鴻旗，李鴻旗也將一張 面額350 萬元本票歸還被告，被告當場詢問李鴻旗為何還有 一張本票沒有還，李鴻旗說他已經另一張本票撕掉，被告並 無積欠李鴻旗債務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證理由 ㈠按「當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備 之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示互相一致負舉證責 任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與或其他之 法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金 錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證 明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在 。」；「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致 ，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為。是以 消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚 須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他 方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致 及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢 之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借 貸關係存在（最高法院92年度台上字第557 號及98年台上字 第1045號判決要旨可資參照）。本件原告主張訴外人李鴻旗 借款350 萬元予被告乙情，為被告所否認，依上揭說明，自 應由原告就李鴻旗與被告之間有350 萬元消費借貸合意之事 實負舉證責任。 ㈡經查，原告上開主張，固提出被告簽發之發票日103年3月31 日面額350萬元之本票1紙、李鴻旗土地銀行存摺影本及取款 憑條為憑（司促卷第6 頁；訴字卷第44～46頁），然上開本 票內容未載明發票原因，尚難證明被告簽發該本票係要作為 向李鴻旗借款350 萬元之擔保，又上開李鴻旗土地銀行存摺 影本及取款憑條，充其量亦僅能證明李鴻旗自99年8月5日至 同年10月4 日期間有交付被告款項之事實，然無法證明所交 付之款項係（原告主張）借款或（被告抗辯）投資款，故原 告上開所舉證據，均無法證明訴外人李鴻旗曾借款被告350 萬元之事實。再者，被告上揭所辯情節，核與證人即泳宜企 業有限公司負責人配偶楊宇澤具結證述相符（本院訴字卷第 78頁），且證人李鴻旗亦證述曾於103年間與被告達成200萬 元和解，被告有支付和解金200 萬元之事實（本院訴字卷第 76頁），足見被告所辯，應非子虛。況李鴻旗上開提款及匯 款均在被告與李鴻旗和解前之99年間，原告亦未提出李鴻旗 於和解後，仍有交付款項予被告之證據。綜上各情，堪認被 告辯稱於103年與李鴻旗以200萬元達成和解，之後業給付和 解金200 萬元予李鴻旗之後，即已無積欠李鴻旗任何債務等 情，可予信實。 ㈢從而，訴外人李鴻旗對被告之350 萬元借款債權不存在，原 告自不因李鴻旗債權讓與而對被告取得350 萬元之借款債權 ，應已明確。 四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告 償還350萬元暨其利息，均屬無據，應予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 27 日 民事第七庭 法 官 洪培睿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 27 日 書記官 洪季杏