裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1382號 原　　　告　鍾璨宇 訴訟代理人　邱國逢律師 訴訟代理人　王鳳美 被　　　告　鳳信有線電視股份有限公司 法定代理人　鄭俊卿 訴訟代理人　潘碧雄 被　　　告　鍾英彬 共　　　同 訴訟代理人　吳復興律師 當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶 民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（105年度審交附民字第476號 ）本院民國108年5月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾貳萬玖仟肆佰肆拾肆元及自 民國一○五年八月二十四日起至清償日止按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔百分之三十九，餘由原告 負擔。 原告以新臺幣捌拾萬玖仟捌佰壹拾伍元供擔保後得假執行。但被 告以新臺幣貳佰肆拾貳萬玖仟肆佰肆拾肆元為原告預供擔保得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告鍾英彬考領有普通大貨車駕駛執照，受僱於 被告鳳信有線電視股份有限公司（下稱被告鳳信公司），於 民國104年10月1日19時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小貨車(下稱系爭貨車)前往客戶家中維修有線電視，沿高 雄市○○區○○路快車道由東向西方向行駛，行經鳳仁路與 往高雄市鳳山肉品市○○○○○道路○○號誌交岔路口右轉 時，疏未注意讓直行車先行，貿然駕車右轉，適原告騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿高雄市 ○○區○○路○○道○○○○○○○○○○○號誌交岔路口 而發生碰撞，原告人車倒地（下稱系爭事故），受有左側股 骨幹與股骨頸骨折、左側肱骨開放性骨折併橈神經損傷、左 膝後十字韌帶斷裂及後外側韌帶損傷、腰椎椎間盤突出、腰 椎第四、五節滑脫等傷害（下稱系爭傷害），因此支出醫療 費用新臺幣(下同)125,726元、醫療用品費用14,596元、看 護費5,000元、交通費12,710元，並因此自104年10月2日起 至106年8月31日需休養不能工作，受有薪資損失550,000元 。亦因此減損勞動能力百分之24，損失1,603,880元，因系 爭事故受有痛苦，應賠償慰撫金1,000,000元。系爭機車業 因此損壞，維修費63,570元。被告鳳信公司為被告鍾英彬之 僱佣人，應連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前 段、第2項、第188條、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項規定聲明求為判令：㈠被告鍾英彬及鳳信公司應連 帶給付原告3,375,482元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：被告對醫療費用125,726元、醫療用品費用14,59 6元、看護費5,000元、交通費12,710元，及以每月25,000元 計算勞動能力減損不爭執。但原告主張休養不能工期間長達 22個月過久，被告僅不爭執其中6個月即150,000元。慰撫金 請求過高。另原告就系爭事故之發生時有未注意車前狀況與 超速行駛之與有過失，應適用民法第217條第1項之規定，按 其過失比例，減少被告鍾英彬之賠償責任。又被告鳳信公司 於選任車輛駕駛人時，已嚴加注意並確認被告鍾英彬之前並 無相關刑事業務過失傷害或刑事過失傷害或酒駕之前科紀錄 後，始加以雇用，且被告鳳信公司派車佈告欄均張貼SO公務 車輛管理辦法，派車前均由單位主管宣導並要求員工須遵守 相關SO公務車輛管理辦法之規定，是被告鳳信公司關於選任 及監督受僱人即被告鍾英彬職務之執行，已盡相當之注意而 仍不免發生損害，依民法第188條第1項但書規定，被告鳳信 公司對原告應不負賠償責任等詞置辯，並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告鍾英彬於104年10月1日19時20分許，駕駛系爭貨車前往 客戶家中維修有線電視，沿高雄市○○區○○路快車道由東 向西方向行駛，行經鳳仁路與往高雄市鳳山肉品市○○○○ ○道路○○號誌交岔路口右轉時，未注意讓直行車先行，貿 然駕車右轉，適原告騎乘系爭機車，沿高雄市○○區○○路 ○○道00000000000號誌交岔路口，系爭貨車右 後車尾與系爭機車左手把發生碰撞，原告因而人車倒地受有 系爭傷害。 ㈡原告因系爭事故對被告鍾英彬提起告訴，經本院105年度審 交易字第709號刑事判決認被告鍾英彬犯業務過失傷害罪， 處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，已告確 定(下稱系爭刑案)。 ㈢原告因系爭事故而支出125,726元、醫療用品費用14,596元 、看護費5,000元、交通費12,710元。 ㈣原告薪資以每月25,000元計算。 ㈤被告鳳信公司為被告鍾英彬之僱佣人。 四、兩造爭執事項： ㈠原告就系爭事故之發生是否與有過失？被告鍾英彬應負擔之 過失責任比例為何？ ㈡原告請求被告鍾英彬賠償之項目及金額若干適當? ㈢原告請求被告鳳信公司連帶賠償有無理由? 五、得心證之理由 ㈠原告就系爭事故之發生是否與有過失？被告鍾英彬應負擔之 過失責任比例為何？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。兩造對於被告鍾英彬右轉時 未禮讓直行之原告先行，就系爭事故為有過失乙節為不爭執 ，並有105年11月3日高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會 意見書、106年2月17日覆議意見書可考(見系爭刑案卷第62 、74頁)。堪認被告鍾英彬就系爭事故之發生為有過失。 ⒉次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，道路交通安全規則第93條第1頁第2款定有明文。被告辯 稱原告有未注意意車前狀況及超速行使之過失乙情，雖為原 告所否認。然原告在系爭刑案偵查中自承：在很遠時就看到 對方，有做超車的準備，伊若有不小心的地方，就是到路口 沒有減速等語（見系爭刑案偵卷第11頁）。可見原告行經車 禍肇事地點時，並未減速慢行，作隨時停車之準備，貿然騎 車直行，就系爭事故之發生與有過失。審酌被告鍾英彬應禮 讓直行車輛過失情節較為重大，故應負肇事責任百分之80， 原告則為百分之20。 ㈡原告請求被告鍾英彬賠償之項目及金額若干適當? ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。被告鍾 英彬就系爭事故之發生為有過失應負損害賠償責任，爰就原 告各項請求，依其應負擔之肇事責任比例，分述如後： ⑴原告請求醫療費用125,726元、醫療用品費用14,596元、看 護費5,000元、交通費12,710元，合計158,032元為被告所不 爭執(見本院卷第??頁)，並有收據等件為件，堪信為真實， 應為可採。 ⑵薪資損失：原告主張自104年10月2日起至106年8月31日需休 養不能工作，受有薪資損失550,000元等情，為被告所否認 。查長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱長庚醫院) 107年2月5日函覆骨折癒合期約3至6個月，期間不宜負重， 建議休養3至6個月，惟仍應以病人實際病情為準；105年12 月5日建議持續復健治療後未在就醫，無法得知復原情形等 語(見本院卷一第60頁)，可見實際上休養期間，仍端視病況 而定。原告提出之105年8月2日診斷證明書醫囑載明雖略以 ：…104年10月18日出院，休養3至6個月，病患從曾於104年 10月28日及11月25日、105年1月20日、2月17日、3月14日、 7月18日、8月2日回診，建議再休養3個月即需要復健治療… 等語(見附民卷第10頁)。足認一般骨折休養期間確係3至6個 月，然實際上之病況須持續回診且需復健治療，依其個人病 況，需再休養3個月，爾後原告自105年12月5日後未再於長 庚醫院就醫，如上開回函所述。原告自105年9月7日起開始 於高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱中和紀念醫院)治療 ，至106年4月27日住院接受手術治療，建議休息12週(即3個 月至106年8月24日)，有中和紀念醫院106年5月25日診斷證 明書為證(見本院卷二第129頁)。可徵原告所受之傷害較通 常骨折需耗費更長時間休養，並進行手術，原告主張104年 10月2日起至106年8月24日無法工作，非屬無據。故原告請 求此段期間薪資損失550,000元，為有理由。 ⑶勞動能力減損：原告請求自106年9月1日起至147年7月1日止 勞動能力減損百分之24，損失1,603,880元乙節，被告就減 損比例及月薪25,000元為不爭執，並有長庚醫院108年1月函 覆之勞動能力減損報告在卷可稽(見本院卷第80至90頁)。原 告為00年0月0日出生，其請求自106年9月1日起計算至勞動 基準法65歲強制退休年齡即147年7月1日止40年11月又1日， 依霍夫曼式計算法年別扣除中間利息後，原告請求1,603,88 0元，為有理由。 ⑷慰撫金：原告因系爭事故受有上開體傷，其精神自會感到痛 苦，請求慰撫金核屬有據。對於慰撫金之量定，應斟酌實際 所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上 字第1221號、同院51年台上字第223號判例意旨併同參照） 。審酌兩造財產及名下收入均非鉅，並考量原告所受傷害達 減損勞動能力之程度，認慰撫金700,000元為適當。 ⑸系爭機車為修及拖吊等費用：原告主張系爭機車維修及拖吊 等費用共63,570元(零件費用51,570元、工資8,000元、拖吊 等費用4,000元)，為被告所不爭執，並有估價單、統一發票 可稽(見本院卷二第343至349頁)。而請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院 77年度第9次民事庭會議決議、60年度台上字第1505號及73 年度台上字第1574號判決意旨可資參照。依行政院所頒固定 資產耐用年數表，機器腳踏車之耐用年數為3年，系爭機車 係000年6月出廠（見本院卷二第341頁），至104年10月1日 系爭事故發生日止，已逾使用年限。系爭機車零件殘餘價值 12,893元【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值； 51,570元÷(3＋1)＝12,893元】加計之工資8,000元、拖吊 等費用4,000元後為24,893元。 ⒉綜上，上開各項金額以被告鍾英彬應負擔之肇事責任比例百 分之80計算後，原告得請求其賠償2,429,444 元【(醫療費用 125,726元＋醫療用品費用14,596元＋看護費5,000元＋交通 費12,710元＋薪資損失550,000元＋勞動能力減損1,603,880 元＋慰撫金700,000元＋維修費24,893元＝3,036,805元×百 分之80＝2,429,444元】有理由，逾此範圍則無理由。 ㈢原告請求被告鳳信公司連帶賠償有無理由? 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意，而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文 。被告鳳信公司固辯稱其就選任監督已盡相當之注意云云， 並提出公務車輛管理辦法為憑(見附民卷第101至103頁)。惟 觀諸上開管理辦法，係在規定使用公務車應遵守交通規則， 如有違規或肇事應自負責任並予以處分。僅泛言使用人應注 意交通規則，未舉證有其他具體且客觀上有效之措施，難認 就系爭事故之發生已盡相當之注意或縱加以相當之注意，而 仍不免發生損害，是被告鳳信公司此部分所辯，洵難採信。 原告請求被告鳳信公司連帶賠償，自有理由。 六、原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項規定請求被告鍾英彬及 鳳信公司應連帶給付原告2,429,444元及自起訴狀繕本送達 翌日即105年8月24日起至清償日止按年息百分之5計算之利 息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 七、兩造陳明願供擔保，聲請供擔保宣告假執行及免為假執行， 就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失所附麗，應併 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，惟原告請求系爭機車修理及拖吊費用，繳納 訴訟費用1,000元，該部分訴訟費用百分之39由被告連帶負 擔，餘由原告負擔。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由一部無理由，依民事 訴訟法第85條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 23 日 民事第七庭法 官 楊詠惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 23 日 書記官 冒佩妤