臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1463 號
原 告 詠建工程有限公司
法定
代理人 陳裕國
訴訟代理人 陳水聰
律師
張琳婕律師
複 代理人 廖柏豪律師
被 告 億炬實業有限公司
法定代理人 何姿斐
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年6月6日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰肆拾萬玖仟參佰伍拾參元，及自民國
一○六年七月二十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾萬元為被告供
擔保後，得
假執行
。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。
本件原告原
聲請支付命令請求被告
應給付原告新臺幣（下同）5,849,108元，及自附表所示各
利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；
嗣因
被告聲明
異議而視為起訴，而原告於本院審理中具狀
減縮聲
明為：被告應給付原告5,409,353元，及自支付命令送達
翌
日至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第76、
77頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前揭規定，應
予准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告聲請，由其
一造辯論而為
判決，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國105年間以週轉不靈為由，向原告借
款5,409,353元，並當場如附表所示之支票共計5紙（下稱
系
爭支票）作為清償之擔保，原告並分別於105年11月30日、
12月12日匯款，
詎原告持系爭支票於附表所示
退票日提示請
求付款，卻因存款不足及拒絕往來為由而遭退票，而未獲清
償，爰依消費借貸之
法律關係提起本件訴訟，
並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書
狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，
業據其提出系爭支票
暨退票理由單（見本
院卷第18頁至第21頁）、台中銀行匯款申請書為證（見本院
卷第23頁），
核與其主張相符，又被告已於相當期日受合法
通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，
依民事訴訟法第280 條第3 項規定，視同
自認，
堪信原告之
主張為真實。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告
連帶給付原告5,409,353 元，及自支付命命送達之翌日即
107 年7 月29日（見本院卷106 年度司促字第13467 號卷第
15頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，爰宣告其
供擔保後得為假執行。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385
條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 楊淑珍
法 官 高瑞聰
法 官 鄭珮玟
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
書記官 王芷鈴