裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1548號 原　　　告　洪淑萍 　　　　　　朱景達 被　　　告　林家柔 訴訟代理人　林哲瑋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106 年度審交附民字第212 號 ），本院於民國107 年7 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告洪淑萍新臺幣參拾伍萬捌仟參佰柒拾貳元，及自 民國一○六年五月十九日至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應給付原告朱景達新臺幣肆仟肆佰捌拾元，及自民國一○六 年十月二十五日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告朱景達負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬捌仟參佰柒 拾貳元為原告洪淑萍預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟肆佰捌拾元為原 告朱景達預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國105 年9 月30日上午11時10分許，搭 乘由訴外人蔡其龍所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 ，該車停靠在高雄市○○區○○○路○○○ 號前時，被告本應 注意汽車臨時停車或停車，開啟車門時，應注意其他車輛， 並讓其先行，而當時天候晴朗、日間自然光線、視線良好、 路面乾燥、無缺陷及障礙物，依情況並無不能注意之情事， 竟疏未注意後方來車，即貿然開啟上開自小客車左後側車門 ，適有原告洪淑萍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（ 下稱系爭機車），沿高雄市○○區○○○路由東往西方向行 駛至該處，見狀閃避不及，該機車因而與被告開啟之自用小 客車車門發生碰撞，原告洪淑萍當場人車倒地（下稱系爭事 故），並因此受有右手中指末節及小指第二指節骨折、肩部 、四肢擦挫傷、右小指骨折術後指間關節彎曲佝縮與創傷後 壓力疾患之傷害（下稱系爭傷害），被告應賠償原告洪淑萍 所受有之醫療費用新臺幣（下同）8,658 元、增加生活上所 需費用867 元、不能工作之損失336,800 元及精神慰撫金50 0,000 元。另原告朱景達為系爭機車之所有權人，自得就系 爭機車之維修費用共計11,200元請求被告負損害賠償責任。 並聲明：㈠被告應給付原告洪淑萍846,325 元，及自刑事附 帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。㈡被告應給付原告朱景達11,200元，及自 106 年10月13日民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以：其不爭執因系爭事故造成原告洪淑萍受有系爭傷 害，但認為原告洪淑萍請求之不能工作之損失336,800 元未 有相關證明，且所請求之精神慰撫金亦屬過高。另原告朱景 達所請求之系爭機車修繕費用應計算折舊等語置辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項 ㈠原告洪淑萍與被告於上揭時、地發生系爭事故，原告洪淑萍 並因此受有系爭傷害。 ㈡原告洪淑萍與被告就系爭事故之過失比例，係依交通事故初 步分析研判表所示：「被告開啟車門不當；原告洪淑萍無肇 事因素」，而由被告負全部之過失責任。 ㈢原告朱景達為系爭機車之所有權人，系爭機車為00年7 月出 廠。 ㈣原告洪淑萍因系爭事故支出醫療費用8,658 元、增加生活上 所需費用867 元。 ㈤原告洪淑萍因系爭事故領取強制汽車責任保險金11,653元。 四、兩造爭執要點 ㈠原告洪淑萍得否請求被告賠償846,325 元？金額及項目為若 干？ 1.原告洪淑萍得否向被告請求不能工作之損失336,800 元？ 2.原告洪淑萍得否向被告請求精神慰撫金500,000 元？ ㈡原告朱景達得否向被告請求機車修理費用11,200元？ 五、本院得心證之理由 ㈠原告洪淑萍得否請求被告賠償846,325 元？金額及項目為若 干？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，原告洪淑萍與 被告於上揭時、地發生系爭事故，原告洪淑萍因此受有系爭 傷害，並由被告負全部之過失責任等情，為兩造所不爭執， 有高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交 通事故談話紀錄表、現場照片，及國軍高雄總醫院、高雄醫 學大學附設中和紀念醫院、高雄長庚紀念醫院診斷證明書及 心理報告可佐（見106 年度審交附民字第212 號卷，下稱附 民卷，第7 頁至第13頁；警卷第15頁至第26頁），並有國軍 高雄總醫院107 年2 月13日函檢附之病歷資料，及高雄長庚 紀念醫院107 年3 月13日之病情說明函可憑（見本院卷第10 7 頁至124 頁、第127 頁至第136 頁）。且被告因系爭事故 犯過失傷害罪，經本院106 年度交簡字第1570號判決處有期 徒刑2 月確定，有前開刑事判決書可考（見本院106 年度交 簡字第1750號卷第6 頁至第8 頁），復經本院調閱該刑事案 卷查核無訛。是被告因上開過失行為肇致系爭事故，並侵害 原告洪淑萍身體權、健康權之事實，堪予認定，被告自應就 此負賠償責任。茲就原告洪淑萍得請求之項目及金額分述如 下。 ⑴醫療費用8,658 元、增加生活上所需費用867 元部分 經查，原告洪淑萍此部分請求，業據其提出醫療費用明細單 據及發票明細為佐（見本院卷第28頁至第45頁、第54頁、第 55頁、第161 頁），且被告就其支出金額及必要性並不爭執 ，則原告洪淑萍此部分之請求共計9,525 元，應屬有據。 ⑵不能工作之損失部分 原告洪淑萍主張：其因系爭事故致不能工作之期間達8 個月 ，每月月薪42,100元，故請求被告給付336,800 元之不能工 作損失等語，被告則辯稱：其不爭執原告洪淑萍因系爭事故 致不能工作之期間達5 個月，然認為原告洪淑萍每月之月薪 應以30,000元為計云云。經查，關於原告洪淑萍從事之職業 及月薪數額等節，業據其所任職之育騰實業有限公司負責人 魏建華到庭證稱：原告洪淑萍任職其公司擔任大樓外牆之清 潔人員，從事高空作業，具有一定程度之危險性，原告洪淑 萍於105 年8 月、9 月之月薪均如薪資表所載，即分別為42 ,400元、41,800元等語（見本院卷第176 頁反面、第177 頁 ），並有在職證明書及員工薪資表可稽（見本院卷第56頁； 附民卷第23頁），可認原告洪淑萍主張其每月月薪為42,100 元 ，尚屬合理有據。又原告洪淑萍雖主張其不能工作之期 間為8 個月，然經國軍高雄總醫院函覆稱：原告洪淑萍傷勢 復原及影響工作期間約需3 個月，有該函文可佐（見本院卷 第58頁），則自應以被告所不爭執之5 個月為其所得主張不 能工作之期間。準此，原告洪淑萍得請求被告給付不能工作 之損失為210,500 元（計算式：42,100元×5 個月＝210,50 0 元）。 ⑶精神慰撫金部分 按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院迭著有76年台上字第1908號、51年 台上字第223 號判例要旨可資參照。經查，原告洪淑萍因系 爭事故受有系爭傷害，已如前述，其中就右小指骨折術後指 間關節彎曲佝縮部分，因該傷勢位於原告洪淑萍之右小指處 ，相當程度影響其從事清潔業所需轉擰抹布、清潔打蠟之能 力，並影響其駕駛機車之順暢，另就創傷後壓力疾患部分， 亦導致其失眠與恐慌等節，業據原告洪淑萍自述在卷（見本 院卷第154 頁反面、第189 頁反面、第190 頁），則原告洪 淑萍因系爭事故受有相當程度之苦痛，確已造成其精神上之 痛苦，堪可認定。又原告洪淑萍為高職畢業，擔任清潔業工 作，名下無財產；被告為和春技術學院畢業，任職於汽車公 司，名下有不動產1 筆及汽車1 部，104 年、105 年之所得 資料約為560,000 元、40,523元等情，業據兩造分別陳明在 卷（見本院卷第177 頁反面、第186 頁、第187 頁、第189 頁反面）且互不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細 表存卷可稽（見本院卷外放之兩造財稅資料），亦堪認定。 本院審酌原告洪淑萍與被告之教育程度、經濟狀況，與兩造 對系爭事故之過失程度，暨原告洪淑萍所受傷勢等一切情狀 ，認原告洪淑萍請求非財產上損害即精神慰撫金以150,000 元之範圍內為適當，應予准許。逾上開範圍之請求，即屬無 據，不應准許。 ⑷綜上，原告洪淑萍得請求被告賠償之金額為370,025 元（計 算式：9,525 元＋210,500 元＋150,000 元＝370,025 元） 2.次按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為加害 人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受 賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明 文。經查，原告洪淑萍因系爭事故已領取強制險理賠金11,6 53元，有原告洪淑萍之強制險醫療給付費用彙整表可稽（見 本院卷第27頁），並為兩造所不爭，則依上開規定，自應將 該等金額扣除，故原告洪淑萍尚得向被告請求之金額為358, 372 元（370,025 元-11,653 元＝358,372 元），逾此部分 之請求，則屬無據。 ㈡原告朱景達得否向被告請求機車修理費用11,200元？ 1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19 6 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊（最高法院77年5 月17日77年度第9 次民事庭會 議決議可資參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之必 要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修 理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊 率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產 成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用 年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資 產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基 數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於 填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊， 較為公允。 2.經查，系爭機車為原告朱景達所有，並因系爭事故受損，於 送修後經支出零件費用8,960 元、工資費用2,240 元，共計 11,200元等情，有估價單為證（見本院卷第52頁），並為兩 造所不爭執（見本院卷第190 頁），堪予信實。本院依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐 用年數為3 年，採平均法計算折舊，每年折舊率為333/1000 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定「固定資 產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位 ，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。而系爭機車係00年 7 月出廠，有行車執照在卷可查（見本院卷外放之個資資料 第21頁），迄本件事故發生時使用已逾3 年，則系爭機車之 修復零件必要費用為2,240 元【計算式：殘價＝取得成本÷ （耐用年數＋1)，即8,960 元÷（3+1)＝2,240 元（小數點 以下四捨五入）】，加計不予折舊之工資2,240 元，是被告 應賠償原告朱景達之金額為4,480 元，逾此範圍即非正當， 不應准許。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條、第233 條第1 項分別定有明文。本件因侵權 行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係 以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生 遲延責任。查原告洪淑萍之刑事附帶民事訴訟狀繕本於106 年5 月18日送達予被告乙情，有被告當庭收受之簽名可考（ 見附民卷第1 頁之送達戳章），而原告朱景達所提之民事準 備一狀繕本則係於106 年10月24日送達被告，亦有送達證書 可參（見本院卷第80頁），則原告洪淑萍、原告朱景達依前 揭被告所應賠償之金額，請求被告分別給付自刑事附帶民事 訴訟狀繕本、民事準備一狀繕本送達被告翌日即106 年5 月 19日起、106 年10月25日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息部分，亦屬有據，應予准許。 六、綜上所述，原告洪淑萍依侵權行為法律關係，請求被告給付 358,372 元，及自106 年5 月19日起；原告朱景達請求被告 給付4,480 元，及自106 年10月25日起，均至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，即屬無據，不應准許。 七、本件原告洪淑萍提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504 條第1 項規定以裁定移送前來，依同條第 2 項規定，就其與刑案犯罪事實有關人身傷害部分，固免繳 納裁判費，然原告朱景達就系爭機車損害部分，則仍應繳納 裁判費，故本院乃就應徵裁判費部分之請求，盱衡其等勝敗 情形，併諭知原告朱景達及被告分擔訴訟費用之比例。 八、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000 元，應依 職權宣告假執行，原告就此所為假執行之聲請，僅在促使法 院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保 之必要；另被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與 法律規定相符，爰酌定如主文所示相當擔保金額宣告之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗， 併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 民事第六庭 審判長法 官 蔣志宗 法 官 謝琬萍 法 官 陳彥霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 書記官 陳威志