裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1550號 原　　　告　晏麟企業有限公司 法定代理人　孫天麟 訴訟代理人　鍾夢賢律師 被　　　告　萬勝棋 訴訟代理人　陳豐裕律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國107年3月27日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬陸仟柒佰捌拾肆元，及其中 新臺幣壹佰貳拾壹萬伍仟柒佰捌拾肆元自民國一百零六年七月二 十一起、其中新臺幣壹仟元自民國一百零六年九月二十二日起， 均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾萬陸仟元供擔保後得假執行。但被告 如以新臺幣壹佰貳拾壹萬陸仟柒佰捌拾肆元供擔保後，得免為假 執行。 事實及理由 一、原告主張：被告自民國102 年至104 年間陸續向原告訂購各 工地所需建材材料數批，雙方約定貨款應於每一場次工程結 束後付款；原告向被告收帳時，被告均以尚未收到工程或其 他事由而僅給付部分貨款，原告已依約交付貨物，被告尚積 欠如附表一之一( 即附件，本院卷第33-44 頁) 所示貨款共 新臺幣（下同）1,216,784 元未為給付；被告在原告供貨後 未按期清償貨款，原告請求付款時又請求緩期清償，應認已 承認貨款債務，自承認時起重行起算請求權時效。又被告於 收受建材貨物後迄未清償貨款，致原告受有貨物損害，原告 亦得依民法第179 條請求被告返還不當得利。爰依民法第 345 、367 條買賣關係及民法第179 條不當得利法律關係， 提起本件訴訟。 聲明：㈠被告應給付原告1,216,784 元，及其中1,215,784 元自支付命令送達翌日起、其中1,000 元自106 年9 月22日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。( 審訴卷二第209 頁) 。 二、被告則以：兩造確實有多次買賣交易，對原告主張之交易金 額數額均不爭執( 本院卷第110 頁) ，但爭執未積欠貨款及 抗辯請求權已罹於民法第127 條第1 項第8 款之時效期間。 聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、原告主張被告自102 年至104 年間陸續向原告訂購各工地所 需建材材料數批，被告僅給付部分貨款，尚積欠如附表一之 一( 即附件，本院卷第33-44 頁) 所示貨款共新臺幣（下同 ）1,216,784 元未為給付之事實，業據提出出貨單為證( 審 訴卷一第4-74頁、審訴卷二第2-189 頁) ，且為被告所不爭 執( 本院卷第110 頁) ，則被告就已清償而未積欠貨款之事 實，即應負舉證證明之責任，惟被告並未提出任何已清償貨 款之證明，此部分抗辯即無理由。 四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息，民法第367 條、第546 條第1 項分別定有明文。另商人、製造人、手工業人所供給之商品 及產物之代價，因2 年間不行使而消滅；消滅時效，因承認 而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此 觀民法第127 條第8 款、第129 條第1 項第2 款、第137 條 第1 項自明。再所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其 請求權存在之觀念通知而言。承認不以明示為限，默示的承 認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高 法院51年台上字第1216號判例意旨參照）。 五、本件原告係分別在如附表一之一所示日期交付之貨物予被告 ，所交付貨物標的地點及內容如出貨單所示均為工地建材， 被告亦未為爭執，堪認原告確屬商人供給商品予被告，請求 權時效期間為2 人應可認定。惟依附表一之一所示日期，原 告最後交付貨物之時間為104 年2 月7 日( 審訴卷二第98頁 背面、本院卷第36頁) ，而被告就原告主張每批貨物被告均 清償部分貨款之事實亦未為爭執，依上開說明，應認為被告 就陸續積欠之貨款均有承認之意思，則全部貨款之請求權時 效應以最後一批貨物出貨時間為起算，方為合理；而原告主 張最後出貨後仍有催告被告給付貨款之事實，則經證人即原 告公司法定代理人配偶陳貴春到庭證稱「沒有結清前面的帳 ，繼續要求我提供貨物，我是老實人，所以還是出貨。本來 是希望被告在特定的案場結束後就可以跟我結清貨款，到10 4 年中，我先生打電話給被告，被告都不接，我去被告的住 處找也都找不到他，後來到104 年中下的時候我有打電話找 到被告，被告說有接了一個屏東的場子在做，當時訴訟中， 說等訴訟結束才要跟我結清貨款，但到現在都沒有清，後來 我就再也找不到被告。」「我用我的手機聯絡上被告的。」 「我問被告為何都不接電話，他說他很抱歉，因為目前跟屏 東的場子出問題訴訟中，等訴訟結束再跟我結算。」( 卷第 111 頁) ，依證人所言，足認最後向被告催告給付貨款之時 間點應在104 年7 月之後，而因兩造間係數年多次交易往來 ，被告單批貨物所積欠之數額依原告請求數額以觀均不高， 原告未正式催告而僅以電話催款亦合於常理，且被告既已積 欠總額高達1 百20餘萬元貨款未為清償，原告曾為催促付款 亦屬合理，且證人雖為原告法定代理人配偶然亦在原告公司 相關協助處理事務，所為證詞亦屬合理而可採，是本件應認 被告最後在104 年7 月間仍有承認債務之意思表示，是請求 權時效即應自104 年7 月時起重行起算，而原告係在106 年 6 月30日就本件貨款債權聲請核發支付命令並繫屬本院，有 收狀章可參( 司促卷第2 頁) ，原告之請求權未罹於時效自 堪認定。 六、是原告依兩造間買賣契約之約定，請求被告給付貨款1,216, 784 元，及其中1,215,784 元自支付命令送達翌日之106 年 7 月21日起( 106 年7 月20日送達，司促卷第78頁) 起、其 中1,000 元自106 年9 月22日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，即有理由而應予准許；原告另依不當得利法律 關係請求有無理由，即無庸再為論述，併為說明。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 八、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法併所提證據資 料，經審酌認不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘 明。 九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 17 日 民事第四庭 法 官 林玉心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 17 日 書記官 王立山