裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1578號 原　　　告　陳國仁 訴訟代理人　陳國琛 　　　　　　陳縈之 被　　　告　佳能通運股份有限公司 法定代理人　張文演 訴訟代理人　陳君福 　　　　　　劉秉樵 被　　　告　何建宏 上列被告因業務過失傷害案件（106年度交簡字第2012號），經 原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院106年度審交附 民字第169號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年5 月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣捌拾貳萬捌仟零伍拾伍元，及被告何 建宏自民國一○七年二月十二日起、被告佳能通運股份有限公司 自民國一○七年一月三十一日起，均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、被告何建宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決，先予敘明。 二、原告主張：被告何建宏於系爭事故發生當時係任職於被告佳 能通運股份有限公司（下稱佳能公司），於民國104年11月4 日15時55分許，因執行其職務而駕駛佳能公司所有之車牌號 碼000-00號出租遊覽車（屬大客車），沿高雄市○○區○○ ○路由東向西方向行駛，行至公園二路與七賢三路交岔路口 ，正左轉而行經七賢三路之行人穿越道時，因未暫停讓行人 先行通過之過失駕駛行為，即左轉通過行人穿越道，其遊覽 車左前車頭即撞擊正沿該行人穿越道由東向西方向步行、欲 通過七賢三路之原告身體右側，致原告受有左股骨頸骨折、 左肱骨大轉子撕裂性骨折、左手肘擦傷等傷害（下稱系爭傷 害）。原告因系爭傷害而支出醫療費用新臺幣（下同）128, 226元、需人看護而受有相對於看護費用144,000元之損害、 交通費用損害84,390元、支出醫療用品費用14,880元、受有 不能工作之損失612,000元以及減損勞動能力之損害2,206,4 64元，並因上開傷害而受有精神上痛苦，爰請求精神上損害 賠償150萬元，共計4,689,960元，扣除已請領之強制汽車責 任險理賠80,141元，尚餘4,609,819元。爰依民法第184條第 1項、第191條之2、第188條，請求被告連帶賠償等語。並聲 明：㈠被告應連帶賠償原告4,609,819元，及自民事言詞辯 論（一）狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告何建宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。至被告佳能公司則稱：對於其受僱人何建宏於執 行職務時，因上開過失侵權行為致原告受有系爭傷害，而受 有上開醫藥費用、交通費用一事不爭執；惟就原告請求拔除 鋼釘之預估費用8,000元、居家看護期間之全日費用2,000元 /日、醫療用品費用中之紅外線照護之必要性、不能工作損 失之費用計算均有爭執，且原告亦不能證明其有勞動能力減 損及減損比例，又就精神上損害賠償部分，原告請求之金額 過高，請預酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假 執行聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 。 四、得心證理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之 注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負 賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條 第1項分別定有明文。再按按汽車行經行人穿越道，遇有行 人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫 停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明 文。被告何建宏受僱佳能公司擔任遊覽車司機，於執行職務 之時，因前揭過失駕駛行為而致原告受有系爭傷害一節，為 原告與佳能公司所不爭執；並據何建宏於本件相關刑事案件 偵查及審理時自承在案（參警卷第2、3頁，偵字14998號卷 第10頁反面，本院刑事審易卷第34頁），核與道路交通事故 現場圖、現場照片17張、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）-1、交通事故談話紀錄表、阮綜合醫療社團法人阮綜 合醫院（下稱阮綜合醫院）105年4月14日785159號診斷證明 書、公路監理電子閘門查詢結果2紙等（參警卷第13至24、3 0頁、刑事審易卷第9、53頁）相符，堪信實在。則佳能公司 之受僱人何建宏於執行職務時之駕駛行為確有過失，並與原 告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，是原告依侵權 行為之法律關係請求被告連帶負擔損害賠償之責，自屬有據 。 ㈡賠償之項目及數額： ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，此觀民法第193條第1項可知。經查： ⑴原告就醫藥費用應可請求被告連帶支付48,226元： 原告所請求醫藥費用128,226元部分，除第二次手術即 拔除鋼釘之預估費用80,000元有爭執外，其餘部分均據 建宏公司不爭執並同意支付（參本院訴字卷二第22頁正 反面、第96頁反面），並有提出相關單據及診斷證明書 在卷為證（參附民卷第36至56、71至73頁、訴字卷一第 38至40頁、二10至11頁），堪信實在。至就上開拔除鋼 釘之費用支出部分，此據高雄市立大同醫院（下稱大同 醫院）回覆稱：內固定可拔除也可以不拔除，端視病人 選擇。若欲拔除，住院自費為健保費用1/10，惟實際費 用多少，須視當時評估採取之手術及每個病人之狀況而 定，無法預估等語，有大同醫院107年3月2日高醫同管 字第1070500552號函附案件回覆表、本院同年4月2日電 話紀錄在卷為證（參訴字卷二第36至37、45頁），則尚 難認上開拔除鋼釘之費用屬必要費用之支出，原告此部 分之請求，應予駁回，故僅得請求48,226元。 ⑵原告就交通費用84,390元均可請求被告連帶支付： 上開費用業據被告提出收據及計算依據（參附民卷第75 頁、訴字卷二第12、13至18頁），核與原告去醫院求診 之次數及距離相當，並據佳能公司不爭執並同意支付， 其請求自有理由。 ⑶原告就看護費用可請求被告連帶支付136,000元： 原告主張其因系爭傷害，自104年11月4日急診至104年 11月11日出院，共計住院8日，另據診斷證明書之醫囑 ，出院後需請專人照顧2個月，共計68日，每日以2,000 元計，計136,000元。另預計將進行內固定拔除術，需 住院3至4天，亦將由親人照顧之看護費，每日2,000元 ，計8,000元，故共計144,000元等語，並提出阮綜合醫 院106年5月31日884963號診斷證明書、大同醫院106年 10月3日診字第1061003041號診斷證明書在卷可證（參 訴字卷一第39、40頁）；而佳能公司則對上開住院8日 期間全日看護以2,000元/日計不爭執（參訴字卷二第22 頁），惟爭執出院後之居家看護期間，應以半日看護之 費用計，以及內固定拔除手術之必要性等語。經查，就 內固定拔除手術部分，業據本院認定尚無必要性一節， 已如前所述，則此部分住院之看護費用亦難認可併予請 求。至就前揭骨折手術，出院後需專人照顧2個月一節 ，此觀上開阮綜合醫院之診斷證明書在卷可知，又原告 因所受之系爭傷害，分別是左股股骨骨折及左肱骨骨折 ，一為左上臂、一為左大腿，均屬人體活動最需要之肢 體部位，足可認相當程度影響其生活自理之程度，確有 需要專人全日看護之必要，是原告此部分之請求，尚屬 合理，是就原告請求看護費用部分，於136,000元範圍 內，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予 駁回。 ⑷原告就醫療用品費用可請求被告連帶給付7,580元： 原告主張因系爭傷害而需購買紅外線照護儀、輪椅、洗 澡椅等醫療用品，共支出14,880元一節，此據原告提出 相關發票在卷為證（參附民卷第75頁反面至77頁）；而 佳能公司除紅外線照護儀（7,300元）爭執其必要性外 ，其餘部分均不爭執並同意支付（參訴字卷一第24頁） 。而上開紅外線照護器，據原告稱係於嘉安中醫診所（ 下稱嘉安診所）診療時經醫生推荐方自行購置使用等語 ，而經嘉安診所回覆，則稱：原告確曾於就醫期間詢問 紅外線照護儀是否屬必要之治療方式，而經醫師依據物 理治療原則曾回答可幫助病情改善，此為治療期間之問 答，無關訴訟等語（參訴字卷二第38頁），則依上開函 覆內容，固可認紅外線照護儀或有可能幫助原告改善其 傷情，惟尚難認屬必要之費用支出，則扣除上開費用外 ，就其餘費用7,580元，則認原告可請求被告連帶給付 。 ⑸原告就其於住院、看診、出院後休養期間之不能工作之 損失，可請求被告連帶給付232,000元： 原告主張其因系爭傷害而急診及住院共8日，另依醫囑 出院後需請專人照顧2個月（以60日計）、休養3個月（ 以90日計），則共150日均不能工作；另依醫囑去門診 日，亦不能工作，至今門診日合計已有101日；將來作 內固定拔除術時，需在院4日及休養1個月，共34日亦不 能工作，以上合計不能工作共306日（計算式：8+60 +90+114+4+30），以每月收入6萬元計，不能工作之損 失共為612,000元等語，固據原告提出上開診斷證明書 、醫療費用單據及其個人營業紀錄（參附民卷第80至 135頁反面、訴字卷一第164至275頁）在卷可證；佳能 公司則就原告不能工作期間，僅不爭執180日，其餘日 數及每月工作收入6萬元均有爭執。而就每月工作損失 ，嗣經兩造合意以3萬元/月計（參訴字卷二第97頁反面 ）；再參酌原告確因系爭傷害而住院8日、並依診斷證 明書需專人照顧2個月、休養3個月，而考量原告為個人 開業之髮型設計師，此觀前揭帳本及營利事業登記證可 知（參訴字卷一第79頁），以其工作性質及內容，考量 其傷情（左手上臂、左大腿骨折），確實難在傷勢復原 前可以工作，且將因此喪失其收入來源；又原告因系爭 傷害至各醫院診所進行後續治療，亦難認其因此會將接 受客人預約而提供服務，故原告主張門診治療日亦無法 工作，尚屬可採；惟原告此部分主張101日，經本院核 對卷內證據所示之原告就診日期，部分日期已與前述5 個月居家看護休養期間（即自104年11月11日出院後至 105年4月10日止）重疊，而應為74日；又就第二次手術 部分應已據本院認非屬必要，而不予計入。則總日數應 為232日（計算式：8＋150＋74＝232日），約為7個月 又22日，則以兩造合意之3萬元/月計，原告應可請求 232,000元〔計算式：3萬元×(7＋22/30）月＝232,000 元〕，逾上開範圍之部分，則應予駁回。 ⑹原告不得請求勞動能力減損之損失： 原告主張其以髮型設計為業，故需站著運用手力工作， 今因系爭傷害則手腳已失去原有靈活之功能，並有壞死 之危險，因此工作能力減少30％一節，依原告所提相關 證據，尚無從看出，經本院詢問，則僅稱係依中醫有說 到原告氣血不順之狀況認定等語（參訴字卷二第97頁反 面）；此據佳能公司爭執，抗辯稱依阮綜合醫院之診斷 證明書所載，原告左肩關節活動角度175度，正常人是 230度，以此對照勞保之失能給付標準表亦未能達到標 準等語（惟此部分卷內無法看出）。而經本院函詢大同 醫院，大同醫院以前揭函暨案件回覆表稱：原告之骨折 已癒合，目前不會造成勞動力減損等語（參訴字卷二第 36至37頁），則原告既未能再提出其他證據足以證明其 有勞動能力減損之情形，此部分之請求，尚無所據，應 予駁回。 ⒉末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時， 應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及 其他各種情形核定之。爰審酌原告為個人開業之髮型設計 師、因系爭傷害除需手術而住院8日外，尚須面對後續一 段時日之診療復健，又以其工作之內容，其因系爭車禍所 造成之手、足傷害，確實會在一段期間內影響其工作之情 形，致其經濟來源亦受有影響，面對此一來自身體健康及 經濟上之壓力，確實會對其精神上造成一定程度之痛苦不 安；另審酌何建宏為受僱於佳能公司之遊覽車司機、家境 小康、高職畢業（參警卷第1頁）、以及其過失之情狀， 併2人之財產狀況（外放之稅務電子閘門財產所得調件明 細表）等情狀，認原告請求精神慰撫金以40萬元為允適。 ㈢依上所述，原告可請求被告連帶給付之數額為908,196元（ 計算式：48,226元＋84,390元＋136,000元＋7,580元＋232, 000元＋400,000元＝908,196元）。又原告已自願扣除其因 系爭車禍分別受領之強制汽車責任險理賠金80,141元，上開 金額亦據被告不爭執（參訴字卷二第23頁反面），則經扣除 已理賠部分後，原告可請求之數額為828,055元。 五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 原告828,055元，及各自民事言詞辯論（一）狀送達被告翌 日起（則何建宏為107年2月12日起、佳能公司為107年1月31 日起，參訴字卷二第19-1、19-2頁）至清償日止，按週年利 率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範 圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分核無不合，爰各酌定相當擔保金額分別准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依附，應併予 駁回，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 本件係原告於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳 納裁判費，然移送於本院審理期間，擴張訴之聲明而支出訴 訟費用，爰另為訴訟費用負擔之諭知。 中 華 民 國 107 年 7 月 6 日 民事第四庭 法 官 李怡蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 6 日 書記官 劉冠宏