裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1641號 原　　　告　台豪企業有限公司 法定代理人　陳天寶 訴訟代理人　王瀚誼律師 被　　　告　明石金屬股份有限公司 法定代理人　陳邱生 訴訟代理人　李榮唐律師 　　　　　　陳欣怡律師 上列當事人間請求給付電力技術服務費事件，經本院於民國107 年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾捌萬元及自民國一○六年九月三 十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告 以新臺幣壹佰陸拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告為將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○ 號1 、2 樓所使用之用電電號：00-00-0000-00-0 號（下稱系爭 電號）進行節費而與伊簽訂合約書（下稱系爭合約），委由 伊將系爭電號之用電項目進行變更規劃及申請等電力節費事 項，約定伊完成前述節費工程後，除前2 個月為試用期不予 計費外，被告應按每期改善前流動電費減去改善後流動電費 之餘額，依系爭合約書附表一之比例結算之金額，待伊開立 統一發票請款後，被告即應依匯款方式將該等金額匯入伊所 指定之帳戶，然因被告嗣要求變更付款金額，乃同意更改為 被告每月固定支付新臺幣（下同）8 萬元之電力技術服務費 予伊，付款期間亦更改為自民國104 年1 月起5 年，並令員 工即訴外人甲○○於104 年2 月間與被告簽訂合約變更條款 （下稱系爭變更條款），取回被告按變更條款所開立之12張 支票（下稱系爭支票），然被告竟僅給付至104 年12月底後 即未再按月付款，自105 年1 月起至106 年9 月止，業積欠 168 萬元，為此爰依系爭變更條款提起本訴等語。並聲明： ㈠被告應給付原告168 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年9 月30日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告之顧問服務人員甲○○及訴外人乙○○於10 3 年10月間至伊處推銷，表示依其節費工程將可替伊省下可 觀之電費，經伊詢問節費工程之具體方案及規劃，只一再強 調此為其Know-How專門技能，涉及商業資訊，不便對外說明 ，且系爭合約尚有2 個月不予收費之試用期可供伊檢視成果 ，簽約只是形式上可讓其拿回公司交代，對於兩造並無實質 拘束力，若伊後續不滿意，可隨時終止契約，伊始與原告簽 訂系爭合約，惟原告於簽約後實際上未進行任何電力節費工 程之規劃、運作，亦無提供相關專門技能服務，僅擅自藉伊 之名義向台灣電力股份有限公司（下稱台電）申請改用三段 式時間電價之電費計算方式，以此電費計算方式之擇定本為 伊固有之權利，伊設廠之初即由內部專業人員評估後擇定二 段式時間電價之電費計算方式，原告擅自向台電申請更改電 費計算方式對伊毫無實益，是伊發現上情後隨即向原告要求 終止合約，並更改回伊原所擇定之時間電價之電費計算方式 ，原告雖當場同意終止契約，惟表示時間電價之電費計算方 式1 年之內無法更改，甲○○等更哀求伊給予1 年之時間以 向主管交代，伊為求終止系爭合約，乃與原告達成合意，於 尚不得申請變更電費計算方式之1 年內，每月仍固定給付8 萬元，合計96萬元之顧問費予原告，而原告則於1 年後為伊 向台電申請更改為二段式時間電價之電費計算方式，伊並當 場開立系爭支票予原告，伊未與原告簽訂系爭變更條款，而 系爭變更條款上無兩造之大、小章，應為甲○○自行書寫， 又僅就1 年按月付款方式為記載，而非就5 年支付款方式詳 加約定或記載，足見伊主張以每月1 紙支票支付為期1 年之 顧問費用為可採，是系爭合約業經終止，且並無兩造合意變 更契約之情，伊對原告並無債務存在等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項 ㈠被告於103 年10月17日與原告簽訂系爭合約，將門牌號碼高 雄市○○區○○路○○○ 號1 、2 樓所使用之系爭電號之用電 項目變更規劃、申請等電力節費工作，委託原告辦理，並以 完成工作後所節費電費之金額依合約規定支付節費金額。 ㈡系爭合約上載103 年10月、11月為試用期，原告不分配節費 金額，但自第3 個月起被告應依系爭合約第6 條所約定節費 金額之分配比例給付，但嗣兩造已合意被告不用依此約定給 付。 ㈢被告曾簽發發票日分別為104 年3 月起至105 年2 月止各月 5 日，票面金額均為8 萬元之系爭支票共12紙予原告，嗣該 等支票均已兌現。 四、得心證之理由 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民訴訟法第277 條前段定有明文。而原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判例可 供參照。經查： ㈠被告於103 年10月17日與原告簽訂系爭合約，將門牌號碼高 雄市○○區○○路○○○ 號1 、2 樓所使用之系爭電號之用電 項目變更規劃、申請等電力節費工作，委託原告辦理，並以 完成工作後所節費電費之金額依合約規定支付節費金額，已 如前述，又原告完成系爭合約之節費工程後，兩造應按每期 「改善前流動電費」減去「改善後流動電費」之餘額（採分 段計價，再依流動電總額差額計算），兩造分配比例如系爭 合約書附表一，即於第1 年至第5 年被告分別分配40% 、45 % 、50% 、55% 、60% ，而自第6 年起則分配70% ，餘分配 予原告，此有原告所提系爭合約書在卷可按（見本院卷㈠第 9 至12頁），而被告雖抗辯其無從認定原告所提合約書與其 所持系爭合約書是否相符云云，然被告既不爭執原告所提系 爭合約上被告大、小章之真正（見本院㈡卷5 頁），衡情被 告之負責人既負責經營被告，而富有經營商業之經驗，若非 已確認合約書內容均為其所同意，且1 式2 份之契約書內容 一致，應不會同意用印其上，足見原告所提系爭合約書應為 真正，而可採信，是依系爭合約原所約定內容，被告於原告 完成電力節費工作後，乃需按每期「改善前流動電費」減去 「改善後流動電費」之餘額，依前述比例支付，而無期限限 制。 ㈡被告固抗辯其從未見過原告所提記載系爭變更條款之書面， 該條款應為甲○○在兩造合意終止系爭合約後自行在原告所 執之系爭合約書背面書寫云云。惟原告所持之系爭合約書附 件一反面以膠帶黏貼1 紙手寫影本，內載4 點內容，第1 點 為「附件一之節費金額之分配比例為乙方每月支付新台幣捌 萬元，以〝電力技術服務費〞名義支付，為期伍年，自民國 104 年1 月至109 年12月止。」等語，而第2 、3 點則表明 業已於104 年2 月17日收受第1 年支票12張及系爭支票明細 ，第4 點為發票開立方式，尾端則記載「收款人台豪企業有 限公司」，並由甲○○簽名、按捺指印，最後記載日期為10 4 年2 月17日，此有該紙書面（下稱系爭收據）在卷可查（ 見本院卷㈠第13頁），且經本院當庭勘驗原告所提出系爭合 約書原本屬實（見本院卷㈡第4 頁反面）。又證人甲○○於 本院審理中證稱當時因被告不付款，後來變更報酬計算方式 ，被告才同意付款，而其是因被告會計要求收受系爭支票後 需要證明，乃根據收帳的支票明細、票號以及跟被告負責人 說好的約定，在被告會計面前書寫系爭變更條款，寫好之後 收據留在被告處，其則攜影本回公司等語（見本院卷㈡第8 頁反面至10頁）；證人即被告會計丙○○於本院審理中則證 述甲○○於104 年2 月春節前還是春節後到辦公室向其請款 ，其與甲○○講定並經負責人同意後，跟甲○○表示需開立 簽收單，甲○○就開立系爭收據予其，當時有影印1 張，但 其忘記甲○○是帶原本還是影本回去，被告負責人在這之前 有跟其提及跟原告簽訂1 個契約，覺得受騙了，要終止合約 等語（見本院卷㈡第52至54頁），則證人甲○○、丙○○既 分別為系爭收據簽立時兩造在場之員工，其等上開證述內容 大致一致，自可採信，而足認兩造於簽約後，被告就契約履 行有所爭執，且系爭收據為甲○○代表原告至被告處收款時 ，在被告會計面前書寫，並於收受系爭支票後，交予被告會 計收執，則被告上開抗辯自非可採。 ㈢被告復抗辯系爭合約各頁均有兩造大、小章以為確認，而系 爭收據上沒有兩造大、小章，與兩造及商業簽約習慣不同， 只有甲○○以收款人為名義簽名其上，且系爭收據僅就1 年 之付款方式為約定記載，而非就5 年之付款方式詳為約定， 況原告前均未為催討，起訴前始以存證信函催告給付，足見 系爭收據並非真正，況系爭收據僅得作為系爭支票之收款憑 證云云。惟系爭合約僅於第8 條第1 項約定原告就合約之執 行內容有變更之必要時，應取得被告之書面同意後行之，並 未約定其他契約內容之變更，需以書面為之，有該合約在卷 可按（見本院卷㈠第9 至12頁），則被告欲變更其應給付之 節費金額，本無庸以原告之書面同意為必要，只需兩造達成 合意即可，而證人甲○○於本院審理中證稱被告於簽約後不 願意付款，其乃跟原告研究是否縮短契約期限，再給予優惠 ，原告勉為其難同意後，經被告會計與負責人確認同意更改 為5 年，每月給付8 萬元，即當場開立支票，其將談定之條 件還有收到之支票明細寫於系爭收據上，立據簽收等語（見 本院卷㈡第8 頁反面至第9 頁），參以如前所述，兩造於簽 約後，被告就契約履行有所爭執，而系爭收據為甲○○代表 原告至被告處收款時，在被告會計面前書寫，並於收受系爭 支票後，交予被告會計收執，衡情被告既已懷疑自己遭騙而 不欲按系爭合約原約定內容履約，遲未付款，因此與原告進 行協議，其會計若非業經負責人確認兩造已就系爭收據上載 全部內容達成合意，豈會收受該收據而同意甲○○將系爭支 票取回，徒增事後爭議，復佐以如前所述，系爭合約被告本 應永久按月給付而無5 年之限制，且系爭合約第8 條第2 項 本約定原告完成節費工程後，若發生「改善後流動電費」較 「改善前流動電費」為高時，原告應給付被告當期「改善後 流動電費」減去「改善前流動電費」差額之50% ，倘累計1 年度之「改善後流動電費」仍較「改善前流動電費」為高時 時，被告除得請求原告支付「改善後流動電費」減去「改善 前流動電費」年度總額之差額外，並得逕行以書面通知終止 系爭合約，有該合約在卷可按（見本院卷㈠第10頁），從而 ，若被告於變更時間電價之電費計算方式後，發生「改善後 流動電費」較「改善前流動電費」為高，被告乃得請求原告 負擔差額之一半，被告應會要求原告負責，而不會反而同意 按月給付8 萬元，足見系爭變更條款之給付條件乃較諸系爭 合約原約定內容利於被告，而系爭收據又載有確認原告已收 受之支票，自僅有被告有要求原告於其上簽認以確保自己權 利之必要，另以系爭收據第2 、3 點係表明業於104 年2 月 17日收受第1 年支票12張及系爭支票明細，已如前述，則其 關於系爭支票之記載乃在供作被告作為原告業已收款之憑據 ，並非只就第1 年約定給付方式，以給付方式本非契約必要 之點，未刻意詳細約定給付方式之商業契約所在多有，系爭 收據未載明給付方式亦難認有違常情，而債權人一時未催告 債務人給付之可能原因多端，縱原告確前未及時向被告催討 ，亦不足認定兩造間無系爭變更條款之約定，是足徵證人甲 ○○上開證述內容應可採信，甲○○於104 年2 月17日代表 原告簽立系爭收據時，兩造確已合意變更系爭契約內容，而 將被告之給付義務變更為每月給付8 萬元，給付期間為5 年 無訛。而證人丙○○證稱當時被告負責人表示費用太高，要 開1 年份支票予甲○○以終止契約，金額由其向甲○○殺價 ，其於談定金額後要求甲○○開立系爭收據，甲○○曾要求 其蓋用被告大、小章於系爭收據上，其表示不同意甲○○於 系爭收據上載內容，無法蓋用大、小章，其有要求甲○○重 新書寫，但是甲○○不同意，其因負責人交代要交付系爭支 票，其乃向甲○○表示要以系爭收據作為作帳之依據，但甲 ○○就上載內容需自行跟負責人協議，而讓甲○○取走系爭 支票等語，與常情有違，而非可採，被告上開抗辯非屬實情 。 ㈣被告另抗辯原告隱匿重要交易資訊而以系爭合約尚有2 個月 不予收費之試用期可供伊檢視成果，且簽約對於兩造沒有實 質拘束力，若伊後續不滿意，可隨時終止契約，惟原告於簽 約後實際上未進行任何電力節費工程之規劃、運作，亦無提 供相關專門技能服務，僅擅自藉伊之名義向台電申請改用三 段式時間電價之電費計算方式，而此對伊毫無實益，伊經台 電通知後即要求終止契約，經甲○○懇求始給付1 年期每月 8 萬元之顧問費作為買斷系爭合約之條件云云。惟被告就其 抗辯原告之員工表示簽訂系爭合約並無實質拘束力乙節並未 舉證以實其說，且原告就其抗辯兩造合意而為系爭變更條款 之事實已盡證明之責，而被告對其主張其業與原告終止契約 乙節，亦未舉證以實其說，自難採信。另被告前就系爭合約 之簽訂以及原告履約情況固有所爭議，然其既已因此而與原 告另為協議，經雙方合意而為系爭變更條款，自應不得再執 相同事由，拒絕履行系爭變更條款，是被告上開抗辯均非可 採。 ㈤至原告雖聲請訊問證人丁○○，以證明原告曾一再向被告請 求付款，並函詢台電其所提出之用電度數是否確實為被告之 用電度數，以及其所試算之變更前與變更後流動電費金額是 否正確，然依諸前述，即已足認定兩造確有就系爭變更條款 達成合意，是本院自無調查上開證據之必要，附此敘明。 五、綜上所述，兩造乃就系爭變更條款達成合意，而被告自105 年1 月起即未按月給付8 萬元乙節，乃為被告所不爭執，則 原告自得請求被告給付105 年1 月至106 年9 月之每月8 萬 元電力技術服務費，從而，原告依系爭變更條款請求被告給 付168萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行 ，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 30 日 民事第三庭 法 官 楊淑儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 30 日 書記官 呂美玲