裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第167號 原　　　告　陳奕佑 訴訟代理人　沈炎平律師 被　　　告　生安婦產小兒科醫院附設產後護理之家 法定代理人　潘君平 被　　　告　王書銘 共　　　同 訴訟代理人　邱基峻律師 複　代理人　楊斯惟律師 複　代理人　呂欣璇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有 明文。原告起訴時原以生安婦產小兒科醫院附設產後護理之 家（下稱生安護理之家）負責人乙○○為被告，主張其與乙 ○○間成立產後護理照顧契約，且乙○○為被告甲○○之僱 用人，因甲○○在生安護理之家清潔空調設備時，未將地面 積水拭乾，致原告滑倒受傷，依民法第184 條第2 項、第18 8 條第1 項、第227 條第2 項及消費者保護法第7 條第1 項 、第3 項規定，請求乙○○與甲○○連帶賠償新臺幣（下同 ）539,107 元（見本院卷一第3-7 頁）。原告嗣於民國106 年6 月13日言詞辯論期日撤回對乙○○之起訴，並追加生安 護理之家為被告，主張其與生安護理之家間成立產後護理照 顧契約，且甲○○為生安護理之家之受僱人，依前揭規定， 請求生安護理之家與甲○○連帶賠償上開損害（見本院卷一 第359- 360頁）。生安護理之家雖反對原告為訴之追加（見 本院卷一第289 頁），惟原告追加生安護理之家為被告，係 基於其在生安護理之家接受產後照護時因地板積水滑倒之同 一基礎事實所為請求，爭點相同，且訴訟之證據資料具有共 通性，有助一次性解決紛爭，而生安護理之家負責人乙○○ 於本件訴訟起訴時，已對被訴事實清楚明瞭並對之充分答辯 ，生安護理之家經追加為本件被告後均得予以援用，不甚妨 礙生安護理之家之防禦及本件訴訟之終結，揆諸前開規定， 原告所為前開訴之追加，應予准許。 二、原告主張：原告前與生安護理之家訂立產後護理照顧契約， 於103 年7 月5 日入住生安護理之家102 號VIP 病房（下稱 系爭病房），接受產後護理（俗稱坐月子），詎生安護理之 家受僱人甲○○於103 年7 月10日進行空調保養及清潔工作 時，明知保養及清潔空調後，應擦拭空調或濾網清潔時所遺 留在樓地板之水漬，以確保地板之乾淨，俾免消費者或病房 出入人員受傷，甲○○卻疏未注意，於清潔空調設備時將更 換下來之濾網置放於地板，清潔保養完畢後未清除殘留在系 爭病房內接近房門口地板之水滴，致原告進出時滑倒（下稱 系爭事件），造成原告原有之右髕骨骨折傷勢產生術後位移 （下稱系爭傷勢），經緊急進行開放性復位手術，併鋼線固 定、膝關節夾板固定等治療，原告因此支出醫療費20,937元 、醫療器材費1,050 元、往返就醫交通費13,020元、購買營 養補品費用27,000元、幼兒保母費46,000元、看護費8 萬元 ，並受有不能工作損失131,100 元及非財產上損害20萬元， 未來另將支出拆線及復健費用2 萬元，合計損失539,107 元 。甲○○之前揭過失行為已侵害原告之身體權，應依民法第 184 條第1 項前段規定賠償原告所受損害。而甲○○係在生 安護理之家選任及監督下為前揭工作，客觀上係為生安護理 之家服勞務且受其監督，自屬生安護理之家之受僱人，生安 護理之家未善盡指揮監督之責，應依民法第188 條第1 項規 定負連帶賠償責任。又原告與生安護理之家訂有產後護理照 顧契約，生安護理之家應提供安全之照護環境，預防病人跌 倒，惟其受雇人保養空調設備後未將地板水潰擦拭乾淨，且 生安護理之家亦未在病房內裝設防滑設備致原告滑倒，生安 護理之家提供之照料服務顯未達其保證品質而屬不完全給付 ，亦不符消費者保護法第7 條第1 項所定可合理期待之安全 性，應依民法第227 條第2 項、消費者保護法第7 條第3 項 規定負賠償責任。另依護理機構分類設置標準第8 條附表第 3 項第5 款規定，住房走道應設有扶手、欄杆等防滑設施， 生安產後護理之家未在地板設有防滑措施，係屬違反保護他 人之法律，亦應依民法第184 條2 項規定賠償原告所受損害 。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第188 條 第1 項、第227 條第2 項及消費者保護法第7 條規定，提起 本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：㈠被 告應連帶給付原告539,107 元，及自追加起訴狀送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假執行。 三、被告否認系爭病房內有積水及原告在病房內滑倒之事實，並 辯稱：生安護理之家長期委由丞賀公司進行空調清潔工作， 甲○○係受僱於丞賀企業有限公司（下稱丞賀公司）擔任技 工，迄今約25年，當日係由丞賀公司指派甲○○至生安護理 之家進行空調清潔工作，甲○○在當天上午9 時進行空調清 潔作業開始前，先在走廊擺放警告標誌，並將電梯間3 台冷 氣濾網拔下拿到無人使用之病房內清洗擦乾，待早上9 時進 行空調清潔時間一到，再將已清洗擦乾之3 張濾網直接拿到 系爭病房，和病房內3 台冷氣濾網交換，再將系爭病房之濾 網拿至無人使用之病房清洗擦乾，且離開每間客房時均會用 抹布擦拭門口周邊地板及所經過之地面，以防鞋子濺到水漬 而有遺留到地板之情形，走過之處均會擦拭，故清潔濾網過 程中不會在系爭病房內殘留滴水，甲○○進行空調清潔作業 未違反規定或有過失。又原告當日在病房內並未真正滑倒， 其入住生安護理之家前，已因在家中浴室滑倒，於106 年6 月5 日在衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）接受右髕骨 切除手術，依醫囑術後須使用柺杖，然原告入住生安護理之 家後均未使用助行器，且其於103 年6 月15日、19日在博仁 醫院就醫時，已主訴右髕骨自同年月15日起隨著右髕骨活動 感覺持續性疼痛，可見原告於103 年7 月10日以前即已發生 右髕骨位移，非如原告所稱係滑倒所致等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保請准免假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠原告前與生安護理之家訂立產後護理照顧契約，於103 年7 月1 日至生安婦產科生產，並於103 年7 月5 日入住生安護 理之家系爭病房，接受產後護理照顧。 ㈡生安管理顧問有限公司與丞賀公司訂立空調設備保養維修合 約，約定丞賀公司定期替生安護理之家進行空調清潔工作， 甲○○受僱於丞賀公司擔任技工，受丞賀公司指示，於103 年7 月10日至生安護理之家進行空調清潔保養。 ㈢原告於103 年7 月10日上午9 時45分許，向生安護理之家護 理人員主訴在病房內因冷氣保養，有水滴在房間地板上。生 安護理之家人員於同日陪同原告至博正醫院就醫，經診斷原 告之右髕骨骨折術後位移，在同年月14日進行開放性復位手 術併鋼線固定，膝關節固定夾板固定，於同年7 月22日出院 。 五、本件爭點為：㈠甲○○進行空調清潔工作時，是否將水滴在 原告病房內未拭乾，致原告因而滑倒受傷？㈡若是，原告請 求被告賠償損害，有無理由？金額若干？ ㈠甲○○進行空調清潔工作時，是否將水滴在系爭病房內未拭 乾，致原告滑倒受傷？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。為 民法第184 條第1 項前段、第2 項及民事訴訟法第277 條前 段所明定。倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利 己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證證明自己主張之事 實為真實，則行為人就其抗辯事實，即令不能舉證，或所舉 證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求，最高法院17年上字 第917 號判例要旨參照。原告主張其因甲○○在病房內保養 冷氣時未將地板滴水拭乾，致滑倒受傷，惟被告否認之，依 前引規定及說明，應由原告就其有滑倒且係因甲○○未將地 板積水拭乾所致此利己之事實負舉證責任。 2.經查： ⑴原告主張：伊於103 年7 月10日早上9 時初，接到生安醫院 婦產科附設月子中心嬰兒室電話告知可去親餵寶寶，伊便換 乾淨的衣服，將髒衣服放在房門口後，再進門拿母奶，伊進 門後往前走幾步，左腳即踩不穩而滑倒，右腳因往前撐且下 壓而骨折，伊滑倒後往下看發現地面有一攤水，即詢問母親 「地板為什麼會有水」，伊母趕緊請護士來支援，護士表示 要拿拖把將積水擦乾，伊要求留待院長陳俊志前來，院長到 場後均未提及地上有水之事，待伊當天看診完後，生安護理 之家人員告知地面積水係空調公司人員遺留，因其等僅將走 廊外水漬擦乾，未擦房內積水云云〔見臺灣高雄地檢署10 4 年度他字第652 號卷（下稱他字卷）第43頁〕，且就事發當 時靠近房門口地板上有積水一情，提出原證八彩色照片為證 （見本院卷一第380-384 頁）。 ⑵然原告於103 年7 月10日上午9 時45分許，即向生安護理之 家護理人員主訴「在病房內因冷氣保養，有水滴在房間地板 上，因左腳滑，當下沒有跌倒，但主觀感覺原本右腳受傷部 位有挫位」等語，有護理紀錄在卷可憑（見本院卷一第310 頁），可見原告於護理人員到病房查看時，係主動向護理人 員陳稱地板水滴為空調保養人員遺留，與其前稱原不知地上 為何有水滴，係當日就醫返回病房後經生安護理之家人員告 知，始知曉地板水滴是空調保養人員遺留一情，即有未合。 又觀諸原證八照片，其中原證八第1 頁（即本院卷一第380 頁）照片係自系爭病房由內往房門口拍攝，然照片中靠近房 門口處地板處並未見有積水或水滴殘留，而原證八第2 頁至 第5 頁照片（即本院卷一第381-384 頁）係近拍某處地板， 雖可見地板上有些許積水，然無從判斷拍攝地點，且照片中 之地板顏色為褐白相間並有不規則點狀紋路，而原證八第1 頁照片中102 號病房地板顏色則偏額黃色且素面無紋路，難 認原證八第2 頁至第5 頁照片拍攝地點係在102 號病房，無 從憑此即認事發當時靠近系爭病房門口處有積水或水滴。 ⑶退步言，縱認當日系爭病房內靠近房門口處有積水或殘留水 滴，惟依證人即原告之母丙○○證稱：原告當天是在房間內 跌倒，跌倒前，伊未發現地板有水，但當天早上空調公司一 名男性人員有到房間清潔空調，其離開約10分鐘後原告就跌 倒了等語（見他字卷第44頁），可知原告是在甲○○離開後 約10分鐘始滑倒，且丙○○於甲○○離開時並未發覺地板有 殘留水滴，亦即，其未親見甲○○入病房更換濾網時有滴水 在地上，尚難憑此而為對原告有利之判斷。再參諸生安護理 之家當日錄影監視畫面顯示：監視器錄影鏡頭裝設在樓層走 道上方朝向走道拍攝，走道左右兩側均有客房，甲○○於10 3 年10月7 日9 時18分7 秒搬鋁梯至系爭病房前，於9 時18 分22至28秒敲門進入系爭病房，於9 時18分51秒走出病房取 事先放置在外的濾網，9 時19分34秒將更換後之濾網放置於 系爭病房外，於9 時21分9 至11秒在系爭病房門口蹲下擦拭 地面，於9 時21分23秒移往其他病房等情，有監視器錄影畫 面截圖可憑（見他字卷第25-27 頁），足認甲○○係將已清 潔過之濾網先置於病房外，再持入系爭病房用以更換未清洗 之濾網，之後將系爭病房拆下之濾網放置在病房外，且進行 更換濾網作業後確有擦拭地面水滴。衡諸一般生活經驗，地 板上有水滴殘留之可能原因多端，尚難僅因甲○○曾於10分 鐘前至系爭病房清潔空調濾網，即足逕認系爭病房口之水滴 係甲○○更換濾網時所遺留。 ⑷原告固曾於103 年7 月10日上午至博正醫院就醫主訴滑倒， 經診斷為右髕骨骨折術後位移，並於同年月14日進行開放性 復位手術併鋼線固定，膝關節固定夾板固定，於同年7 月22 日出院，為兩造所不爭執，並有博仁醫院病歷可參（見本院 卷一第315 頁）。惟原告當日係對生安護理之家護理人員稱 「有水滴在房間地板上，因左腳滑，當下沒有跌倒，但主觀 感覺原本右腳受傷部位有挫位」，已如前述，可知原告當時 並未真正滑倒，與原告在本件起訴稱係因踩踏積水滑倒一情 ，已有未合。再者，原告前於103 年6 月4 日因在浴室滑倒 ，致右膝鈍傷、急性周邊重度疼痛之症狀，前往金門醫院急 診科就診，經診斷為右髕骨骨折，於翌日進行膝蓋骨切除術 ，需以石膏固定4 至6 週，於同年月10日出院並轉送生安小 兒婦產科醫院等節，有金門醫院病歷及轉診單附卷可稽（見 本院卷一第69、401-405 頁）。原告復於103 年6 月15日、 19日因持續疼痛至博正醫院就診，經X 光檢查發現右髕骨骨 折，有博正醫院病歷可參（見本院卷二第14頁），足見原告 於103 年7 月5 日入住生安護理之家前已因右髕骨骨折，進 行過右膝蓋骨切除手術，且術後右髕骨隨活動有持續疼痛之 症狀，無法排除原告於103 年7 月10日前已有骨折術後位移 之情。再者，髕骨切除術之術後照護方式係用多量敷料包紮 ，長腿石膏伸直位固定3 週，去石膏後不負重練習關節活動 ，6 週後扶柺杖逐漸負重行走，有髕骨骨折治療方法之網路 資料在卷可參（見本院卷二第16頁），此乃因手術後6 週內 傷口尚未痊癒，易因移動而再度發生錯位或骨折，故行動時 需使用助行器協助行走，惟原告於103 年7 月10日當天，並 未使用柺杖等助行器協助行走，有監視器錄影畫面翻拍照片 可憑（見本院卷二第17頁），是縱使原告當日在房內差點滑 倒，亦無法排除係因其未使用助行器致重心不穩導致。 ⑸綜上各節，原告就甲○○清潔空調濾網時未將地板滴水拭乾 ，致其踩踏積水處滑倒而發生骨折位移此一利己事實，未能 證明至使本院就其存在達到確信之程度，揆諸首揭舉證責任 分配原則，即應由原告承受不能舉證之不利益，故其前揭主 張，為不足採。 ㈡原告請求被告賠償損害，有無理由？金額若干？ 1.原告主張其因甲○○未將地板滴水拭乾致滑倒發生骨折位移 一節，既不能證明為真實，則其憑此主張甲○○應成立過失 侵權行為，生安護理之家依其僱用人身分應負連帶賠償責任 ，另依不完全給付及消費者保護法第7 條第3 項規定負賠償 責任，均無理由。 2.原告另主張生安護理之家未在系爭病房裝設防滑設備，違反 護理機構分類設置標準第8 條附表第3 項第5 款規定，而違 反保護他人之法律云云，惟生安護理之家已於103 年1 月通 過產後護理機構評鑑合格，有合格證書附卷可稽（見本院卷 一第281 頁），足認其內部設備均符合護理機構分類設置標 準之規定。再者，護理機構分類設置標準第8 條附表第3 項 第5 款係規定「2.住房走道、樓梯及平台應設有扶手、欄杆 。」、「3.樓梯、走道及浴廁地板，應有防滑措施。」，本 件事發地點在系爭病房內，並非走道，生安護理之家縱未在 系爭病房內裝設扶手等防滑措施，亦無違上開規定。故原告 主張生安護理之家違反保護他人法律，亦無足取。 六、綜上所述，原告依侵權行為、不完全給付法律關係及消費者 保護法第7 條規定，請求被告告應連帶給付原告539,107 元 ，及自追加起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。本件既為原告敗訴之判 決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 15 日 民事第二庭 法 官 徐彩芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 16 日 書記官 廖佳玲