臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第171號
原 告 顏嘉宏
被 告 趙信嘉
被 告 傑映工程有限公司
兼上 二人 吳麗慧
法定
代理人
上 三 人
訴訟代理人 胡峰賓
律師
複代 理人 蘇佰陞律師(
辯論終結後終止複委任關係)
兼趙信嘉 趙俊宏
法定代理人
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國107年1月16日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、丁○○、甲○○應
連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬肆
仟壹佰玖拾陸元及自民國一百零五年九月十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告丙○○、丁○○、甲○○連帶負擔四分之一，其
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告丙○○、丁○○、甲○○
如以新臺幣壹拾玖萬肆仟壹佰玖拾陸元供
擔保後，得免為假執行
。
事實及理由
一、
本件被告丁○○經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○為未滿18歲之少年，於104 年11月29
日22時40分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號重機車，沿高
雄市○○區○○路南往北方向行駛，於行經鳳松路與文雅東
街口欲左轉至文雅東街時，與騎乘車牌號碼000-000 號重機
車而沿鳳松路亦由南往北方向行駛之原告發生擦撞；原告因
而受有右側鎖骨粉碎性骨折、肩部挫傷、髖挫傷、踝挫傷等
傷害；並支出①醫療費用新臺幣（下同）64,270元、②看護
費291,600 元（8 個月又3 天，每日1,200 元，共291,600
元）、③就醫交通費8,700 元、④修車費用11,700元，⑤並
受有9 個月不能工作之薪資損失198,000 元，⑥另將來預估
醫療費用35,430元及⑦
精神慰撫金240,300 元；合計850,00
0 元( 卷第29頁背面筆錄) 。因丙○○尚未成年，丁○○、
甲○○為其法定代理人，依
民法第187 條第1 項規定應與丙
○○負連帶
損害賠償責任；而傑映工程有限公司（下稱傑映
公司）明知丙○○無駕駛執照允許丙○○使用車牌號碼000-
0000號重機車，顯然違反道路交通管理處罰條例第21條規定
，依民法第184 條第2 項及第185 條第2 項規定，亦應與丙
○○負連帶賠償責任。依民法第184 條、第185 條及第187
條規定，提起本件訴訟。聲明：被告應連帶給付原告85萬元
及自104 年11月29日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息
(審訴卷第83頁、卷第29頁)。
三、被告等人以：本件事故發生時，原告係自鳳松路對向車道逆
向往北行駛，丙○○欲左轉已過道路中線，原告直朝丙○○
騎乘之車輛左側撞擊，丙○○係遭撞擊之人；丙○○未受雇
於傑映公司，騎乘車牌號碼000-0000號重機車出外購買宵夜
，並
非執行職務之行為，與民法第188 條規定要件不合，原
告亦無證據證明傑映公司有出借
上開機車予丙○○之行為，
丙○○之行為與傑映公司無關。原告受傷經長庚醫療財團法
人高雄長庚醫院（下稱長庚醫院）診斷屬閉鎖性骨折並請原
告先行回家休養，足見其傷勢非重，未料轉診至高雄醫學大
學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診後變為粉碎性骨折，
原告傷勢是否如其所述之嚴重有疑問。且原告於本件事故前
曾遭車禍受傷，原告所受傷勢是否因本件事故所致，
不無可
議等語。聲明：
原告之訴駁回。
四、
兩造不爭執事項及本件爭點：
不爭執事項：
㈠丙○○為未滿18歲之少年，於104 年11月29日22時40分許，
無照騎乘車牌號碼000-0000號重機車，沿高雄市○○區○○
路南往北方向行駛，於行經鳳松路與文雅東街口欲左轉至文
雅東街時與騎乘車牌號碼000-000 號重機車而沿鳳松路亦由
南往北方向行駛之原告發生擦撞；事故發生後當日原告至高
雄長庚醫院急診，診斷證明書記載原告受有「右側鎖骨閉鎖
性骨折；肩部挫傷；髖挫傷；踝挫傷」之傷害( 司調卷第16
頁) 。其後原告轉診至高雄高醫，105 年1 月19日、105 年
2 月16日、105 年4 月12日、105 年7 月8 日之診斷證明書
均記載原告受有「右側鎖骨粉碎性骨折」之傷害( 司調卷第
20-23 頁)。
㈡高雄市政府警察局交通警察大隊於105 年9 月13日以高市警
交安字第10572757600 號函檢送上開車禍事故相關資料( 司
調卷64-75 頁) ；兩造對上開資料之真正均不爭執亦無意見
( 卷第30頁背面筆錄) ；
惟交通事故現場圖記載撞擊位置有
誤，以調查筆錄記載為真(卷第30頁筆錄)。
㈢丙○○上開過失傷害非行，經臺灣高雄少年及家事法院審理
後
裁定予以訓誡並假日生活輔導，有該院105 年少調字第39
9 號調查審理卷及宣示筆錄
可參。
㈣原告就本件車禍事故已獲強制汽車責任保險理賠97,642元(
卷第30頁背面筆錄)。
㈤被告對於原告請求醫療費64,270元所提出收據加總之數額不
爭執。對原告所提就醫交通費以每天100 元計算共往返87次
，合計8,700 之數額及次數不爭執。對原告任職保全公司每
月薪資22,000元之事實，被告亦不爭執。( 卷第30頁背面、
31-32頁筆錄) 。對原告提出機車修理費估價單及
債權讓與
之真正被告不爭執(卷第75頁背面)。
㈥高雄醫學大學附設中和紀念醫院( 下稱高醫) 106 年11月2
日以高醫附行字第106010348 號函文說明原告本件車禍發生
後之X 光之診斷為「右側鎖骨中段閉鎖性粉碎性骨折合併移
位」等，自付額共為112,856 元，且無法預估再次拆除鋼釘
等所需醫療費用，並所需照護時間，有該函文可參( 卷第
102-104頁)。
㈦高雄市政府於106 年11月14日以高市府交交工字第10640799
700 號函文檢送車輛行車事故鑑定委員會之覆議結果，認定
本件車禍原告無肇責任因素，被告則無照駕駛且左彎車未禮
讓車直行車先行，有函文可參；與鑑定意見書認定原告有行
經無號誌岔路口未減速慢行為肇事次因之認定不同( 卷第10
6-108 頁) 。
本件爭點：
㈠本件車禍事故之發生，原告是否應負
與有過失責任；兩造之
過失比例如何為合理。
㈡原告請求被告4 人連帶賠償下列項目，包括：①醫療費用64
,270元、②看護費291,600 元（8 個月又3 天，每日1,200
元，共291,600 元）、③就醫交通費8,700 元、④修車費用
11,700元，⑤並受有9 個月不能工作之薪資損失198,000 元
，⑥另將來預估醫療費用35,430元及⑦精神慰撫金240,300
元；合計850,000 元，有無理由。
五、本件車禍事故之發生，原告是否應負與有過失責任；兩造之
過失比例如何為合理。
㈠本件車禍係發生在市○○區○○路與文雅東街口處，丙○○
騎機車沿鳳松路行駛擬左轉文雅東街時與沿鳳松路同向直行
之原告所乘機車發生碰撞，使原告機車倒於鳳松路對向車道
上之事實，有高雄市政府警察局交通警察大隊函送所繪製之
事故現場圖、照片及道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀
錄表可參( 鳳司調卷第64-75 頁) ，亦為兩造所不爭執，是
本件車禍事故係因丙○○騎車擬左轉時與同向行駛之原告發
生碰撞所致應
堪認定。
㈡被告雖
迭稱當時原告係逆向由對向直接衝出來，原告就車禍
發生亦有過失等語；
惟查，本件經送鑑定結果認定「丙○○
無照駕駛，無號誌交岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為
肇事主因。戊○○無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因。
」有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會案號000000
00號鑑定意見書可參( 卷第79-80 頁、第85-86 頁) ；經再
送覆議結果認定「丙○○無照駕駛，無號誌交岔路口左轉彎
車未禮讓直行車先行，為肇事原因。戊○○無肇事因素。」
亦有高雄市政府106 年11月4 日函送之高雄市車輛行車事故
鑑定覆議會覆議意見書為證( 卷第105-106 頁) ；無論鑑定
意見或覆議意見，經鑑定均未認定原告有逆向行駛之情形，
卷內除丙○○之談話紀外亦無任何證據資料可以證明原告可
能有直接自對向車道逆向行駛而出之事實，無法僅以丙○○
之陳述即認定原告確實有逆向行駛之情形，被告此部分
抗辯
即無法採信。
㈢又覆議意見雖認定原告並無肇事原因，惟依現場照片所示，
當時雖為夜間但照明良好，並無視線不明之可能，而丙○○
之機車受損部位為後車尾( 傳動帶) 受損、原告則為前車頭
與丙○○之車身發生碰撞，為兩造於事故發生當日在警方所
製之談話紀錄所分別自陳( 鳳司調卷71-72 頁) ，再參以原
告機車事故發生倒地位置係在對向車道中央部位( 同上卷第
66頁現場圖) ，足認丙○○於事故發生前已將近完成左轉行
為，原告當時如非車速過快及未注意車前狀況之情形，應可
於發現丙○○左轉時立時停煞以避免本件車禍事故之發生，
可見原告亦因車速過快未遵守速限，且未注意車前狀況，以
致於發現丙○○左轉時未能及時停煞，就本件車禍之發生，
亦應同負與有過失責任，本件認鑑定意見書之意見較為可採
，覆議意見書之意見則未顧及原告與有過失之問題。
㈣本件
參酌丙○○無照駕駛且未禮讓直行車之過失，原告則顯
然有車速過快且未注意車前狀況之與有過失，認兩造之過失
比例，原告應負十分之三、丙○○應負十分之七之過失責任
。
六、原告請求被告4 人連帶賠償下列項目，包括：①醫療費用64
,270元、②看護費291,600 元（8 個月又3 天，每日1,200
元，共291,600 元）、③就醫交通費8,700 元、④修車費用
11,700元，⑤並受有9 個月不能工作之薪資損失198,000 元
，⑥另將來預估醫療費用35,430元及⑦精神慰撫金240,300
元；合計850,000 元，有無理由。
㈠醫療費用64,270元：被告對數額不爭執( 卷第30頁背面筆錄
、卷第130 頁背面書狀) ，雖爭執其必要性；而原告自陳前
在103 年11月18日亦曾發生車禍，並在同年11月19日因左遠
端骨骨折接受固定開放性復位手術，亦在高醫及乙○○○持
續就診，有本院函查之衛生福利部中央健康保險署105 年12
月19日健保醫字第1050068474號函所附門診申報紀錄可參(
審訴卷第181-184 頁) ，且經被告整理如其書狀
所載( 卷第
130 頁) ，原告亦未為爭執( 卷第125 頁筆錄) ，應可認為
真實；而經本院函乙○○○查詢結果，原告因本件車禍事故
在該骨科就診所支出之醫療費用共為2,900 元( 卷第47-1頁
費用表) ，有該醫院106 年6 月2 日仁字第022 號函及附件
可參( 卷第46-62 頁) 。另本院函高醫查詢結果，該院未能
區分二次車禍所需醫療費用各為多少，所列醫療費用合計為
112,856 元，惟係包括本件車禍發生前一次車禍之費用在內
( 卷第104 頁、第102-104 頁) ，自應將日期在本件車禍發
生前之費用予以扣除，扣除後原告在高醫支出之醫療費用應
為61,430元，原告得請求之高醫醫療費用以此範圍為合理，
其餘部分不能由被告負擔。是原告得請求之醫療費用再加計
高雄長庚醫院急診之1,250 元、送急診之救護車費用1,370
元( 鳳司調卷第17、19頁) 後，合計為66,950元，原告請求
64,270元未逾此數額，即應准許。
㈡看護費291,600 元（8 個月又3 天，每日1,200 元，共291,
600 元：原告主張因本件車禍而有8 個月又3 天需人全程看
護之看護費用支出，惟查本件車禍發生原告係在高醫接受手
術治療，經函高醫詢問結果，該院以「以鎖骨骨折而言，大
部分傷後及術後需他人照護約2 個月，不過確切時間因人而
異，. . . 依顏君術後之疼痛及復原情況，預估需要全程由
他人照護可能至少1 個月，其至到2 個月. . . 但後續追蹤
復原狀況不如預期. . . . . 」，有該院上開函文可參，高
醫既於本件車禍事後本於專業判斷而認正常情況至多需人照
護2 個月，而原告年僅40餘歲正值壯年，如非已有前一年之
車禍事故，應不至於需再次手術及需人看護長達8 個月餘，
且事後相距逾6 個月餘再次接受手術，亦或因原告本身疏未
注意或有其他綜合因素所造成，雖與本件車禍非全無關聯，
然再次需人全程看護之看護費用，即
難認為應由被告負擔；
是本件應認原告得請求被告負擔之全程看護費用以2 個月，
每日以1,200 元計算，合計應為72,000元為合理；原告逾此
數額之請求即無理由。
㈢就醫交通費8,700 元：被告對數額亦不爭執，然爭執是否為
本件車禍所需；原告主張往返共87次看診，每次以100 元計
算( 卷第31頁筆錄) ，惟原告之就診紀錄依中央健保署之資
料所示，104 年11月29日之後至105 年12月19日止，僅長庚
一次( 即急診由救護車送醫) ，亦有上開健保資料可參( 審
訴卷第181-184 頁) ；另乙○○○則共有18次掛號紀錄( 卷
第47-1頁費用表) 、高醫自104 年11月29日之後共19次門診
紀錄，合計為37次，而長庚上開急診係由醫院轉診應無另支
出交通費之必要，是原告得請求之就醫交通費以7,400 元(
37×2×100=7,400)為必要，逾此數額即無理由。
㈣修車費用11,700元：原告提出由車主林妤蓁出具之
債權讓與
同意書及修車估價單( 卷第77-78 頁) ，估價單上工資為
5,739 元、零件則為6,011 元，而被告對估價單形式上真正
及債權讓與亦不爭執( 卷第75頁背面筆錄) ；另原告騎乘
677 -PJF機車為000 年7 月出廠，亦有行車執照可參( 審訴
卷第89頁) ；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理
材料以新品換舊品，應予折舊；本院依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3
，原告機車已超過耐用年限剩餘殘價，依平均法每年折舊
333/1000，之規定，原告機車修理時更換零件部分所需之費
用應為1,503 元【其計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年
數＋1 ）即6,011 ÷（3 ＋1 ）＝1,503 （元以下四捨五入
，下同）】，加計不用折舊之工資5,739 元後，被告應賠償
原告之金額為7,242 元；原告其餘請求即無理由。
㈤受有9 個月不能工作之薪資損失198,000 元：原告雖主張因
本件車禍而受有9 個月不能工作之損害，惟經函高醫詢問，
既經該院於本件車禍事後本於專業判斷而認正常情況至多需
人照護2 個月，並認以鎖骨骨折而言，大部分傷後及術後需
休養約需3 個月( 同上函文卷第102 頁背面) ，本院認原告
年僅40餘歲正值壯年，如非已有前一年之車禍事故，應不至
於需再次手術及需人看護長達8 個月餘，且事後相距逾6 個
月餘再次接受手術，亦或因原告本身疏未注意或有其他綜合
因素所造成，雖與本件車禍非全無關，惟不能認有相關
因果
關係存在，是原告得請求被告賠償不能工作之損害，應依高
醫上開函文通常合理所需之3 個月為合理，而原告主張每月
薪資22,000元之事實，被告並不爭執( 卷第31頁正背面筆錄
) ；合計原告得請求被告賠償不能工作之損害以66,000元為
有理由，其餘部分之請求則無理由。
㈥將來預估醫療費用35,430元：原告雖主張另有再次醫療支出
費用之必要，惟經函高醫結果，該院以無法預估費用函復(
同上函文卷第102 頁背面) ，本院審酌依通常合理原告所受
傷害既應在2 至3 個月內即可痊癒，原告請求將來預估費用
之損害，亦難認為應由被告負擔，是原告此部分請求無理由
而不應准許。
㈦神慰撫金240,300 元：慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、
資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85
年度
台上字第460 號判決意旨
參照）。原告因本件車禍受有
右側鎖骨骨折、肩部挫傷、髖挫傷、踝挫傷等傷害，並接受
手術治療及為期不短之復健治療，精神上受有相當痛苦
堪以
認定，原告任職保全人員、丙○○為未成年人，現任餐館學
徒月收約15,000元、甲○○為傑映工程有限公司負責人、丁
○○因換肝手術養病中
等情，為兩造陳明( 卷第31頁筆錄、
第121 頁背面書狀) 。參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、
教育程度等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金以200,00
0 元為
適當，原告逾此數額之請求，則無理由。
㈧原告請求被告4 人應負連帶賠償責任：其中丙○○為
侵權行
為人應負賠償責任，丁○○與甲○○為未成年人丙○○之法
定代理人，明無其未達考照年齡而仍許其騎乘機車以致肇事
，應依民法第187 條第1 項規定負連帶賠償責任亦可認定。
惟就傑映工程有限公司部分，丙○○雖騎乘該公司之機車而
發生本件車禍，然既未受僱於該公司，原告亦未證明或提出
公司有何應負連帶賠償責任之
法令依據，不能僅以丙○○係
騎乘公司之機車發生車禍即認為公司應就丙○○本件車禍事
故之侵權行為負連帶賠償責任。是原告請求丙○○、丁○○
、甲○○連帶賠償為有理由，請求傑映公司應負連帶賠償責
任部分，則無理由而應予駁回。
㈨以上合計，原告得請求丙○○、丁○○、甲○○連帶賠償之
金額為416,912元( 計算式：64,270+72,000+7,400+7,242
+66,000+200,000=416,912)；計算兩造過失比例後，被告三
人應連帶賠償原告之金額為291,838 元( 416,912 ×7/10=2
91,838) 。
七、再按「因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人
有無過失，
請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或
向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償」、「保險
人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額
之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車
責任保險法第7 條、第32條分別定有明文。原告已受領強制
汽車責任保險給付97,642元之事實，為兩造所不爭執，原告
上開得請求賠償之金額，應扣除上開理賠金額，則原告得請
求丙○○、丁○○、甲○○賠償之金額應為194,196元【
291,838 元- 97,642元＝194,196 元】，原告逾此部分之請
求，即無理由。
八、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告丙○○、
丁○○、甲○○連帶賠償194,196 元及自
起訴狀繕本送達
翌
日之105 年9 月13日起( 均於105 年9 月12日送達，鳳司調
卷第60-61 頁) 至清償日止，按年息5 ％計算之利息部分，
為有理由，應予准許；原告
逾此範圍之請求及對傑映公司部
分之請求併請求自車禍發生日起算法定
遲延利息部分，則均
無理由而應予駁回。本件原告勝訴部分金額未逾50萬元，爰
依職權宣告假執行，併依職權
諭知被告丙○○、丁○○、甲
○○如供擔保得免為假執行。
九、本件因事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經
核對判決結果均不生影響，不再一一論述，併此說明。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項、第85條
第2 項，第389 條第1 項第5款、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第四庭 法 官 林玉心
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 王立山