裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第446號 原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人　朱潤逢 訴訟代理人　張義豐 被　　　告　駿韡科技有限公司 法定代理人　洪秀玫 被　　　告　張華芬暨林育秋之限定繼承人 　　　　　　林子韡即林育秋之限定繼承人 　　　　　　林廷駿即林育秋之限定繼承人 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年6 月6 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告林子韡、林廷駿應於繼承被繼承人林育秋之遺產範圍內，與 被告駿韡科技有限公司、被告甲○○連帶給付原告新臺幣叁佰肆 拾捌萬肆仟玖佰柒拾玖元，及自民國一百零五年十二月二十日起 至清償日止，按週年利率百分之四點二五計算之利息，並自民國 一百零六年一月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者 ，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之 二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣叁萬伍仟伍佰伍拾壹元由被告林子韡、林廷駿於 繼承被繼承人林育秋之遺產範圍內，與被告駿韡科技有限公司、 被告甲○○連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣叁佰肆拾捌萬肆仟玖佰柒拾玖元，為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告駿韡科技有限公司（下稱駿韡公司）邀同被 告甲○○、被繼承人林育秋為連帶保證人，於民國105 年6 月8 日向伊申辦額度為新臺幣（下同）400 萬元之週轉金貸 款，經駿韡公司申請動支，伊乃於同年月20日撥付借款355 萬元，並約定借款期間為6 個月，駿韡公司應按月給付利息 ，且應於同年12月19日償還全部本金。詎於清償期屆至後， 駿韡公司尚餘本金348 萬4,979 元未為償還，自應依約負返 還借款之責，並應依約給付利息與違約金，而甲○○、林育 秋既為上揭契約之連帶保證人，對駿韡公司基於該契約所負 之一切債務，自應依約負連帶清償責任。又林育秋於105 年 8 月10日死亡，其限定繼承人林子韡、林廷駿應於繼承遺產 範圍內，與駿韡公司、甲○○同負連帶償還之責，爰依消費 借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：如主文第一項所示。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦皆無提出書狀作何聲明或 陳述。 四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從 其約定利率；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條 第1 項分別定有明文。次按，保證債務之所謂連帶，係指保 證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責 任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參 照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號判例著有明文。 經查，本件原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之週 轉金貸款契約、授信約定書、授信動用申請書、借據、放款 利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、林育秋之除戶謄本暨 其繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院家事法庭105 年度 司繼字第4374號事件相關通知、函文及裁定等件為憑（分見 院卷第6 頁至第17頁、第21頁至第28頁），而被告對原告主 張之事實，業已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日 到場，復無提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前 段準用第1 項規定，應視同其等自認原告所主張之事實，是 依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。揆諸前開說明 ，原告本於限定繼承及契約規範之消費借貸與連帶保證之法 律關係，請求被告應連帶償還前開本金、利息及違約金為如 主文所示，自屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲 請宣告准予假執行，核無不合；至被告部分，則依職權宣告 免為假執行，爰分別酌定如主文第三項所示相當擔保金額准 許之。 五、本件訴訟係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判 費35,551元，應由被告按如主文所示連帶負擔。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第 2 項、第87條第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 29 日 民事第五庭 法 官 林幸頎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 29 日 書記官 吳和卿