裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第468號 原　　　告　李典昆 訴訟代理人　黃子芸律師 被　　　告　頡能科技股份有限公司 法定代理人　吳哲良 訴訟代理人　蔡建賢律師 上列當事人間清償債務事件，本院民國107年4月26日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁佰陸拾萬元及自民國一○六年二月十八 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保後，得 為假執行。但被告如以新臺幣叁佰陸拾萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 事實及理由 甲、程序事項 本件被告頡能科技股份有限公司（下稱被告公司）之法定代 理人原為何建德，嗣於本院審理中變更為乙○○，乙○○並 具狀聲明承受訴訟（見院卷二第60頁），核與民事訴訟法第 170條、第175條規定相符，應予准許。 乙、實體事項 一、原告主張：被告頡能科技股份有限公司（下稱被告公司）董 事長何建德與原告家人為多年鄰居且交情深厚。嗣因何建德 前於民國105年3月20日左右前往原告家中泡茶聊天，談及被 告公司正在擴大規模，故需資金周轉，而商請原告投資或借 款新臺幣（下同）3、4百萬元，原告認為投資存在風險，然 仍基於多年情誼允諾借款予被告公司。嗣原告依約於105年3 月30日自上海商業儲蓄銀行匯款360 萬元至被告公司在新光 商業銀行高雄分行之帳戶（下稱系爭帳戶），雙方約定借款 期限為3 個月，被告公司期滿須返還系爭款項。詎何建德於 105 年4月6日發生重大車禍，原告經由媒體報導始得知此意 外事故，惟已不及收取借據，其後因兩造約定之還款日（即 105年6月30日）業已屆至，經原告於105年7月21日寄發存證 信函催告被告公司返還借款360 萬元，迄今尚未返還系爭款 項等語。為此，爰依民法第474條第1項、第478 條規定，提 起本件訴訟，並聲明㈠被告公司應給付原告360 萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告公司設立於99年間，其後於105 年間為增資 而由何建德向外尋求資金。因何建德與原告家人為鄰居且有 多年情誼，遂邀原告出資成為被告公司股東並獲允諾。原告 因而於105年3月30日自上海商業儲蓄銀行匯款360 萬元至被 告公司所有新光銀行高雄分行帳號，成為被告公司之股東， 此有被告公司股東名冊可憑。又何建德於105 年4月6日發生 重大車禍，現仍躺在醫院，原告深知何建德對於被告公司之 重要性，深恐被告公司業務及營運因此受到重大影響，故而 編造兩造間360萬元投資為金錢借貸，欲藉此取回360萬元等 語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於105 年3月30日自上海商業儲蓄銀行匯款360萬元（即 系爭款項）至系爭帳戶，有上海商業儲蓄銀行匯出匯入申請 書在卷可查（見院卷一第8頁）。 ㈡被告公司董事長何建德於105 年4月6日因車禍而昏迷，經臺 灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）於105年7月13日以 105年度監宣字第367號民事裁定宣告為受監護宣告人，並選 定甲○○為監護人，有上開裁定附卷可憑（見院卷一第22頁 至第23頁）。 四、兩造爭點： ㈠系爭款項是借款或是投資款？ ㈡原告請求被告返還系爭款項，是否有據？ 五、本院之判斷 ㈠系爭款項是借款或是投資款？ 1.本院認定系爭款項為借款之理由 ⑴按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，於當事人間必 本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費 借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，負舉證之責任；又金錢借貸契約，固屬 要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟 若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之 事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（ 最高法院86年度台上字第3880號判決要旨參照）。 ⑵證人李基興證述：105年3月20日當天何建德到我家泡茶聊 天，在場之人有我、我太太、我兒子（即原告）及國泰的 林小姐，當時何建德提到被告公司接到台塑集團訂單，事 後原告有跟我說其對何建德所提綠能事業有興趣，因而借 款360 萬元，這筆錢是原告請我太太幫忙匯款，錢從原告 的帳號匯出等語（見院卷二第190 頁）；又證人丁○○亦 證稱：原告是我的保戶，當天我去原告家中，何建德也在 場並談到事業要擴張要用錢而向原告調度金錢，借款金額 約3、4百萬元，原告有說要借，短期借款，約2、3個月還 錢，我會記得此事是因為金額比較大，且我想要邀原告跟 我買保險等語（見院卷二第134頁至第136頁）；互核證人 李基興、丁○○之證述，其等就何建德向原告借款原因、 金額等證述一致，其等之證述自可採認。 ⑶查被告公司於105年3月為發行新股變更登記，因此自行編 製資本額變動表、債權抵繳股款明細表及財產抵繳股款明 細表等報表，並提供予資誠聯合會計師事務所進行查核簽 證，有該事務所106 年11月10日函在卷可佐（見院卷二第 152頁至第153頁）；再被告公司製作之借據載明：「甲方 ，頡能科技股份有公司（即債務人）因營運週轉所需，遂 向乙方丙○○借款NT$3,600,000，年利率1%，恐口說無憑 ，特立此據；中華民國105年3月30日」（見院卷二第97頁 反面；下稱系爭借據）；又被告公司債權抵繳股款明細表 亦記載：「債權發生之原因：借貸、債權人之姓名：丙○ ○、債權金額：3,600,000、發生日期：105.03.30」（見 院卷二第97頁），基此，系爭借據、前開債權抵繳股款明 細表均為被告公司製作之文書，該等文書均已載明積欠借 款之事實，依前揭說明，前開借據、債權抵繳股款明細表 既為被告公司製作之文書，且已載明被告公司向原告借款 之事實，再參酌證人李基興、丁○○前開之證述，堪認兩 造間就系爭款項之借貸意思互相表示合致無訛，而原告亦 於105年3月30日將系爭款項匯至被告公司而交付，亦為兩 造所不爭執，則兩造間確有消費借貸關係存在，應堪以認 定。 2.對被告抗辯不採納之理由 ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主張之 事實己盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例 要旨參見）。查原告主張系爭款項為借款，此為被告所否認 ，然依原告所舉證人李基興、丁○○及被告公司製作之系爭 借據、前開債權抵繳股款明細表文書之記載，認已證明兩造 間有系爭款項之消費借貸關係存在，因此被告既否認系爭款 項為借款，並抗辯為投資款，則被告對其反對之主張即系爭 款項為投資款，應負舉證之責。 ⑵被告辯稱：系爭款項實際上係被告公司先清償積欠原告母親 蔡金花之借款100 萬元，蔡金花再以原告名義投資被告公司 ，並將系爭款項匯款予被告公司云云，並提出支票影本、借 款記錄、匯款單、原告之身分證為佐（見院卷二第66頁至第 69頁），然為原告所否認；又上開借款記錄僅記載被告公司 向蔡金花借款之期間、金額、利息按期以現金給付予蔡金花 ，並經蔡金花簽收（見院卷二第66頁），並無任何文字載明 蔡金花同意將該筆借款100 萬元轉為投資款；況被告公司股 東劉綺靜於105年3月28日匯款至原告所有系爭帳戶之金額為 100 萬元（見院卷二第67頁），亦與系爭款項之金額不同； 況被告亦未舉證說明蔡金花何時與被告公司何人洽談以系爭 款項投資被告公司，僅辯稱系爭款項係蔡金花以其子原告之 名義投資云云，其所辯稱，自難採認。 ⑶被告另辯稱：系爭款項係原告投資被告公司之投資款云云， 並提出股東明細表、原告身分證影本、股東會記錄、股東會 臨時會議事錄、簽到簿、申請書等文書為證（見院卷二第69 頁至第76頁）；又何建德於105 年4月6日因車禍而昏迷，經 少家法院於105年7月13日以105年度監宣字第367號民事裁定 宣告為受監護宣告人，並選定甲○○為監護人等情，為兩造 所不爭執，且有上開裁定附卷可憑（見院卷一第22頁至第23 頁）；證人即監護人甲○○亦證述：何建德發生車禍後就變 成植物人，未曾再清醒過來等語（見院卷二第175 頁）；雖 被告公司於105年5月23日召開董事會，就增資事宜決議授權 董事長洽特定人認購補足，因截至105年5月22日止，被告公 司原股東及全體員工放棄認股數合計4,100,000 股，將洽特 定人劉綺靜等13人（含原告在內）以對公司之債權（股東往 來1000萬元及其他應付款2,270萬元），及葉文正等6人以對 金之專利技術作價（830 萬元）抵繳之；全數應繳納股款合 計4,100 萬元等情，有董事會簽到簿、董事會議事錄附卷可 查（見院卷二第110頁反面、第111頁）；基上，何建德既於 105 年4月6日發生車禍後即成為植物人，則何建德如何能夠 於105年5月23日出席董事會，並辦理後續增資時，與原告洽 談以原告對被告公司之債權抵繳股款，而被告亦未提出原告 同意以系爭款項抵繳股款之證據，尚難僅憑原告曾因同意投 資被告公司500 萬元，其後反悔而未投資之際，先行交付身 分證影本予何建德（見院卷三第5 頁）一事，即推論系爭款 項係投資款。 ㈡原告請求被告返還系爭款項，是否有據？ 1.按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明 文。又依民法第478 條規定：消費借貸未定返還期限者，借 用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限催告 返還。所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非 謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實， 而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借 用物之義務（最高法院70年台上字第2011號判例可資參照） 。 2.查原告雖主張系爭款項借款期間為3 個月等語，然系爭借據 未載明系爭款項之借款期間（見院卷二第97頁反面），然原 告已於105年7月21日以存證信函向被告公司催告返還系爭款 項，而被告公司於翌日即105年7月22日即以存證信函回覆， 有麟洛郵局存證號22號存證信函、燕巢郵局存證號60號存證 信函附卷可憑（見院卷一9 頁至第10頁），是兩造間消費借 貸關係固未約定清償日期，然原告既以上開麟洛郵局存證22 號存證信函催告，被告亦有收受，應可認原告已對被告為催 告，且迄本院107年4月26日言詞辯論程序終結時，為時已逾 1 個月以上，依前揭說明，被告公司即有返還系爭款項之義 務，準此，原告請求被告公司返還系爭款項，自屬可採。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。查原告於105年11月7日提起本件訴訟時，被告公司法 定代理人何建德業經少家法院裁定宣告為受監護人（見院卷 一第22頁），則起訴時被告公司之負責人應為該公司全體董 事（公司法第8條第1項規定參照），是以起訴狀繕本自應向 被告公司全體董事送達，而被告公司董事黃俊傑、李昆昌、 劉綺靜、葉文正各於106年2月17日、106年2月16日收受，有 被告公司變更登記表、送達證書在卷可參（見院卷一第16頁 至第17頁、院卷二第9 頁至第12頁），故依前揭規定，自應 以起訴狀繕本最後送達之翌日即106年2月18日（見院卷二第 9頁）起算利息，則原告主張以106 年2月16日送達翌日起算 利息（見院卷二第53頁），要難採認。 七、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭 款項360萬元及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月18日（107 年2月17日收，見院卷二第9頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供 擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均與法相符，爰 分別酌定相當之擔保金准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 107 年 5 月 28 日 民事第四庭 法 官 賴寶合 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 29 日 書記官 林怡君