裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第58號 原　　　告　蔡元昌產業股份有限公司 法定代理人　蔡盛山 訴訟代理人　陳雅娟律師 被　　　告　葉世雷 　　　　　　張宏驊 訴訟代理人　陳慶合律師 　　　　　　張美玉 上二人共同 訴訟代理人　戴國石律師 當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國107 年6 月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 ㈠原起訴聲明：㈠確認被告葉世雷與被告張宏驊間就本院105 年度司票字第3213號民事裁定所示新臺幣（下同）460 萬元 之本票債權本息不存在；㈡本院105 年度司執字第52673 號 被告張宏驊對被告葉世雷清償票款強制執行程序應予撤銷。 嗣擴張為：㈠確認被告葉世雷與被告張宏驊間就本院105 年 度司票字第3213號民事裁定所示460 萬元之本票債權本息不 存在；㈡本院105 年度司執字第52673 號被告張宏驊對被告 葉世雷清償票款強制執行程序應予撤銷。㈢確認被告葉世雷 與被告張宏驊間就坐落高雄市○○區○○段○○段00000000 00號即門牌號碼○○一路000號建物，於民國102年5月8日 以新地新字第000000號設定登記，擔保債權總金額800萬元 之普通抵押權，其所擔保之債權不存在。㈣被告張宏驊應將 前項抵押權設定予塗銷。㈤確認被告葉世雷與被告張美玉間 就系爭房屋，於103年10月23日以鹽新登字第0000000號設定 登記，擔保債權總金額200萬元之普通抵押權，其所擔保之 債權不存在。㈥被告張美玉應將前項抵押權設定予塗銷。 ㈡撤回上開聲明㈡本院105 年度司執字第52673 號被告張宏驊 對被告葉世雷清償票款強制執行程序應予撤銷。改聲明為： ㈠確認被告張宏驊與葉世雷間就本院105 年度司票字第3213 號裁定主文所載系爭本票面額460 萬元之本票債權本息不存 在。㈡確認被告張宏驊與葉世雷間就坐落高雄市○○區○○ 段○○段0000000000號即門牌號碼○○一路000號建物，於 102年5月8日以新地新字第000000號設定擔保債權總金額800 萬元之普通抵押權，其所擔保之債權不存在。㈢被告張宏驊 應將前開聲明第三項之抵押權設定登記予以塗銷。㈣確認被 告張美玉與葉世雷間就坐落高雄市○○區○○段○○段0000 000000號即門牌號碼○○一路000號建物，於103年10月23 日以鹽新登字第0000000號設定擔保債權總金額200萬元之普 通抵押權，其所擔保之債權不存在。㈤被告張美玉應將前開 聲明第5項之抵押權設定登記予以塗銷。前揭㈠、㈡訴之聲 明擴張及減縮，均合於規定，核先敘明。 ㈢本件被告葉世雷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠坐落高雄市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱系爭土 地）為原告所有，而坐落系爭土地上之同地段0000建號建物 即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○ 號房屋（下稱系爭房 屋）原為被告葉世雷之祖母葉陳○（已歿）所有，後由訴外 人葉○明繼承取得系爭房屋所有權，葉○明再於100年6月10 日將系爭房屋信託登記予被告葉世雷。嗣原告於104年12月 21日以被告葉世雷所有之系爭房屋占用系爭土地提起訴訟， 請求返還不當得利，其後雙方成立訴訟上和解（本院105年 度訴字第236號和解筆錄，下稱系爭和解筆錄），被告葉世 雷應給付原告1,873,638元及自105年1月8日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，並自104年12月12日起至105年6 月11日止，按月給付給付原告34,697元。 ㈡因被告葉世雷未依系爭和解筆錄履行，原告乃於105 年4 月 12日聲請強制執行拍賣被告葉世雷所有之系爭房屋，並經本 院以105 年度司執字第52673 號強制執行事件（下稱系爭執 行事件）受理。又被告張宏驊於系爭執行事件進行中，以其 執有被告葉世雷於103 年1 月2 日所簽發之本票（面額460 萬元，下稱系爭本票），且經本院105 年度司票字第3213號 裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，向本院聲請對被 告葉世雷強制執行，經本院以105 年度司執字第109945號強 制執行事件受理後併入系爭執行事件。 ㈢被告葉世雷以系爭房屋分別於102 年5 月8 日、103 年10月 23日為被告張宏驊、張美玉設定普通抵押權擔保債權800 萬 元、200 萬元，擔保被告葉世雷對抵押權人102 年5 月6 日 、103年10月21日之消費借貸債務，清償日期分別為105年5 月5日及105年5月20日（下稱系爭抵押權）。 ㈣實際上系爭本票債權及系爭抵押權均不存在，被告張宏驊憑 之聲請強制執行，實已侵害原告之債權；再者，被告張宏驊 對被告葉世雷之系爭本票債權既不存在，被告葉世雷怠於依 強制執行法第14條第2 項規定提起債務人異議之訴，原告自 得代位訴請撤銷系爭執行事件關於被告葉世雷、張宏驊間之 強制執行程序。並代位行使被告葉世雷之權利，請求被告張 宏驊、張美玉塗銷系爭抵押權之設定。為此，爰依民事訴訟 法第247 條、民法第242 條、第767 條第1 項中段、強制執 行法第14條第2 項等規定，提起本件訴訟。 ㈤並聲明：㈠確認被告張宏驊與葉世雷間就本院105 年度司票 字第3213號裁定主文所載系爭本票面額460 萬元之本票債權 本息不存在。㈡確認被告張宏驊與葉世雷間就坐落高雄市○ ○區○○段○○段0000000000號即門牌號碼○○一路000號 建物，於102年5月8日以新地新字第000000號設定擔保債權 總金額800萬元之普通抵押權，其所擔保之債權不存在。 ㈢被告張宏驊應將前開聲明第二項之抵押權設定登記予以塗 銷。㈣確認被告張美玉與葉世雷間就坐落高雄市○○區○○ 段○○段0000000000號即門牌號碼○○一路000號建物，於 103年10月23日以鹽新登字第0000000號設定擔保債權總金額 200萬元之普通抵押權，其所擔保之債權不存在。㈤被告張 美玉應將前開聲明第五項之抵押權設定登記予以塗銷。 二、被告則以： ㈠被告張宏驊部分：伊就原告對被告葉世雷之債權數額並不爭 執。而伊自102 年2 月間起即陸續借款予被告葉世雷，並由 被告葉世雷提供系爭房屋設定擔保債權總金額800 萬元之普 通抵押權予伊。被告葉世雷向伊借款時，本約定利息每月2 分，然被告葉世雷於102 年2 月間給付3 個月利息後即未再 給付，雙方乃於103 年1 月2 日再次約定上開借款之利息債 權自103 年1 月2 日起算、每月利率2 分，即被告葉世雷每 月所應給付之借款利息為16萬元，並約定利息累積至105 年 5 月20日清償，是被告葉世雷自103 年1 月2 日起至105 年 5 月20日止（共28個月又18天）之利息為4,576,000 元（計 算式：800 萬元×每月2 ％×28個月＋800 萬元×每月2 ％ ×18/30 ＝4,576,000 元），伊乃取其整數以460 萬元計算 ，並由被告葉世雷簽發系爭本票，後因被告葉世雷未於 105 年5 月20日依約給付，伊乃向本院聲請核發系爭本票裁定， 並據之聲請強制執行系爭房屋等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。 ㈡被告張美玉部分：被告葉世雷於103 年10月21日向被告張美 玉借款200 萬元，約定借款期限為103 年10月21日起至105 年5 月20日止，月息1.5%，每月3 萬元，每6 個月1 期，扣 除第1 期利息18萬元後，自第一商業銀行匯款182 萬元，匯 入被告葉世雷指定之葉世根在安泰銀行高雄分行0000000000 0000號帳戶內。而被告葉世雷並於103 年10月21日簽發2 百 萬元本票1 紙，交予被告張美玉收執為憑，且提供系爭房屋 供為設定抵押權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告葉世雷經通知並未提出書面答辯。 三、兩造不爭執事項 ㈠被告葉世雷應給付原告1,873,638 元及自105 年1 月8 日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並自104 年12月 12日起至105 年6 月11日止，按月給付給付原告34,697元。 ㈡被告張宏驊為系爭房屋之普通抵押權人（擔保債權總金額 800 萬元）。 ㈢被告張宏驊以系爭本票聲請本院核發系爭本票裁定，並憑之 聲請強制執行系爭房屋，系爭房屋業經本院以600 萬元拍賣 ，拍定人為被告張宏驊，其以債權抵繳，並以其系爭抵押權 800 萬元受償5,853,994 元。 四、本件爭點： ㈠被告葉世雷、張宏驊間就系爭本票裁定主文所示460 萬元之 本票債權本息是否存在？ ㈡被告張宏驊與葉世雷間就系爭房屋，於102 年5 月8 日以新 地新字第000000號設定擔保債權總金額800萬元之普通抵押 權，其所擔保之債權是否存在? ㈢被告張美玉與葉世雷間就系爭房屋，於103 年10月23日以鹽 新登字第0000000號設定擔保債權總金額200萬元之普通抵押 權，其所擔保之債權是否存在? 五、本院得心證之理由 ㈠被告葉世雷、張宏驊間就系爭本票裁定主文所示460 萬元之 本票債權本息是否存在？ ⒈被告張宏驊於102 年2 月起，陸續借款予被告葉世雷，並於 102 年5 月8 日提供系爭房屋設定系爭抵押權予被告張宏驊 。被告葉世雷於借款時，本約定利息每月2 分，被告葉世雷 於102 年2 月間曾給付3 個月利息後，即未再給付，惟因上 開借款之利息債權，自103 年1 月2 日起算，每月利率2 分 （2%），累積至105 年5 月20日止，已達4,576,000 元，又 因被告葉世雷先前已有多次未給付利息，被告葉世雷、張宏 驊便以整數460 萬元作為利息債權之數額，並由被告葉世雷 簽發本票為憑，此有系爭本票1 紙及系爭本票裁定等件為據 ，既被告葉世雷、張宏驊之借款債權800 萬元存在（理由詳 後述），則被告葉世雷就該債權所生之利息債權，以系爭本 票作為利息債權之擔保，自屬存在。 ⒉被告張宏驊既就本金債權及利息債權均提出證據以為證明， 堪信前揭利息債權460 萬元確係存在，原告未能提出反證以 難翻，自應認被告之主張有理由。 ㈡被告張宏驊與葉世雷間就系爭房屋，於102 年5 月8 日以新 地新字第000000號設定擔保債權總金額800 萬元之普通抵押 權，其所擔保之債權是否存在? ⒈被告葉世雷、張宏驊確實就系爭抵押權所擔保之債權800 萬 元成立消費借貸契約，業據證人李○勳於本院審理時證述稱 ：「我有介紹被告葉世雷、張宏驊彼此認識，他們見面時有 談及借款之事」等語（見院二卷第98-100頁），核與證人即 土地代書王○薰於本院審理時證述：「被告葉世雷、張宏驊 間借貸金錢，我受託代寫借款協議書，葉世雷先已取得借貸 之金額800萬元，我經向二人確定之後，即按照被告葉世雷 、張宏驊之意思撰擬借款協議書」等語相符（見院二卷第90 -97頁），並有借款協議書1紙、存摺影本、匯款申請書等件 可佐（見院一卷第233-234頁、第193-229頁），復經證人即 被告張宏驊之債權人杜○豐於本院審理時結證稱：「張宏驊 與我是多年好友，我們有生意上的往來，我是他的下游工程 的小包廠商，他曾經來向我借款135萬元，再轉借給葉世雷 ，35萬元是以現金提領給張宏驊，另外100萬元則是我委託 張宏驊之太太。」等語（見院二卷第102頁），並有杜○豐 所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺暨交易明 細、102年7月19日匯款申請書等件可佐（見院一卷第225-22 9頁），堪信被告張宏驊確實陸續借款予被告葉世雷，而兩 造將各筆款項統合於借款協議書中，系爭抵押權所擔保之債 權800萬元應屬實在。 ⒉原告稱證人王○薰僅係聽聞被告張宏驊之轉述，屬傳聞證據 ，被告葉世雷、張宏驊二人曾有借貸800萬元，未親自見聞 被告張宏驊將800萬元交付予被告葉世雷之過程，難認符合 消費借貸之要物性云云。然民事訴訟法並未有如刑事訴訟法 上傳聞證據排除法則之適用，僅有證明力高低之問題，合先 敘明。再以消費借貸之要物性，本院乃斟酌前揭之存摺影本 、匯款申請書、本票等書證，勾稽證人之證述等全辯論意旨 為斷，並非單憑證人王○薰之證述既率爾認定前揭債權之金 錢交付及消費借貸之成立，原告所述容有誤會，且倘被告葉 世雷未收受前揭款項，何以簽發本票供被告張宏驊收執為憑 ，是以原告所稱被告葉世雷未收受款項，不成立消費借貸云 云，應無理由。 ⒊原告復稱：被告葉世雷、張宏驊之借款協議書，並未有何利 息之約定，及於設定系爭抵押權時，亦未於系爭房屋之登記 謄本之他項權利部上為利息之記載，是借款協議書之真實性 即屬有疑云云。然原告前情所稱，僅屬臆測之詞，且消費借 貸並非要式契約，利息約定固未定明於借款協議書上，然被 告葉世雷、張宏驊確實有約定利息，並已預先自本金扣除， 並簽訂本票為憑，及前揭存摺交易明細可佐，是以，雖利息 未明定於借款協議書上，亦不能因此逆推被告葉世雷、張宏 驊並無消費借貸之關係存在。 ⒋原告稱：被告張宏驊所提之借款協議書上，並未約定第三人 交付借款或匯入被告葉世雷指定之第三人帳戶內，而被告葉 世雷、張宏驊約定之借貸款項非少，何以未將此重要事項定 明於借款協議書上，該借款協議書之真實性即屬有疑云云。 然查，借款人指定貸與人將借款匯入借款人以外之他人帳戶 ，在一般社會交易上，事屬常見，自不能以款項未匯入借款 人帳戶，即謂借貸關係不存在（最高法院107 年度台上字第 505 號判決意旨可供參考）。被告葉世雷向張宏驊借款，其 借貸契約當事人為被告葉世雷、張宏驊，因被告葉世雷與葉 ○根為堂兄弟關係，此為兩造所不爭執，而被告葉世雷指定 將其中3筆款項匯至葉○根之帳戶，此有前揭之存款明細、 匯款申請書可佐，其餘或分別現金，或分別匯入被告葉世雷 或其父葉○明之帳戶中，俾被告葉世雷得直接支配使用各該 筆資金，事屬常見，無違反常情可言，更不因此變更其借貸 契約之當事人為被告葉世雷、張宏驊。原告徒以被告張宏驊 係將款項匯至葉世根之帳戶，未訂明於借款協議書中，主張 被告葉世雷、張宏驊間並無借貸合意與借款之交付云云，尚 難採信。 ㈢被告張美玉與葉世雷間就系爭房屋，於103 年10月23日以鹽 新登字第0000000 號設定擔保債權總金額200 萬元之普通抵 押權，其所擔保之債權是否存在? ⒈被告張美玉確實借款200 萬元予被告葉世雷，此有金錢借貸 契約書、匯款申請書、葉○根之安泰銀行存摺封面、葉世雷 簽發面額200萬元之本票等件為據（見院一卷第288-292頁） ，堪信被告張美玉所證應屬實在。 ⒉原告稱被告張美玉所提之金錢借貸契約書上，並未約定第三 人交付借款或匯入被告葉世雷指定之第三人帳戶內，而被告 葉世雷、張美玉約定之借貸款項非少，何以未將此轉匯至第 三人葉○根帳戶之重要事項定明於借款協議書上，該借款協 議書之真實性即屬有疑云云。然查，轉匯至第三人帳戶之舉 ，乃商業上之常見，200萬元數額之價值高低，端視借款人 之資力高低，視為九牛一毛者，所在多有，本件消費借貸固 未定明將借貸款項匯入第三人葉○根之帳戶，然此究非消費 借貸契約之成立要件，原告以此推測借款債權200萬元並不 存在，既為臆測亦與常情不符，難認有理由。 ㈣從而，原告據以提起本訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權 不存在，並訴請被告張宏驊、張美玉塗銷上開抵押權登記， 均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 23 日 民事第五庭法 官 沈宗興 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 107　　年　　7 　　月　　24　　日 書記官 吳和卿