裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第609號 原　　　告　漢中廣告有限公司 法定代理人　胡漢忠 訴訟代理人　董晉良律師 被　　　告　永堂建設股份有限公司 法定代理人　張泓鈺 訴訟代理人　孫珮文 上列當事人間請求給付佣金等事件，本院於民國106年11月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰零玖萬肆仟零玖拾肆元，及其中新臺 幣壹佰捌拾捌萬捌仟壹佰玖拾肆元自民國一○五年十一月十日起 至清償日止，餘新臺幣貳拾萬伍仟玖佰元自民國一○六年五月十 一日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告以新臺幣貳佰零玖萬肆仟零玖拾肆元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造於民國104年9月9日簽訂「業務行銷代理委託合約書」 （下稱系爭委銷契約），由被告將坐落屏東縣○○鎮○○○ 段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號上之土地及建物（共8戶不動 產，下合稱系爭不動產），委託原告處理業務行銷事宜。嗣 因景氣不佳，銷售不如預期，兩造復於105年4月18日簽立「 不動產包銷增補合約書」（即系爭增補契約），將系爭委銷 契約之第4條第2項作更動，惟就溢價折算部分，則仍依系爭 委銷契約第4條第4項約定計算。嗣原告將委售之系爭不動產 全部銷售完畢，並已領取部分佣金，然就建物編號A2〔實際 銷售金額新臺幣（下同）1,300萬元〕、A7（實際銷售金額 1,338萬元，扣除採光罩費用27萬元，實際金額1,311萬元） 、A8（實際銷售金額1,360萬元）、A3a（實際銷售金額1,30 0萬元）之佣金，共計1,427,580元，被告依約應於105年11 月10日給付，惟迄今未獲被告給付。 ㈡在委銷過程中，原告為使客戶感受系爭不動產裝潢後之實境 ，經被告同意將「A3棟」房屋作為實品屋裝潢，原告因此支 出裝潢費用206萬元、傢俱費用32,000元、採購暨安裝冷氣 費用113,900元，而就上開費用（共計2,205,900元），依系 爭委銷契約第6條第4點，原告於該裝潢實品屋售出後可向被 告請領代墊款，然被告僅支付原告150萬元，尚餘705,900元 未獲被告給付。 ㈢另原告在銷售系爭不動產過程中，因聘用2位銷售人員而支 出人事費用91萬元，惟系爭委銷契約就此部分僅編列56萬元 ，是原告額外支出之35萬元（91萬－56萬＝35萬），屬原告 額外支出之承攬費用，應由被告負擔。 ㈣為此，爰依系爭委銷契約請求被告給付佣金、裝潢費及額外 支出之人事費用。並聲明：⒈被告應給付原告2,483,480元 ，其中1,927,580元自105年11月10日起至清償日止，其餘 555, 900元自民事準備二狀暨擴張訴之聲明狀送達被告翌日 起至清償日止，均按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： ㈠被告委託原告銷售之系爭不動產，依照系爭委銷契約，原告 應以總價1億2千萬（共8戶）為銷售底線，且為使原告更能 靈活擬定銷售策略，原告得折價售出部分房屋，再溢價售出 部分房屋，按其總和再由兩造分攤溢折價金額。然自被告委 託原告銷售房屋以來，受經濟不景氣影響，系爭不動產均未 售出，被告為求「開胡」，使房屋銷售順遂，兩造乃簽訂系 爭增補契約，目的在於順利賣出首戶，以增加買氣而吸引後 續購屋人潮，故被告同意原告第1棟房屋可以低於底價出售 系爭不動產，然被告並無降低全部底價之意，是原告仍應按 原訂底價之價額出售系爭不動產，原告擅認兩造有變更底價 ，並將系爭不動產以低於原定底價之價額售出，已有違系爭 委銷契約，自不得以其自定之底價計算佣金而向被告請求給 付。又縱認應依調整後之底價計算佣金，惟依系爭委銷契約 附件二即底價建議表附註一有約定，如上述金額有所變動時 ，依總銷售金額1億2千萬元不變作為調整基準。而原告總銷 售金額僅104,644,500元，折價金額為15,355,500元，是依 系爭委銷契約第4條第4點，原告應分擔折價金額30％，即 4,606,650元，應自上開佣金中扣除等語。 ㈡裝潢費部分，兩造就系爭銷售契約，係採包銷方式，所有支 出包含裝潢費用本即應由原告負擔，原告卻藉契約漏洞轉嫁 予被告，且就原告與訴外人歐陽毅仁就樣品屋之設計裝潢， 被告均未參與，實不得要求被告負擔。而縱認被告須負擔， 然依原告所提契約，其與歐陽毅仁約定之裝潢費用僅200萬 元，依照系爭委銷契約第6條第4點，應由兩造各分擔一半之 裝潢費用即100萬元，而被告亦已給付原告150萬元，是原告 此部分之請求應無理由。另就傢俱費用32,000元、採購暨安 裝冷氣費用113,900元等支出，原告所提出之單據為105年7 、8月，但裝潢工程早於同年1月10日即完工，且原告之前均 未告知告，係本件訴訟中方提出，顯係原告臨訟製作，被告 亦予否認原告確有支出。 ㈢就原告主張之人事費用35萬元部分，依照系爭委銷契約第6 條第3點，亦應由原告負擔。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保， 請准宣告免予假執行。 三、兩造不爭執事項（訴字卷第218頁反面）： ㈠兩造於104年9月9日簽訂系爭委銷契約，被告將系爭不動產 委託原告處理業務行銷事宜。 ㈡嗣因景氣不佳，銷售不如預期，兩造復於105年4月18日簽立 系爭增補契約，系爭委銷契約之第4條第2項作更動，惟就溢 價折算部分，則仍依系爭委銷契約第4條第4項約定計算。 ㈢原告已將委售之前揭不動產全部銷售完畢，並已領取部分佣 金，尚餘A2（實際銷售金額1,300萬元）、A7（實際銷售金 額1,338萬元，扣除採光罩27萬元，實際金額1,311萬元）、 A8（實際銷售金額1,360萬元）、A3a（實際銷售金額1,300 萬元）之佣金尚未領取。 ㈣在委銷過程中，原告將A3棟房屋作為實品屋裝潢，就上開裝 潢費用，被告已支付原告150萬元 四、得心證之理由： 原告依兩造間系爭委銷契約及系爭增補契約之法律關係，請 求被告給付佣金、裝潢費及額外支出之人事費用共計248萬 3,480元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審 酌者，為：(一)就原告所請求之系爭委銷契約佣金部分：1. 兩造就銷售房屋底價，是否以系爭增補契約第2條「銷售出 總金額範圍」欄所示之金額為變更之底價？2.承上，原告可 以請求之佣金為何？(二)就原告請求裝潢代墊款部分，原告 所實際支出之裝潢費用為何？可否向被告全額請求？(三)就 人事成本支出，原告所實際支出之人事費用為何？可否向被 告全額請求？此據本院認定如下： ㈠就原告所請求之系爭委銷契約佣金部分： ⒈兩造就銷售房屋底價，是否以系爭增補契約第2條「銷售 出總金額範圍」欄所示之金額為變更之底價？ ⑴按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥 於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須 別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法 院17年上字第1118號判例意旨參照。準此，契約之解釋 應以契約文義為基礎，從客觀解釋之立場，確認契約文 句所具有之法律規範意義，綜觀契約全文、斟酌締約時 之事實及資料、締約雙方磋商過程、考量契約之目的及 交易雙方利益狀態、並參酌交易習慣與衡量誠信原則， 加以綜合判斷，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中 最大可能之文義，此觀最高法院103年度台上字第713號 判決亦同此意旨。經查： ①依系爭增補契約第2條：「現因市場景氣變動，有調 整房屋銷售金額及底價之必要，原包銷合約書〔第四 條第二點〕甲乙雙方同意下列表格金額售出時，請款 佣金修正調整標準如下：…（略，詳如附表一）」， 而系爭委銷契約第4條第2點則約定：「雙方議定銷售 底價…（略，詳如附表二）乘計5％計支佣金，服務 費稅內含。」等語（參訴字卷第30、37頁），是依上 開約定，兩造已敘明簽立系爭增補契約之原因、目的 及針對原系爭委銷契約變更之範圍：兩造係為因應景 氣不佳房屋難以銷售，而調整原系爭委銷契約所訂之 「銷售金額及底價」。再參酌系爭增補契約第1條， 可知兩造係以全部8戶不動產為標的，重新磋商銷售 底價，並列出如附表一所示之各銷售金額區間及該區 間所對應之佣金請款標準。 ②再依兩造訂定系爭增補契約後之履約過程觀之，原告 因嗣後順利銷售，故分別於105年7月20日、105年8月 14日、105年8月20日、105年8月22日，就系爭委銷契 約之「A3棟」、「A1棟」、「A5棟」、「A6棟」之銷 售佣金向被告請款，並獲被告簽發支票清償完畢一節 ，有原告所制作之請款單暨統一發票各4份、支票影 本2張在卷可稽（見訴字卷第38至46頁）。觀諸上開 請款單所載佣金請款金額及所列計算式：「A3棟」銷 售金額為1,300萬，佣金請款金額為1,300萬ｘ2.6%＝ 33萬8,000元；「A1棟」銷售金額為1,300萬，佣金請 款金額為1,300萬ｘ2.6%＝33萬8,000元；「A5棟」銷 售金額為1,300萬，佣金請款金額為1,300萬ｘ2.6%＝ 33萬8,000元；「A6棟」銷售金額為1,300萬，佣金請 款金額為1,300萬ｘ2.6%＝33萬8,000元，均合於系爭 增補契約第2條所訂之佣金請款標準，而被告亦均如 數給付，未就上開計算方式提出質疑，可證兩造訂定 系爭增補契約之真意在於更動系爭8戶不動產之銷售 底價及佣金計算標準無誤。 ⑵被告雖抗辯僅係為開胡，故允許原告以第1件不動產作 為系爭增補契約調整銷售底價之標的，另抗辯稱原告來 請款時，係由會計核對是否有售出，有則寫單據由主管 簽核再撥款，惟根據契約，溢折價金是在全部售出後才 計算並扣抵，故是在全部售出後計算溢折價，才發現兩 底價認定不同等語。並據證人即系爭增補契約協商時在 場之被告公司人員林淑玉到庭具結所證：被告公司的法 代是我的小孩，所以我有在被告公司幫忙，但沒有正式 職位。系爭增補契約在商定時，我被列為「代理被授權 人」；兩造在談增補合約的時候，原系爭委銷契約之佣 金、時間及底價均不變，當時是原告覺得不好賣，所以 被告想說給原告開胡，第一戶可以降底價賣等語（見訴 字卷第191頁至192頁）在卷。惟查： ①被告所辯僅允許第1件調整銷售底價一詞，明顯與系 爭增補契約之文字不符，亦難想像兩造僅為調整第1 棟不動產之銷售底價，即特別再訂立系爭增補契約。 況兩造既係因整體經濟環境欠佳，而影響系爭不動產 之銷售，則若僅調降單一不動產之銷售底價，其餘不 動產仍維持原訂高昂之銷售底價，亦難認可達到將系 爭8戶不動產全部銷售完畢之契約目的，則若屆時其 餘7戶不動產未如期銷售時，兩造豈非須再個別針對 每戶不動產逐一、逐期簽定增補契約？如此額外支出 之締約時間、費用，顯不符經濟目的，實難採信。又 林淑玉所證「系爭增補契約之佣金、時間及底價都不 變等語」，已顯與系爭增補契約第1條後段所定「乙 方（即原告）承攬廣告業務期間至中華民國104年9月 1日止日起延長至105年6月31日止」明顯不符，且經 再詢問「但契約書上並沒有限定只有第一戶，且經被 告蓋立大小章簽立？」時，即證稱：我忘記那段洽談 的過程了等語（見同卷第192頁），顯見證人僅係單 純複述被告之抗辯，而就締約當時兩造之洽談過程、 目的及磋商內容等均稱已忘記，不足採認作為有利被 告認定之證據。 ②另就被告所辯因嗣後系爭不動產全部售出再計算溢折 ，且就之前原告請款僅看有無確實售出，故付款不代 表有同意底價變更之詞，惟觀諸原告之請款單，其上 均有明確計載計算式，而其計算式與系爭增補契約之 計算方式同，已如前述，若真如被告所辯，兩造僅合 意就第1棟有變更底價，則尚不論第1棟請款之「A3棟 」請款計算式，嗣後之「A1棟」、「A5棟」、「A6棟 」自應依原系爭委銷契約之方式，即底價應依附表二 所示底價並考量溢折價，佣金成數則應一律為5％， 與上述請款單之佣金成數亦不符。況被告自承：請款 流程會經由會計填寫單據交由主管簽核，再撥款給原 告，上開4戶確實有經過主管同意撥款等語（參同卷 第190頁反面），自可認該請款單上之計算式亦經過 審核通過，自不得嗣後翻悔或諉為不知。 ⑶依上所述，應認兩造就系爭不動產之銷售底價是以系爭 增補契約上如附表一「銷售出總金額範圍」欄之金額為 變更之底價，非仍維持原系爭委銷契約所訂如附表一所 示之銷售底價。 ⒉原告可以請求之佣金為何？ ⑴系爭增補契約第2條「銷售出總金額範圍」欄之金額為 兩造所合意變更後之銷售底價，業如上述，另除該銷售 底價、佣金請款標準及銷售日期已系爭增補契約為準外 ，兩造就履行契約所應遵守之事項及約定，仍依照系爭 委銷契約認定之，此觀系爭增補契約僅有3條約款，而 就其他履行契約所應遵循之必要事項未為規範自明。是 本件佣金之計算，依系爭增補契約第2條，應為：「銷 售出總金額範圍×請款佣金標準＝佣金」。又該「銷售 出總金額範圍」，並不計入裝潢費用，此觀系爭委銷契 約第4條第3點自明。 ⑵再就溢價折算部分，兩造已不爭執仍依系爭委銷契約第 4條第4點約定計算，惟就溢價或低於底價與否之認定及 計算，須再參酌兩造已變更之系爭增補契約，而併同認 定，始符合變更之精神及目的。申言之，系爭委銷契約 第4條第4點，原約定之基礎係建立在變更前之銷售底價 上，因該時之銷售底價，如附表二所示，係針對系爭8 戶不動產個別訂定固定底價，較無彈性，故為補足此部 分可能造成銷售上之不便利，則藉由第4條第4點之溢折 價規定，以賦予原告彈性調整銷售金額之空間，同時顧 及被告之利潤，而兼衡雙方之利益。然變更後之銷售底 價既不再採「固定底價」模式，而代之以如附表一所示 之「區間底價」模式，同一契約自不得割裂認定，其溢 折價之認定標準，自亦應採用該「區間底價」模式作為 認定及計算依據。換言之，先以附表一「銷售出總金額 範圍」欄所示之最低區間及最高區間（即1,300萬至1,5 00萬）為基準範圍，僅於逾或不足該範圍之銷售金額始 有上開溢折價約款之適用；而在該範圍中之各區間，佣 金亦依各區間之比例計算，亦無溢折價之問題。舉例而 言，如系爭不動產（任何一戶）之銷售金額為1,600萬 元，即應適用上開溢價約款，分配100萬溢價（1,600萬 －1,500萬＝100萬）利益之歸屬；如銷售金額為1,200 萬元，亦應有上開折價約款之適用，即分配100萬折價 （1,300萬－1,200萬＝100萬）不利益之負擔；如銷售 金額為1,400萬元，則因金額落在附表一編號3所示區間 ，以49萬元（計算式：1,400萬元×3.5％）為其佣金， 無上開溢價約款之適用。 ⑶準此，則原告得請求之佣金數額及其計算式分別如下： ①A2棟：A2棟實際銷售金額為1,300萬元，落在上開銷 售範圍中之附表一編號5所示區間，對應之「請款佣 金標準」為2.6％，故佣金應為338,000元（計算式： 1,300萬元×2.6％＝338,000元），且無溢價約款之 適用。 ②A7棟：A7棟實際銷售金額為1,338萬元，扣除採光罩 之裝潢費用27萬元，金額為1,311萬元，落在上開銷 售範圍中之附表一編號5所示區間，而對應之「請款 佣金標準」為2.6％，故佣金應為340,860元（計算式 ：1,311萬元×2.6％＝340,860元），且無溢價約款 之適用。 ③A8棟：A8棟實際銷售金額為1,360萬元，原告自承應 扣除燈飾之費用65,500元，金額為13,534,500元，落 在上開銷售範圍中之附表一編號4所示區間，而對應 之「請款佣金標準」為3.2％，故佣金應為433,104元 （計算式：13,534,500元×3.2％＝433,104元），且 無溢價約款之適用。 ④A3a棟：A3a棟實際銷售金額為1,300萬元，落在上開 銷售範圍中之附表一編號5所示區間，而對應之「請 款佣金標準」為2.6％，故佣金應為338,000元（計算 式：1,300萬元ｘ2.6％＝338,000元），且無溢價約 款之適用。 ⑷原告雖主張：以各區間之底價作為最低底價、次低底價 ，並以此再計算溢價，如其於A7棟之計算，即認因高於 最低底價1,300萬元，故有溢價11萬元，應得佣金371,0 00元（計算式1,300萬元×2.6％＋11萬元×30％）等語 。惟其忽略兩造所合意變更如附表一所示之底價，已非 原來之固定底價模式，而係採區間底價模式，若在1,30 0萬元至1,500萬元範圍內，均屬兩造合意底價範圍，自 無所謂溢價問題，此據本院論述如前，是原告上開計算 方式自有違誤。 ⑸被告則抗辯稱：依附件二底價建議表之附註一，雖金額 有所變動，但以總銷售金額12,000萬元不變為基準，而 原告雖賣出之總銷售金額低於12,000萬元，自應有折價 問題等語。惟附註一所約定之總銷售金額，本即原約定 各屋銷售底價之總和（見附表一），明顯可知此僅適用 於原來所採固定底價模式之情形，變更後之底價既採統 一之區間底價模式，已無原預定之總銷售金額可言，自 無適用之餘地。況若再依該銷售總金額標準計算折價， 則計算之結果形同各棟仍以原底價計算溢折價，則喪失 兩造合意變更底價，且將原固定底價變更為區間底價之 意義。被告此部分抗辯（前抗辯稱扣除，後抗辯抵銷， 惟係基於同一事由，本院在此一併認定），亦不足採。 ⑹依上所述，原告得請求被告給付之佣金數額合計為1,44 9,964元（計算式：338,000元＋340,860元＋433,104元 ＋338,000＝1,449,964元）。又原告已自認要扣抵溢價 61,770元（參同卷第200頁），故扣除後應為1,388,194 元；再依系爭委銷契約第5條第2點，被告應於原告請款 之次月10日即105年11月10日支付前開金額予原告，而 上開各棟之請款單均為105年9月間提出而為被告公司人 員簽認（參同卷第18、50、52、54），是原告請求自 105年11月10日起算遲延利息，自屬有據。 ㈡就原告請求裝潢代墊款部分，原告所實際支出之裝潢費用為 何？可否向被告全額請求？ ⒈原告實際支出之裝潢費用： 原告主張在委銷過程中，為使客戶感受系爭不動產裝潢後 之實境，乃支付訴外人歐陽毅仁裝潢費用206萬元、向圓 山家具有限公司支付傢俱費用32,000元及向良達工程行支 付冷氣機（含安裝）費用113,900元，共計2,205,900元乙 節，為被告所否認，則原告是否有支出上開費用，據本院 認定如下： ①裝潢費用206萬元部分，業據原告提出元大銀行國內匯 款申請書4份（60萬元、40萬元、40萬元、5萬元）、國 泰世華商業銀行匯出匯款憑證1份（40萬元）、支票號 碼AG0000000號、票面金額21萬元之支票1張、付款簽收 簿及訴外人歐陽毅仁出具之保固切結書各1份在卷可參 （見訴字卷第75至82頁），觀諸上開元大銀行匯款書上 「附言」欄即明確載明匯款目的係為支付本件建案之裝 潢費用，且上開元大銀行、國泰世華銀行及支票金額加 總亦與訴外人歐陽毅仁出具之保固切結書上所載金額大 致相當，可認原告就此部分之費用並未有浮報情事，應 堪採信。 ②支付圓山家具有限公司傢俱費用32,000元及支付良達工 程行冷氣機（含安裝）費用113,900元部分，亦據原告 提出元大銀行國內匯款書1份（32,000元）、支票號碼 AG0000000號、票面金額118,650元之支票1張及良達工 程行開立之統一發票兩張在卷可證（見同卷第126至128 頁），堪以採信。被告雖抗辯稱前裝潢工程於105年1月 10日竣工，惟上開冷氣機及傢俱費用單據係105年7月及 8月支出，而質疑其真實性。惟所謂竣工係原告與毆陽 毅仁所簽立之室內裝潢工程，於裝潢完畢後再採購傢俱 與冷氣進行配置安裝，亦屬常見，難逕以被告上開抗辯 而認原告上開證據不可採。 ③依上，可認原告就樣品屋之裝潢佈置，確有支出2,205, 900元（計算式：206萬元＋32,000元＋113,900＝2,205 ,900元）之費用。 ⒉上開費用可否向被告全額請求： ⑴按如有必要加強銷售賣點須施作裝璜實品屋，雙方同意 先行各代墊50％裝璜費用，裝璜費用不得併入該戶銷售 佣金請款，甲乙方代墊之50％裝璜費用，該裝璜實品屋 售出後可請領代墊款，乙方結案時若尚未售出，則轉成 乙方之銷售必要費用支出，依第13條第1項處理，系爭 委銷契約第6條第4點約定。依該條關於兩方代墊之用語 ，以及在該實品屋售出後領取代墊款、未售出則轉為銷 售必要費用支出之約定，並配合系爭委銷契約第4條第3 點之銷售底價本不含裝潢費用之約定，綜合觀之，可知 該裝潢費用，在該實品屋有銷售出去情形下，本應納入 作為銷售金額之計價範圍中，而由買受人負擔，故所謂 代墊，實係指兩造為買受人代墊，而價金之總額應扣除 該裝潢費用，才屬實際之銷售金額（此觀前述本院計算 佣金時之計算式即可知），是若該價金均已歸由出賣人 即被告收取，則原告自可向被告請求其所代墊之裝潢費 用，方符上開約定之真意。是上開裝潢費用共計22 0萬 5,900元，已據本院認定如前，兩造本應先行各代墊一 半，待售出後再自銷售金額中各自領取，然本件既已均 由原告代墊，而A3棟之買賣價金復由被告收取，其自可 向被告請求上開代墊之費用。而被告先前已支付原告 150萬元，為兩造所不爭執，是原告得就餘額705,900元 及其利息向被告請求給付。 ⑵被告抗辯稱兩造間系爭委銷契約為包銷契約，故應由原 告負擔全部成本云云。惟其所舉例證，為他件個案判決 ，然就本案，本應先視本件兩造所訂契約為何，兩造契 約既有明定，自不容以他件個案判決之認定遽以本件同 一認定。被告又稱原告本應設有一座接待中心及實品屋 ，卻二者共用，並以契約內實品屋之約定向被告請領裝 潢費用，而鑽契約漏洞等語，惟原告稱其已提廣告預算 表，其中已載明實品屋裝潢（與接待中心共用），並併 入底價，不列入廣告預算的一部分（參同卷35頁），而 被告之法定代理人亦自承：後來確實沒有要求原告要再 做另一間等語（參同卷第173頁反面），是自難再臨訟 而變動兩造前之認定。被告復抗辯稱因約定兩造各代墊 一半，故不應全額向被告請求等語，惟所謂代墊一半之 真意，並非指兩造各負擔一半，已據本院認定如前，被 告上開抗辯實有誤會，尚不足採。 ⑶依上所述，原告請求被告給付其所代墊之裝潢費用705, 900元，應屬有據。 ㈢就人事成本支出，原告所實際支出之人事費用為何？可否向 被告全額請求？ 按乙方（原告）負擔現場銷售人員之薪資及現場人員獎金， 此觀系爭委銷契約第6條第3點甚明。故兩造已明確約定由原 告負擔現場人事費用支出，原告前揭主張，顯與契約明文約 款不符，而不足採。原告雖稱因契約有延長，原本預算金額 不敷等語，惟就契約變更部分，除主要變更依系爭增補契約 ，其他仍依系爭委銷契約，已如前述，原告復未能提出兩造 就此部分有合意變更之證據，自仍應原契約約定，尚不得以 此主張被告應負擔上開人事費用。 五、綜上所述，原告依系爭委銷契約之法律關係，請求被告給付 2,094,094元（計算式：1,388,194元＋705,900元＝2,094,0 94元），其中1,888,194元（即原起訴之佣金及裝潢代墊款 50萬元範圍內）自105年11月10日起至清償日止，其餘205,9 00元自準備2狀暨擴張訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即106 年5月11日（見訴字卷第129之1頁）起至清償日止，均按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告 ，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所附麗，應併 駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 12 月 22 日 民事第四庭 法 官 李怡蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 22 日 書記官 劉冠宏 附表一（變更後底價）： ┌─┬────────┬───┐ │編│銷售出總金額範圍│請款佣│ │號│ │金標準│ ├─┼────────┼───┤ │1 │1500萬元（以上）│ 5％ │ ├─┼────────┼───┤ │2 │1450萬元（以上）│ 4％ │ ├─┼────────┼───┤ │3 │1400萬元（以上）│3.5％ │ ├─┼────────┼───┤ │4 │1350萬元（以上）│3.2％ │ ├─┼────────┼───┤ │5 │1300萬元（以上）│2.6％ │ └─┴────────┴───┘ 附表二（原約定底價）： ┌───┬──────┐ │ 棟別 │ 底價 │ ├───┼──────┤ │ A1 │1,500萬元 │ ├───┼──────┤ │ A2 │1,460萬元 │ ├───┼──────┤ │ A3 │1,480萬元 │ ├───┼──────┤ │ A4 │1,480萬元 │ ├───┼──────┤ │ A5 │1,500萬元 │ ├───┼──────┤ │ A6 │1,500萬元 │ ├───┼──────┤ │ A7 │1,500萬元 │ ├───┼──────┤ │ A8 │1,580萬元 │ ├───┴──────┤ │總額：12,000萬 │ └──────────┘