裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第690號 原　　　告　正立興業股份有限公司 法定代理人　陳鴻文 訴訟代理人　徐仲志律師 　　　　　　賴建宏律師 　　　　　　陳宗賢律師 被　　　告　陳鴻仁 訴訟代理人　鄭瑞崙律師 　　　　　　李幸倫律師 　　　　　　張瑞芬律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年2 月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告為仁正木業股份有限公司（下稱仁正公司） 之董事長，與原告公司董事長陳鴻文為兄弟，原告因資金週 轉需求，於民國99年8 月27日向臺灣中小企業銀行北鳳山分 行（下稱臺企銀北鳳山分行）借款新台幣（下同）1,100 萬 元，借款期間自99年10月6 日起至109 年10月6 日止，詎核 貸放款後，被告竟利用身為原告之實際負責人，暫時保管大 小章之際，於99年10月6 日及11日，持原告大小章，於原告 之臺企銀帳號00000000000 帳戶（下稱系爭帳戶）領取10筆 款項，合計9,932,570 元（下稱系爭款項），旋於99年10月 6 日、11日將款項匯入仁正公司及訴外人莊志揚在臺企銀帳 戶，匯款金額分別為5,000,070 元、4,935,000 元，合計9, 935,070 元，與前開10筆放款金額其中9 筆相符，另1 筆金 額僅相差2,500 元，被告擅自提領系爭款項，不法侵害原告 之財產權，應負侵權行為損害賠償責任，另被告占有系爭款 項，無法律上原因，原告得依不當得利法律關係請求被告返 還，本件僅就其中100 萬元為一部請求，爰依民法第184 條 第1 項前段、第179 條前段規定提起本件訴訟，請法院擇一 為原告勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告100 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：因原告公司負責人陳鴻文經營公司虧損負債，原 告於96年至98年間停業，被告基於兄弟情誼，於96年至99年 間多次以仁正公司帳戶、被告及堂嫂（莊志揚母親）之個人 帳戶匯款至系爭帳戶，借款予原告合計10,305,527元，原告 於99年8 月27日向臺企銀北鳳山分行借款1,100 萬元，目的 係為清償前開欠款，另被告僅協助處理原告業務，並非原告 之實際負責人，亦無保管公司大小章，系爭款項均係因陳鴻 文同意清償借款，而由訴外人即仁正公司會計吳素蓮填妥取 款憑條及存款憑條後，交由陳鴻文自行前往銀行辦理取、存 業務，並非被告擅持原告大小章而領取，被告並無故意不法 侵害原告財產權，亦無不當得利，原告請求為無理由等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保，請准免為假執行。 三、不爭執事項及本件爭點 ㈠不爭執事項 1.陳鴻仁與原告負責人陳鴻文為兄弟。 2.原告原名正立紙器股份有限公司，於74年5 月7 日設立，96 年至98年間停業，於99年7 月7 日更名登記為正立興業股份 有限公司，均由陳鴻文擔任負責人；更名前，陳鴻文均為原 告公司之形式及實質負責人。 3.被告為仁正公司之負責人。 4.被告於96年至99年間，分別以仁正公司之臺灣中小企業銀行 北鳳山分行帳戶、被告本人臺企銀帳戶及洪春玉（莊志揚之 母）臺企銀帳戶，匯款10,305,527元至系爭帳戶。 5.原告於99年8 月27日向臺企銀北鳳山分行借款1,100 萬元， ，存入系爭帳戶，借款期間自99年10月6 日起至109 年10月 6 日止，以陳鴻文、被告為連帶保證人。 6.莊志揚之臺企銀帳戶於99年10月6 日2 筆存款共4,935,000 元；仁正公司之臺企銀帳戶99年10月11日8 筆存款共5,00 0,070 元，合計9,935,070 元，其中9,932,570 元係自系爭 帳戶所提領。 ㈡本件爭點 原告依民法第184 條第1 項前段、179 條，請求被告給付100 萬元本息，有無理由？ 四、得心證之理由 ㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184 條之規定自 明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當 因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。 ㈡原告主張被告身為原告公司實際負責人，保管公司大小章之 際，於99年10月6 日、99年10月11日盜領系爭款項等語。被 告抗辯原告為清償96年至99年間之借款，由陳鴻文自行前往 銀行辦理存款及提款業務等語。經查： 1.據證人即仁正公司會計吳素蓮證稱：本院卷第25頁至39頁所 示取款憑條及存款憑條，只有其中2 張取款憑條不是我寫的 ，其他都是我寫的，是陳鴻文交代，由我寫好後，再請陳鴻 文持存摺、取款憑條、公司大小章等文件去銀行辦理，之所 以要辦這些存提款手續，是因為之前結束營業時，資遣員工 之資遣費不夠，原告公司向仁正公司借錢，現在這筆金額是 要還給仁正公司，另陳鴻文自從原告公司於96年間結束營業 將員工資遣後，就來仁正公司工作，陳鴻文會請我協助處理 原告公司傳票及發票事宜，原告公司大小章多是由陳鴻文保 管等語（本院卷一第181-182 背面頁）。可知系爭款項轉出 之相關取款、存款憑條，多數由陳鴻文交待吳素蓮填寫，並 由陳鴻文持公司大小章、存摺等文件至銀行辦理，乃為清償 原告公司對仁正公司之借款債務。且原告亦在證人吳素蓮未 作證前自承：縱使近1,000 萬元款項為「陳鴻文」所匯，陳 鴻文亦是受被告指示在不知情下匯出等語（本院卷一第136 頁），益徵應為陳鴻文自行前往銀行匯款，否則何需為此陳 述，再者，陳鴻文為原告之法定代理人，經手千百萬之大額 款項，竟稱是在不知情下匯出，顯然有違常情，難以採信， 從而原告主張是被告未經原告同意，趁保管公司大小章之際 ，擅自提領侵占系爭款項，而有侵害原告財產權之行為，要 非可採。 2.至原告主張，於80年間原告向臺企銀北鳳山分行借款1,500 萬元後，將款項借給仁正公司，並匯入被告指定帳戶，被告 始於96年至99年間匯款至系爭帳戶以清償借款云云（本院卷 一第136 頁），本院經調取原告81年1 月起至104 年止之借 貸資料及帳戶往來明細，及臺灣中小企業銀行北鳳山分行於 106 年12月22日回覆係為轉帳作業，無提領現金之登載紀錄 等情（本院卷一第200 頁及證物卷）觀之，可知所調得資料 均無法與原告主張先前於80年間有貸得1,500 萬元後，再借 款予仁正公司之事實互為勾稽，此部分主張洵非可採。 ㈢另原告主張依不當得利之法律關係請求部分，按不當得利以 無法律上原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，此觀 民法第179 條規定自明，且該受利益與受損害之間，應有因 果關係之存在為前提，苟未受有利益或所受利益與他人之受 損害非基於同一之原因事實，而難認該損益之間有因果關係 存在，即無依不當得利之法律關係，請求返還利益之餘地， 有最高法院99年度台上字第2004號判決要旨可資參照。查， 依前所述，原告乃欲清償對仁正公司之借款債務，經原告法 定代理人陳鴻文之同意而匯出，已認定如前，原告為清償借 款而支出系爭款項，並未受損害，本件核與民法第179 條規 定有間，原告猶執前詞請求被告返還不當得利云云，亦屬無 據，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段及第179 條規定 ，請求被告給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不 生影響，爰不一一論列。至於原告聲請傳喚證人陳國安（即 陳鴻文之子），以證：截至104 年止原告存摺及大小章均由 被告所管理，陳鴻文不可能自行持存摺及大小章將系爭款項 匯出等語（本院卷二第18頁），惟原告陳稱因104 年陳鴻文 發現公司遭挪用淘空，與被告爭執，陳鴻文欲取回存摺及大 小章，曾委由陳國安向被告要求返還，惟遭被告拒絕，可徵 存摺大小章都是被告保管等語，足見陳國安僅能證明104 年 間曾由其出面向被告請求返還公司存摺、大小章，與本件乃 99年間所生之事無涉，無傳喚之必要。次者，原告聲請向臺 企銀調取原告整理之約40筆匯出資料之轉入、轉出相關帳戶 並補正大額登記簿，以勾稽有原告主張之80年間貸得1,500 萬元後借貸予仁正公司之金流，惟原告承認無法提出借據、 票據等表徵借款之證據（本院卷二第13頁），縱可進一步勾 稽核對金流相符，亦難認原告主張借款情事為真，亦無調查 之必要，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 9 日 民事第二庭 法 官 陳美芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 9 日 書記官 林雅婷