臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第715號
原 告 許秀玲
何筑絢
何亦紘
上 三 人
訴訟
代理人 黃國瑋
律師
被 告 吉晉車業有限公司
兼法定代理 張國良
人
上 二 人
訴訟代理人 林湘絢律師
被 告 黃建能
劉明貴
上 二 人
訴訟代理人 劉淙欽
上列
當事人間
拆屋還地等事件，本院於民國106 年10月3 日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告張國良應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○
○○○○○ 號土地上編號A 部分面積一八點七六平方公尺、同段654
號土地上如附圖所示編號B 部分一七點0 九平方公尺、同段654
-1號土地上如附圖所示編號C 部分零點零三平方公尺、同段654
-2號土地上如附圖所示編號D 部分面積零點五三平方公尺之鐵皮
屋
予以拆除，將土地返還原告及全體共有人。
被告吉晉車業有限公司應自同上所示土地上遷出，將土地返還原
告及全體共有人。
被告吉晉車業有限公司、張國良應給付原告許秀玲新臺幣壹萬壹
仟貳佰柒拾伍元及自民國一百零六年三月一日起至交還第一項所
示土地之日止，
按月給付許秀玲新臺幣玖佰肆拾元。
被告吉晉車業有限公司、張國良應給付原告何筑絢、何亦紘新臺
幣伍仟陸佰參拾捌元及自民國一百零六年三月一日起至交還第一
項所示土地之日止，按月給付何筑絢、何亦紘新臺幣各肆佰柒拾
元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告吉晉車業有限公司、張國良負擔十分之九，其餘
由原告負擔。
本判決第一、二項於原告以新臺幣壹佰零參萬參仟元供
擔保後得
假執行。但被告吉晉車業有限公司、張國良如以新臺幣參佰零玖
萬陸仟陸佰陸拾元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告許秀玲於105 年2 月22日因
拍賣取高雄市○○區○○段
653-1 、654 、654-1 、654-2 號( 下稱
系爭土地)
應有部
分二分之一土地，並將其中四分之一以
贈與為原因移轉登記
予原告何筑絢、何亦紘二人各八分之一；與訴外人何佳穎、
何俊寬( 應有部分各四分之一) 共有系爭土地；被告所有未
辦理保存登記即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號房屋(
下稱系爭房屋) 坐落原告等人所有系爭土地上，並無占用權
源，原告依
民法第767 條第1 項、第821 條等規定，得請求
被告拆除建物並將占用之土地返還予原告及其他共有人。
㈡被告無權占用系爭土地獲有
不當得利，依各該土地105 年1
月653-1 、654 、654-1 號為新台幣（下同）21,600元及
654-2 號為20,080元之10％計算，被告應給付許秀玲自105
年3 月3 日起至106 年2 月底止之租金22,293元、給付何筑
絢、何亦紘各自105 年3 月17日起至106 年2 月底止之租金
10,234元；原告並請求被告自105 年3 月1 日起至交還系爭
土地日止，按月分別給付許秀玲租金1,967 元、何筑絢與何
亦紘各984 元。縱認被告使月土地係依租約，原告亦得請求
被告自106 年1 月起按月給付租金，以系爭土地位處於三角
窗地段，價值顯較相臨土地高，原告得以每月16,000元計算
租金，被告應每月分別給付許秀玲、給付何筑絢與何亦紘各
2,000 元。
㈢順興元機械廠股份有限公司（下稱順興元公司）已於87年3
月9 日遭高雄市政府撤銷公司登記，為清算中公司，
權利能
力應受限公司法第84條規定，不得為營業行為，縱訂立租約
亦未經合法代理而無效，何順財縱為順興元公司之
清算人，
然其所訂租約亦
非清算事務，無法有效成立；依租約記載亦
難認為包括系爭土地在內；何順財於系爭土地拍定後之104
年12月21日仍代表順興元公司與被告訂租約，顯為阻礙原告
收回系爭土地；又租約與民法第425 條要件不符，不
適用
買
賣不破租賃之規定。
㈣原告依民法第767 條第1 項前段、第821 條、第179 條等規
定，提起
本件訴訟。(卷第184-185頁追加)
先位聲明：㈠被告張國良、黃建能、劉明貴應將坐落高雄市
○○區○○段○○○○○ 號土地上如附圖所示編號A 部分面積
18.76 平方公尺、同段654 號土地上如附圖所示編號B 部分
17.09 平方公尺、同段654-1 號土地上如附圖所示編號C 部
分0.03平方公尺、同段654-2 號土地上如附圖所示編號D 部
分面積0.53平方公尺之鐵皮屋予以拆除，將土地返還原告及
其他共有人。㈡被告吉晉車業有限公司應自坐同上地號土地
遷離，將土地交還原告及其他共有人。㈢被告應給付許秀玲
53,692元、給付何筑絢與何亦紘各25,793元；及均自106 年
3 月1 日起至返還土地之日止，按月給付許秀玲4,512 元、
給付何筑絢與何亦紘各2,256 元。㈢就第一、二項聲明願供
擔保，請准宣告假執行。
備位聲明：㈠被告應自106 年1 月1 日起按月給付許秀玲4,
5,12元、給付何筑絢與何亦紘各2,256 元。( 卷第184 頁
、第233 頁筆錄)
二、被告吉晉車業有限公司兼
法定代理人張國良則以：系爭房屋
已逾20年現狀從未改變，興建時使用之基地除系爭土地，尚
包括同段655 、656 號土地；係順興元公司法定代理人何順
財出租予被告之前手興建地上建物，被告在92年向前手購買
系爭房屋並向順興元公司承租土地，雙方訂有租約，雖租約
僅記載655 號土地，係因土地為共有並臨道路之狹長土地，
價值不高，因而未全部記載於租約內，依租約第1 條、第2
條約定即明。又655 號土地不臨路，且長部分合計不到8 坪
實無任何作用，加以房屋興建已20餘年，如屬無權占用何以
未曾有人為反對之表示，足認共有人於出租時已明示或默示
同意，許秀玲應依民法第425 條規定繼受租賃之
法律關係。
原告備位主張
兩造間就系爭土地亦有租賃關係被告不爭執。
並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被告黃建能、劉明貴則以：被告二人雖與張國良共同承租，
但三人各自使用占有的土地，被告二人並未使用系爭土地任
何範圍，故二人應與本件請求無關等語。並聲明：
原告之訴
駁回。(卷第231頁背面)
四、兩造不爭執事項及本件爭點：
不爭執事項：
㈠原告許秀玲於105 年2 月22日因拍賣取高雄市○○區○○段
653-1 、654 、654-1 、654-2 號等土地之應有部分各二分
之一，並在105 年3 月17日將其中四分之一以贈與為原因移
轉登記予原告何筑絢、何亦紘二人各八分之一；原告三人與
訴外人何佳穎、何俊寬( 應有部分各四分之一) 共有系爭土
地；有本院
不動產權利移轉登記證書、及三民地政事務所檢
送之土地登記謄本及異動索引
可參( 卷第9 、第34-90 頁)
。
㈡門牌號碼高雄市○○區○○里○○○路○○號鋼鐵造房屋之稅
籍名義人係登記劉明貴、黃建能、張國良等三人應有部分各
三分之一共有，有高雄市稅捐稽徵處三民分處106 年4 月13
日高市稽三房字第1068651714號函文及房屋稅籍證明書
可證
( 卷第100-103 頁) ；
惟該房屋現況係由吉晉車業有限公司
作為營業使用，並掛有吉晉中古汽車買賣之招牌，有本院
履
勘現場筆錄(卷第157頁-160頁)及照片(卷第15頁)可參。
㈢被告提出由張國良向順興元機器廠股份有限公司( 下稱順興
元公司)法定代理人何順興承租地號為高雄市○○區○○段
○○○ 號，全部範圍為1,081.22平方公尺，承租範圍為載：門
牌高雄市○○區○○○路○○號，使用範圍為張國良目前使
用範圍之全部，租期自105 年1 月1 日至110 年12月31日之
租賃契約書( 卷第105 頁) ；依土地登記謄本
所載灣內段65
5 號土地面積1,079.86平方公尺，
所有權人為順興元公司，
亦有土地登記謄本及異動索引可參( 卷第113-123 頁) 。另
順興元公司於87年3 月9 日即已遭撤銷公司登記，有公司登
記資料查詢可參(卷第126頁)。
㈣門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號鋼鐵造鐵皮房屋，占用
系爭653 之1 號土地之面積為18,76 平方公尺、占用系爭
654-0 號土地之面積為17.09 平方公尺、占用系爭654-1 號
土地之面積為0.03平方公尺、占用系爭654-2 號土地之面積
為0.53平方公尺，有三民地政事務所106 年8 月8 日高市地
民測字第106708600號函及複丈成果圖可參(尚未編頁)。
本件爭點：
㈠被告吉晉車業有限公司兼法定代理人張國良
抗辯係其前手向
順興元公司承租包括系爭土地在內之655 、656 、653-1 、
654 、654-1 、654-2 號等6 筆土地以興建門高雄市○○區
○○○路○○號鋼鐵造鐵皮房屋，被告係在92年間向前手買受
房屋，並向順興元公司代表人何順財承租
上開土地繼續經營
至今已10餘年( 卷第98-99 頁) ，系爭房屋興建已20餘年均
無人反對，應認共有人已明示或默示同意被告繼續承租使用
上開土地，許秀玲應依民法第425 條規定繼受租賃之
法律關
係，故原告三人不得訴請拆屋還地，有無理由。
㈡被告另抗辯系爭4 筆土地為畸零地，並無法興建房屋使用，
原告請求拆屋還地違反
誠信原則及
權利濫用，有無理由。(
卷第205 頁)
㈢被告抗辯本件應有民法第800 條之1
準用同法第796 條及
796 條之1規定，有無理由(卷第206頁)。
㈣原告先位依民法第767 條第1 項前段中段、第821 條規定，
請求張國良、黃建能、劉明貴應將高雄市○○區○○○路○○
號鋼鐵造鐵皮屋占用原告所有653 之1 、654 、654 之1 、
654 之2 號土地如三民地政事務所106 年8 月8 日複丈成果
圖所示位置面積部分，予以拆除、吉晉車業公司應自上開土
地上遷出，四人並均應將上開範圍之土地交還原告及其他共
有人；有無理由。
㈤原告先位依民法第179 條規定，請被告給付許秀玲53,692元
、何筑絢、何亦紘給付各25,793元，及自106 年3 月1 日起
至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，有無
理由。如有理由時，不當得利之數額以多少為合理。
㈥原告先位請求無理由時，備位依租賃契約之法律關係，請求
被告自106 年1 月起，按月給付許秀玲4,512 元、給付何筑
絢、何亦紘各2,256元租金，有無理由。
五、被告吉晉車業有限公司兼法定代理人張國良抗辯係其前手向
順興元公司承租包括系爭土地在內之655 、656 、653-1 、
654 、654-1 、654-2 號等6 筆土地以興建門高雄市○○區
○○○路○○號鋼鐵造鐵皮房屋，被告係在92年間向前手買受
房屋，並向順興元公司代表人何順財承租上開土地繼續經營
至今已10餘年( 卷第98-99 頁) ，系爭房屋興建已20餘年均
無人反對，應認共有人已明示或默示同意被告繼續承租使用
上開土地，許秀玲應依民法第425 條規定繼受租賃之法律關
係，故原告三人不得訴請拆屋還地，有無理由。
㈠吉晉車業有限公司兼法定代理人張國良先則提出104 年12月
21日由順興元機器廠股份有限公司( 下稱順興元公司) 法定
代理人何順財與張國良訂立之租賃契約書，上載「地號高雄
市○○區○○段○○○ 號，全部範圍為1,081.22平方公尺，門
牌號碼高雄市○○區○○○路○○號，使用範圍為乙方( 即張
國良) 目前使用範圍全部，租期自105 年1 月1 日至110 年
12月31日，固有租賃契約書可參( 卷第105 頁) ，而灣內段
第655 號土地面積為1,079.86平方公尺，亦有土地登記謄本
可參( 卷第113 頁) ，縱被告所提租賃契約書為真正，其面
積顯然僅有655 號土地為租賃標的，被告以之抗辯向順興元
公司租賃之土地標的尚包括656 、653-1 、654 、654-1 、
654-2 號等筆土地在內，已難認為有理由。
㈡被告雖另以系爭、653-1 、654 、654-1 、654-2 等4 筆土
地為順興元公司法定代理人何順財與人共有，應有部分為
1/2 ，建物已逾20年，何順財不可能不知悉( 卷第201-202
頁) ；
惟查，被告並未提出上開四筆土地為何順財與人共有
之資料，所述已難採信，況縱為何順財與人共有，被告既未
提出何順財與被告訂立租約同意出租系爭4 筆土地之證明，
被告所辯亦無理由；被告吉晉公司兼法定代理人張國良雖又
陳稱張國良、黃建能、劉明貴三人共同在87年間向蔡尚書承
租，92年間蔡尚書將系爭房屋出售予陳張良、黃建能、劉明
貴等三人，陳張良、黃建能、劉明貴等三人在92年間向地主
即順興元公司法定代理人何順財簽訂土地租賃契約
迄今( 卷
第231 頁背面-232頁) ，惟被告就曾向何順財租賃範圍係包
括系爭土地在內之事實並無法證明已如上述，被告抗辯
難認
有理由。
㈢被告吉晉公司兼法定代理人張國良雖另提出與蔡尚書在87年
12月19日訂立之系爭房屋租賃契約書( 卷第210-211 頁) ，
惟亦僅載明使用範圍為系爭門牌號碼大順一路18號，縱為真
實亦無法證明包括系爭4 筆土地在內；而吉晉公司兼法定代
理人張國良雖提出照片( 卷第209 頁、第239-240 頁) 擬證
明包括系爭4 筆土地在內均為興建已多年，原告之前手應無
不知悉之理，惟被告所提照片無法證明占用系爭4 筆土地所
在部分之建物為何時興建，原告亦爭執係何時拍攝( 卷第
231 頁背面) ，是被告僅以照片並無法證明如附圖所示ABCD
即系爭4 筆土地上所占用之建物係在何時所興建，自亦無法
證明原告之前手所有權人明知或係自何時起可得而知已有建
物之事實。
㈣查在他人土地上興建房屋非屬常態，建物所有權人就占有使
用他人土地是否具正當權源，於舉證上應以建物所有人較土
地所有人方便、容易，本件原告訴請被告拆屋還地，被告應
就其占有系爭土地之正當權源存在之事實負
舉證責任，方符
合誠信原則，被告既未能舉證證明
以實其說，吉晉車業有限
公司兼法定代理人張國良以係前手向順興元公司承租包括系
爭土地在內之655 、656 、653-1 、654 、654-1 、654 -2
號等6 筆土地以興建門高雄市○○區○○○路○○號鋼鐵造鐵
皮房屋，被告係在92年間向前手買受房屋，並向順興元公司
代表人何順財承租上開土地繼續經營至今已10餘年( 卷第98
-99 頁) ，系爭房屋興建已20餘年均無人反對，應認共有人
已明示或默示同意被告繼續承租使用上開土地，許秀玲應依
民法第425 條規定繼受租賃之法律關係等之抗辯，均無理由
。
六、被告另抗辯系爭4 筆土地為畸零地，並無法興建房屋使用，
原告請求拆屋還地違反誠信原則及權利濫用，有無理由。(
卷第205 頁)
㈠查系爭土地其中653-1 號土地面積為18.76 平方公尺、654
號土地面積為17.09 平方公尺、654-1 號面積為654-1 號為
0.03平方公尺、654-2 號為0.53平方公尺，且均與為道路相
鄰之狹長型土地
等情，業經本院現場履勘並有三民地政事務
所前開測量成果圖可參( 卷第157-160 頁、第163-164 頁)
，顯然均無法作為建築用地而屬畸零土地
堪以認定，被告越
界占用系爭土地之範圍為鐵皮屋範圍，有三民地政事務所上
開測量成果圖為憑，而許秀玲在105 年3 月3 日方以拍賣之
原因而登記為系爭土地共有人，並在105 年3 月17日將其中
應有部分各1/8 以贈與為原因移轉登記為何筑絢、何亦紘二
人所有，均有土地登記謄本可參，且拍賣前
查封時經地政人
員在場指界均指系爭土地其中部分為空地、部分為道路用地
，亦有本院職權調閱之104 司執字第80807 號執行卷內查封
筆錄及拍賣公告可參( 影卷外放) ，足認原告於拍定取得系
爭土地之前並無從確知被告所有建物有占用系爭土地之事實
，而被告之地上建物既僅為一層鐵皮屋，拆除並非極為困難
，亦難認原告請求拆屋還地本為所有權權利之正當行使，難
認有何違反誠信原則或屬權利濫用，被告抗辯亦無理由。
七、被告抗辯本件應有民法第800 條之1 準用同法第796 條及
796 條之1規定，有無理由(卷第206頁)。
㈠被告並未能舉證證明占用系爭土地有何合法權源，亦未能證
明原告之前手明知被告有占用及越界建築之事實，況依上開
系爭土地查封時之現場查封筆錄所載系爭土地為空地之情，
被告占用系爭土地上之鐵皮屋是否興建多年亦有疑義，況民
法第796 、796 條之1 、796 條之2 等立法意旨係在維護房
屋與房至有相當價值之建築物之社會經濟，被告既未能證明
原告之前手明知越界情事，而被告占用部分又僅為鐵皮屋，
拆除並無困難，亦不致損及被告全部建物或造成被告建物整
體經濟價值影響，並無上開法條規定之適用或準用，被告抗
辯亦無足採。
八、原告先位依民法第767 條第1 項前段中段、第821 條規定，
請求張國良、黃建能、劉明貴應將高雄市○○區○○○路○○
號鋼鐵造鐵皮屋占用原告所有653 之1 、654 、654 之1 、
654 之2 號土地如三民地政事務所106 年8 月8 日複丈成果
圖所示位置面積部分，予以拆除、吉晉車業公司應自上開土
地上遷出，四人並均應將上開範圍之土地交還原告及其他共
有人；有無理由。
㈠系爭門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號房屋之稅籍登記名
義雖由張國良、黃建能、劉明貴三人以應有部分各三分之為
共有之稅籍名義人登記，固有高雄市稅捐稽徵處三民分處
106 年4 月13日高市稽三房字第1068651714號函及附件可參
( 卷第100-103 頁) ，惟稅籍登記有三棟均為鋼鐵造建物面
積各為340.70平方公尺、43平方公尺、611.71平方公尺，亦
有該附件可參，是黃建能、劉明貴辯稱三人共同向前手承租
後買受房屋並各自使用占有土地，黃建能與劉明貴並未使用
系爭土地，二人與系爭土地
無涉之詞( 卷第232 頁背面) 即
堪採信，僅稅籍登記資料並不能因而即認定越界占用系爭土
地如複丈成果圖所示編號ABCD部分為三人共同興建或共同自
前手受讓事實上處分權而占用，是原告先位併請求黃建能、
劉明貴二人共同拆除坐○○○區○○段○○○○○ 號土地上如附
圖所示編號A 部分面積18.76 平方公尺、同段654 號土地上
如附圖所示編號B 部分17.09 平方公尺、同段654-1 號土地
上如附圖所示編號C 部分0.03平方公尺、同段654-2 號土地
上如附圖所示編號D 部分面積0.53平方公尺之鐵皮屋交還坐
落之土地部分，即無理由而應予駁回。
㈡另張國良並不否認自前手受讓系爭房屋及占用上開越界面積
土地之事實，且依稅籍資料所示登記名義人亦確實由張國良
登記為共有人，而依上開調查結果被告吉晉公司兼法定代理
人張國良之抗辯亦均無理由，則原告先位依民法第767 條第
1 項前段中段、第821條 規定，請求張國良拆除如上開所示
ABCD部分面積之鐵皮屋及吉晉公司應自各該範圍遷出，吉晉
公司兼法定代理人張國良均應○○○區○○段○○○○○ 號如附
圖所示編號A 部分面積18.76 平方公尺、同段654 號如附圖
所示編號B 部分17.09 平方公尺、同段654-1 號如附圖所示
編號C 部分0.03平方公尺、同段654-2 號如附圖所示編號D
部分面積0.53平方公尺之土地交還原告及全體共有人，為有
理由應予准許。
九、原告先位依民法第179 條規定，請被告給付許秀玲53,692元
、何筑絢、何亦紘給付各25,793元，及自106 年3 月1 日起
至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，有無
理由。如有理由時，不當得利之數額以多少為合理。
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，為民法第179 條前段所明定。又
無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，且占有他人
之土地，亦屬侵害他人土地所有權，被害人
非不得請求返還
相當於租金之利益。被告張國良無占用土地之合法權源而占
用系爭如複丈成果圖所示ABCD之土地，吉晉公司亦在同址營
業應認有共同占用之事實，二人占用原告所有系爭土地受有
相當於租金之利益，致原告受有損害，原告依不當得利之法
律關係，請求吉晉公司兼法定代理人張國良返還相當於租金
之利益，即有理由。原告之聲明雖未陳明請求何人給付相當
於租金之不當得利，惟理由載明係請求吉晉公司兼法定代理
人張國良、黃建能、劉明貴共同給付( 卷第184 頁背面、第
186 頁背面) ，就請求黃建能與劉明貴共同給付部分即無理
由而應予駁回。
㈡再者相當於租金之
損害賠償金額之計算，依土地法第97條第
1 項固規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建
築物申報總價額年息百分之十為限。」，然而，土地法第97
條關於約定最高租額之限制，僅限於城市地方供住宅使用之
房屋有其適用，此
觀諸同法第94條第1 項及第96條均係有關
「自住」之規定即可推知。至城市地方供營業用之房屋，承
租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之
房屋可比，所約定之租金，自不受土地法第97條規定之限制
（最高法院94年度第2 次
民事庭會議決議
參照）。系爭土地
被告吉晉公司係用以經營銷售車行，非屬供住宅使用之房屋
，固無上開法條之適用；惟被告占用原告所有系爭土地，均
為畸零地且部分並屬道路用地已如上述，土地又屬狹長型鄰
道路位置，且原告又僅為各1/4 、1/8 應有部分之共有人，
對原告而言利用價值極低，亦無法用以建築或作其他利用，
而被告則作為其營業鐵皮屋之一部使用，另斟酌基地之位置
，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利
益等項；及系爭土地位在大順一路與聯興路口處，附近有大
樂及好市多購物中心，尚稱繁榮等情，亦有本院履勘筆錄可
參( 卷第158-159 頁) 機能尚稱便利，兩造亦未爭執；斟酌
系爭土地所處位置交通、生活機能等情惟原告得利用之價值
極低等上開一切情形，認應以系爭土地申報價額年息6%作為
計算相當於租金之不當得利為合理。且原告三人僅得就其等
之應有部分比例請求給付相當於租金之不當得利。
㈢原告得請求之不當得利數額計算如下：
①系爭653-1 號土地占用面積為18.76 平方公尺，105 年申
報地價為20,080元( 卷第35頁) ：原告許秀玲部分自登記所
有之105 年3 月3 日起算，計算至106 年2 月28日止相當於
租金之不當得利為5,604 元【計算式：20,080×18.76 ×6%
×( 362/365)×1/4= 5,604】( 元以下四捨五入，下同) ；
何筑絢、何亦紘自登記取得所有之105 年3 月17日起算，計
算至106 年2 月28日止相當於租金之不當得利各為2,802 元
【計算式：20,080×18.76 ×6%×( 362/365)×1/8=2, 802
】。
②系爭654 號土地占用面積為17.09 平方公尺，105 年申報地
價為21,600元( 卷第37頁) ：原告許秀玲部分自登記所有之
105 年3 月3 日起算，計算至106 年2 月28日止相當於租金
之不當得利為5,491 元【計算式：21,600×17.09 ×6%×(
362/365)×1/4= 5,491】( 元以下四捨五入，下同) ；何筑
絢、何亦紘自登記取得所有之105 年3 月17日起算，計算至
106 年2 月28日止相當於租金之不當得利各為2,746 元【計
算式：21,600×17.09 ×6%×( 362/365)×1/8=2,746 】。
③系爭654-1 號土地占用面積為0.03平方公尺，105 年申報地
價為21,600元( 卷第39頁) ：原告許秀玲部分自登記所有之
105 年3 月3 日起算，計算至106 年2 月28日止相當於租金
之不當得利為10元【計算式：21,600×0.03×6%×( 362/36
5)×1/4= 10 】( 元以下四捨五入，下同) ；何筑絢、何亦
紘自登記取得所有之105 年3 月17日起算，計算至106 年2
月28日止相當於租金之不當得利各為5 元【計算式：21,600
×0.03×6%×( 362/365)×1/8=5 】。
④系爭654-2 號土地占用面積為0.53平方公尺，105 年申報地
價為21,600元( 卷第41頁) ：原告許秀玲部分自登記所有之
105 年3 月3 日起算，計算至106 年2 月28日止相當於租金
之不當得利為170 元【計算式：21,600×0.53×6%×(362/3
65) ×1/4=170 】( 元以下四捨五入，下同) ；何筑絢、何
亦紘自登記取得所有之105 年3 月17日起算，計算至106 年
2 月28日止相當於租金之不當得利各為85元【計算式：21,6
00×0.53×6%×( 362/365)×1/8=85】。
⑤是原告許秀玲得請求吉晉公司兼法定代理人張國良給付11,2
75元( 計算式：( 5,604+5,491+10+170=11,275)，及自106
年3 月1 日起至交還土地之日止，按月給付許秀玲940 元(
11,275÷12=940) ；給付何筑絢、何亦紘各5,638 元( 計算
式：2,802+2,746+5+85=5,638) ，及自106 年3 月1 日起至
交還土地之日止，按月給付何筑絢、何亦紘各470 元( 5,63
8 ÷12=470) 。原告逾範圍之請求均無理由而不應准許。
、原告先位請求為理由，其備位依租賃契約之法律關係，請求
被告自106 年1 月起，按月給付許秀玲4,512 元、給付何筑
絢、何亦紘各2,256 元租金，即毋庸再為論述，併此說明。
、
綜上所述，原告先位依民法第767 條、第821 條規定，請求
被告張國良應將坐落如附表複丈成果圖所示編號ABCD地號面
積之鐵皮屋拆除，吉晉公司應自土地遷出，及吉晉公司兼法
定代理人張國良應將土地交還原告及全體共有人；另許秀玲
請求被告吉晉公司兼法定代理人張國良給付11,275元及自10
6 年3 月1 日起至交還土地之日止，按月給付許秀玲940 元
；何筑絢、何亦紘請求被告吉晉公司兼法定代理人張國良給
付5,638 元及自自106 年3 月1 日起至交還土地之日止，按
月給付何筑絢、何亦紘各470 元；原告在此範圍內之請求為
有理由；原告
逾此範圍之請求即無理由，原告備位請求亦毋
庸論述。原告就拆屋還地部分陳明願供擔保，聲請宣告假執
行，就其勝訴部分
核無不合，
爰酌定相當
擔保金額准許之。
併
依職權諭知被告如供擔保得免為假執行。原告敗訴部分假
執行之聲請亦無理由而應予駁回。
、因本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經
審酌均不影響本件判決結果，不再一一論述，
附此敘明。
、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第第85條第1 項、第79條、第390 條第2 項、第392 條
，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 林玉心
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 王立山