臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第724號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定
代理人 廖松岳
訴訟代理人 方若穎
蔡志昇
被 告 耀明工程有限公司
兼
法定代理人 張藝耀
被 告 張馨文
郭舒美
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國106年7月5日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新台幣貳佰萬元及自民國一百零五年十一月
二十一日起至清償日止，
按年息百分之四點五六計付之利息，
暨
自一百零五年十二月二十二日起至清償日止，逾期六個月以內者
，按
上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分按上開利率
百分之二十計付
違約金。
訴訟費用新台幣貳萬零捌佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、
本件被告張馨文、郭舒美經
合法通知，均未於言詞辯論
期日
到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告耀明工程有限公司於民國105 年1 月21日邀
同被告張藝耀、張馨文、郭舒美等3 人為連帶
保證人，向原
告借款新台幣（下同）200 萬元，約定借款到期日為106 年
1 月21日，利率按原告牌告基準利率指數3.12% 加碼年利率
1.6%計算，並隨原告基準利率變動而調整，被告耀明工程有
限公司應按月給付利息並於到期日償還本金，若有遲延付息
，全部債務視為到期，除按約定利率
給付遲延利息外，其逾
期在6 個月以內部分按上開利率之一成，逾期超過6 個月部
分，按上開利率之二成加計違約金，
詎被告耀明工程有限公
司僅繳息至105 年11月即未能依約履行，至今尚積欠本金20
0 萬元，利率則應按2.96% 加計1.6%即4.56% 計算，為此爰
依消費借貸及連帶保證之
法律關係，求為判決如主文第1 項
所示。
三、被告張馨文、郭舒美均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，被告張藝耀則以：有心償還，但目前無
力清償等語置辯。
四、原告主張之前開事實，
業據提出與其所述相符之借款憑證、
額度動用申請書及放款帳卡明細、綜合授信總約定書節本等
件影本各乙份、放款牌告利率報表1 紙等件為證，被告張藝
耀對於原告提出上開書證之真正亦不爭執，被告張馨文、郭
舒美已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用同
條第1 項之規定，應視同
自認原告所主張之事實，是原告前
開主張，自
堪信為真正。被告張藝耀雖
抗辯目前無力清償，
然此無從
免除還款責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證
之
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，
為有理由，應予准許。
五、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
民事第二庭 法 官 黃宣撫
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 楊茵如